Steven Pinker sobre el desarrollo humano, la economía y la libertad académica
El Dr. Steven Pinker, psicólogo de Harvard, habla de impulsar el progreso social, político y económico, promover la libertad académica y evitar la guerra, en el FreedomFest de Las Vegas.
El Dr. Steven Pinker, psicólogo de Harvard y autor prolífico, ha sido descrito a menudo como un animador de la ciencia, la razón y el humanismo. A menudo es calumniado por sus críticos como defensor del statu quo. Gran parte de su investigación se centra en las mejoras incrementales lentas y constantes que han definido el rápido desarrollo humano, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, durante el último siglo.
Su libro de 2018, "La Ilustración Ahora", fue citado por Bill Gates como "su nuevo libro favorito", y se convirtió en un punto de interés para los responsables políticos mundiales. Como uno de los principales intelectuales públicos del país, Pinker consulta habitualmente a líderes políticos, económicos y científicos de todo el mundo.
STEVEN PINKER: ¿QUÉ HA SIDO DE LA "VERDAD OBJETIVA" EN AMÉRICA?
Es un defensor acérrimo del liberalismo, la democracia y las economías de mercado, y cree que diversas fuerzas conspiran contra ellos: el populismo tanto de derechas como de izquierdas, el fundamentalismo religioso y la corrección política, entre otros.
También se ha erigido en defensor del debate razonado y civilizado en los campus universitarios, oponiéndose a la cultura de la cancelación y a lo que considera una "monocultura política" en el mundo académico.
Recientemente se sentó con Fox News Digital en Las Vegas, en el FreedomFest, para una amplia entrevista.
Steven Pinker en Diálogos Disidentes 2024 (Fox News Photo/Joshua Comins)
Pinker sostiene que la narrativa pesimista que tan a menudo se presenta en los ámbitos político y mediático es sumamente inexacta:
"Bueno, para empezar, las noticias tratan de cosas que ocurren, no de cosas que no ocurren, y las cosas que ocurren lo bastante de repente como para ser noticia suelen ser malas, porque las cosas malas pueden ocurrir de repente. Las cosas buenas tardan tiempo en acumularse... La no ocurrencia de cosas, como que no ha habido un terremoto, no ha habido disturbios, no ha habido hambruna, no ha habido una guerra. No ha habido un atentado terrorista. Eso nunca es noticia.
Si cada vez hay más días en los que no ocurre nada malo, entonces nunca leemos sobre ello... Muchas cosas buenas se acumulan gradualmente y se acumulan con el tiempo. La gente vive más, la pobreza disminuye, más niños van a la escuela en todo el mundo. Si hay un aumento del 3% año tras año, ¿cuándo va a ser noticia? Nunca. Pero puede transformar el mundo, y somos completamente inconscientes de ello".
Pinker cree que la izquierda económica populista está errando el tiro en lo que se refiere a nuestras perspectivas económicas, pero también discrepa de la rígida oposición filosófica libertaria a las redes de seguridad social y a la redistribución.
"La gente subestima la magnitud del Estado del bienestar que tenemos en Estados Unidos. Es menor que el de muchos de nuestros pares democráticos prósperos. Y tenemos más desigualdad, después de impuestos y transferencias, que los países del norte y oeste de Europa o de la antigua Commonwealth británica, como Canadá, Australia y Nueva Zelanda... Los países del mundo... al menos las democracias ricas, tienen entre un 20 y un 30% de su PIB redistribuido. Estados Unidos se encuentra en el extremo inferior, pero está en el rango.
Creo que sería bueno que más gente lo reconociera, tanto para contrarrestar la narrativa de la izquierda populista de que Estados Unidos no tiene redistribución, ni red de seguridad social, como para contrarrestar el tipo de opinión libertaria acérrima de que se puede prescindir fácilmente de la redistribución, de que es posible tener una democracia próspera sin redistribución. Quizá sea posible, pero el mundo nunca lo ha visto. Así que sería un fenómeno radical y nunca visto".
Actualmente, las cuestiones que implican principios de la teoría del riesgo moral están desempeñando un gran papel en las elecciones de 2024: la delincuencia y la justicia penal, la inmigración y el bienestar. Pinker no se incluye en ninguno de los dos campos ideológicos, pero aboga por un enfoque afinado a la hora de establecer la política gubernamental.
"Creo que hay que tener en cuenta el riesgo moral a la hora de establecer políticas, pero no se puede llevar al extremo, como... no deberíamos tener ambulancias que recojan a las víctimas de accidentes, porque entonces la gente conducirá de forma más temeraria, sabiendo que los llevarán a los hospitales y luego los coserán y remendarán... Nadie puede preverlo todo. Nadie puede evitar todos los riesgos. Por eso, aunque hay que reconocer el riesgo moral, también hay que tener cierta dosis de sentido común, compasión y adaptación a la mala suerte, que siempre ocurrirá.
Steven Pinker en Diálogos Disidentes 2024 (Fox News Photo/Joshua Comins)
Puede haber demasiado bienestar, puede haber demasiado poco bienestar....Tenemos Seguridad Social, y la introdujimos por una buena razón. Todos los países la tienen. Algunos países tienen un poco más, otros un poco menos. Me parece que deberíamos comparar países y épocas, comparar políticas, comparar estados, utilizar el mundo como laboratorio para averiguar cuánta regulación, cuánta redistribución es la cantidad óptima, ni demasiada ni demasiado poca.
En el caso de la delincuencia, creo que la izquierda ha perdido un poco el tren de la despolitización de las ciudades y, yendo demasiado lejos, de dejar impunes los pequeños delitos, de no tomarse la delincuencia suficientemente en serio. Es un tema que preocupa mucho a la gente y que da la vuelta a las elecciones. Y creo que es insensato dejar que la anarquía y la anarquía crezcan en las ciudades. Una estupidez incluso para la izquierda. Una estupidez para cualquiera".
La investigación y los libros de Pinker se basan en enfoques empíricos y basados en datos, y cree que Estados Unidos podría aprender algunas cosas estudiando a sus homólogos prósperos y democráticos.
"Creo que nuestro sistema sanitario, mucho más privatizado que el de cualquier otra democracia próspera, podría dar lugar a alguna reforma. Parece estar llegando a ese punto agrio de ser extraordinariamente caro y no ofrecer lo que queremos, es decir, que la gente viva más y los niños sobrevivan, etc.".
Creo que a nuestro sistema educativo probablemente le vendría bien una mayor centralización, que hacer que cada pequeña aldea y pueblo tenga su propio consejo escolar y se pague a sí mismo con los impuestos sobre la propiedad, probablemente no sea la forma de tener el mejor sistema educativo posible.
Probablemente haya sistemas de redistribución más eficaces que nuestro mosaico masivo de burocracias. Así que algo más parecido a las transferencias directas de ingresos en lugar de las agencias de bienestar, podría ser una forma de compensar el hecho de que una economía de mercado no dará suficiente dinero a mucha gente, pero, sin crear ni desincentivos ni despilfarro burocrático. Así que hay muchos casos en los que parece que Estados Unidos, por simples métricas, no está alcanzando el óptimo".
Pinker es un optimista decidido cuando se trata de la capacidad de los valores de la Ilustración para efectuar mejoras graduales, y cree que el enfoque sensato, centrista y basado en datos que defiende alberga esperanzas de combatir también la creciente polarización política:
"A pesar de la polarización, la mayoría de los estadounidenses se describen a sí mismos como moderados o centristas. Las alas han ido ganando fuerza, y se odian más. Pero aún así, la mayoría de los estadounidenses no son ni extremadamente de izquierdas ni extremadamente de derechas. [Necesitamos] una cultura del periodismo que se centre más en las tendencias y los datos y en las comparaciones de estados y países para ver qué funciona y qué no. Intentar tomar tantas decisiones como sea posible basándonos en lo que dicen las pruebas, en lugar de en lo que cree nuestra propia tribu.
Esto no es realmente los Medias Rojas contra los Yankees. No es una competición de suma cero. Es lo que nos hará más ricos, lo que nos hará más sanos, lo que nos hará más felices. Seamos humildes. Intentemos fingir que somos científicos en lugar de jugadores de hockey. Y en vez de intentar machacar al otro, reconozcamos que empezamos siendo ignorantes e intentemos averiguar qué funciona y qué no".
Manifestantes antiisraelíes se reúnen cerca de Washington Square Park, en Nueva York, el viernes 3 de mayo de 2024. La Coalición de Solidaridad con Palestina de la Universidad de Nueva York organiza la manifestación mientras las protestas en los campus universitarios siguen recorriendo el país. (Rashid Umar Abbasi para Fox News Digital)
A medida que los campus universitarios de Estados Unidos se han ido sumiendo en el caos, y la intolerancia y los ataques a la libertad de expresión parecen convertirse en algo habitual, Pinker ha abogado por la diversidad de puntos de vista y la oposición a la monocultura política en el mundo académico:
"Bueno, yo mismo he intentado contraatacar cofundando el Consejo de Libertad Académica de Harvard, con varios de mis colegas, para intentar promover la libertad académica, la diversidad de puntos de vista, es decir, que no debería haber una monocultura en la que todo el mundo tenga la misma política, y el discurso civil. No deberíais llamaros racistas o liberales, o el peyorativo que sea, sino intentar explorar los temas. Así que intentamos crear ese clima.
Nosotros, estamos presionando a la universidad para que cambie ciertas políticas... como que las universidades adopten posturas políticas. Y creo que hemos conseguido que Harvard adopte una política de neutralidad institucional. Intentamos defender a las personas que son anuladas dándoles, como mínimo, apoyo moral, pero también haciendo retroceder cualquier procedimiento burocrático que amenace con castigarlas.
Esperamos reclutar estudiantes y ya existe una asociación estudiantil de Harvard Undergraduates for Academic Freedom, porque, creo, los jóvenes se están hartando de que les digan que 'no puedes decir eso, no puedes pensar eso' y ellos mismos están empezando a rebelarse. Creo que como muchas de las represiones de la libertad de expresión en el campus son tan idiotas, la gente se está echando atrás, por la pura locura de todo ello".
Por último, Pinker aborda la utilización de su enfoque basado en datos y en los valores de la Ilustración para prevenir los conflictos mundiales.
"Desgraciadamente, no tengo una solución para conseguir la paz mundial. Pero, ya sabes, entre ellas... lo mejor que podamos, hacer cumplir la norma de que las fronteras son sacrosantas. Puede que no sean lógicas. Puede que haya todo tipo de injusticias tras las líneas del mapa. Por otra parte, están ahí. Las buenas vallas hacen buenos vecinos. Si aceptas que los países son inmortales, las fronteras no pueden cambiarse por la fuerza. Ésa es una de las cosas que contribuyen a la paz.
El presidente ruso, Vladímir Putin, habla en un concierto para conmemorar su victoria en las elecciones presidenciales y el décimo aniversario de la anexión de Crimea a Rusia en la Plaza Roja de Moscú, Rusia, el lunes 18 de marzo de 2024. El presidente Vladimir Putin arrebató Crimea a Ucrania hace una década, una medida que disparó su popularidad pero que fue ampliamente denunciada como ilegal. (AP Photo/Alexander Zemlianichenko)
Por supuesto, Vladimir Putin no ve las cosas de ese modo, pero en general, el resto del mundo sí, en el sentido de que la mayoría de las guerras que hemos tenido en las últimas décadas han sido guerras civiles. No han sido dos ejércitos uniformados de países, enfrentados entre sí. Así que la invasión de Ucrania es en gran medida un anacronismo, que esperamos que sea una anomalía. Y es bueno que el mundo se oponga a ello, porque la época en la que todo el mundo pensaba que las fronteras estaban en juego fue una época de guerra perpetua. No queremos volver a eso.
En general, fomentar el comercio reduce la probabilidad de guerra, de nuevo, no garantizado, porque Rusia estaba encantada de sufrir un golpe en su economía por la gloria de la gran Rusia. Pero en la medida en que la gente esté más interesada en ganar dinero que en la gloria y la grandeza nacionales, es menos probable que luche en guerras estúpidas.
En general, la democracia se opone al impulso de la guerra, porque a menudo son los dirigentes los que quieren pasar a la historia, y están encantados de sacrificar a sus ciudadanos como carne de cañón. En cambio, si el pueblo decide, es menos probable que se vea arrastrado a las guerras.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En general, las organizaciones internacionales, por muy idiotas que sean a menudo las Naciones Unidas, y no hay duda de que lo son, aun así, probablemente ha sido mejor tenerlas que no tenerlas, porque hay medios de resolver disputas sin tener que ir a la guerra. Es un club al que los países quieren pertenecer, y que los países, una vez que pertenecen, no dejan de existir. Existen fuerzas de mantenimiento de la paz, que, de nuevo, no siempre funcionan, pero funcionan la mayoría de las veces. Por eso es bueno que un árbitro se interponga entre los jugadores de hockey que se pelean, aunque sea más débil que los jugadores, a veces puede convencerles de que se retiren.
Ninguna de ellas garantiza la paz mundial, pero cada una puede contribuir, y probablemente sean responsables colectivamente de que no hayamos tenido la Tercera Guerra Mundial a pesar de muchos sustos. Esperemos que la tendencia general, que va de arriba abajo y estamos en un pequeño repunte, retome la trayectoria descendente".
Más de Política
