Resúmenes de casos destacados del Tribunal Supremo
Se espera que las decisiones sobre estos casos de alto perfil comiencen el 3 de octubre
{{#rendered}} {{/rendered}}Está previsto que el Tribunal Supremo decida varios casos clave en su mandato 2022-23, que comienza el lunes.
Actualmente hay más de dos docenas de recursos en la lista de argumentos. Se espera que se añadan varias docenas más en los próximos meses. El número de casos suele resolverse en febrero, y el mandato termina efectivamente a finales de junio.
Otros recursos importantes que aún pueden añadirse al calendario del tribunal abarcan cuestiones como el derecho a las armas, la obligación de vacunarse en escuelas y empresas y las restricciones de contenido en las redes sociales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Peticiones importantes ya en la lista de argumentos del Tribunal Supremo:
ACCIÓN AFIRMATIVA: Estudiantes por unas Admisiones Justascontra la Universidad de Carolina del Norte y Estudiantes por unas Admisiones Justas contra el Presidente y los Miembros del Colegio Universitario de Harvard.
Manifestantes se reúnen en la escalinata del Capitolio del Estado de Montana para protestar contra la legislación anti-LGBTQ+ el 15 de marzo de 2021, en Helena, Mont. ((Thom Bridge/Independent Record vía AP, Archivo))
{{#rendered}} {{/rendered}}Argumentos Lunes, 31 de octubre
EN CUESTIÓN: Desafío separado sobre si las instituciones de enseñanza superior pueden seguir utilizando la raza como uno de los diversos factores "positivos" en las admisiones, para conseguir un alumnado diverso.
EL CASO: Una coalición de estudiantes asiático-americanos afirma que se les discrimina injustamente, exigiéndoles un mayor nivel de admisión en la universidad a expensas de los estudiantes latinos y negros.
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ARGUMENTOS: La organización que representa a los estudiantes insta al Tribunal Supremo a que anule su precedente de 2003 en el caso Grutter contra Bollinger, que respaldó los programas de acción afirmativa "ajustados" y "holísticos" basados en la raza, siempre que las escuelas no basen dichas decisiones de admisión exclusivamente en la raza, ni se basen en un sistema de cuotas. Los detractores de la discriminación positiva afirman que las universidades infringen el Título VI al penalizar a una determinada clase de solicitantes y rechazar alternativas viables neutras desde el punto de vista racial. Las universidades niegan rotundamente cualquier discriminación y afirman que su consideración de la raza es limitada, señalando que los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo con su razonamiento discrecional. El gobierno de Biden presentó un amicus curiae en apoyo de las políticas de admisión de Harvard.
EL IMPACTO: En su sentencia mayoritaria de 2003, la juez Sandra Day O'Connor afirmó que las políticas de admisión basadas en la raza deben limitarse en el tiempo, con la expectativa de que dejen de ser necesarias dentro de 25 años. El caso actual podría tener enormes implicaciones a escala nacional en otros ámbitos como el empleo y la contratación pública. La juez Ketanji Brown Jackson no se ocupará del caso de Harvard porque terminó su mandato en la Junta de Supervisores de la escuela esta primavera.
Un grupo de personas sostiene una bandera arco iris durante el 51º Desfile del Orgullo LGBTQ en Chicago, Illinois, el 26 de junio de 2022. - El Desfile del Orgullo volvió a los barrios de Lakeview y Uptown tras un paréntesis de tres años debido a la pandemia de coronavirus. (KAMIL KRZACZYNSKI/AFP vía Getty Images)
{{#rendered}} {{/rendered}}DISCURSO EN EL LUGAR DE TRABAJO/DERECHOS LGBTQ+: 303 Creative LLC contra Elenis (Argumentos pendientes)
EN CUESTIÓN: Si la aplicación de una ley de acomodación pública para obligar a un artista a hablar o permanecer en silencio viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda.
EL CASO: La artista gráfica Lorie Smith solicita una exención de la Ley Antidiscriminación de Colorado (CADA), alegando que la "obligaría" a diseñar y publicar sitios web de bodas personalizados que promocionan mensajes que violan sus creencias personales, y le impediría publicar en el sitio web de su propia empresa una explicación de esas creencias, concretamente su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo. El estado afirma que su ley se aplica equitativamente a todas las empresas, que hace ilegal negarse a prestar servicios públicos por motivos de "discapacidad, raza, credo, color, sexo, orientación sexual, estado civil, origen nacional o ascendencia".
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ARGUMENTOS: Los tribunales inferiores han confirmado la CADA, afirmando que el estado tiene razones de peso para proteger los "intereses de dignidad" de los grupos marginados. En 2018, el Tribunal Supremo falló a favor de un panadero de Colorado en el caso "Masterpiece Cakeshop", relacionado con la misma ley, pero por motivos limitados, eludiendo cuestiones fundamentales sobre su religión y sus derechos de libertad de expresión. Tanto éste como el caso del sitio web tienen también un alcance limitado, pues se refieren a negocios con un componente de "expresión artística" que no se aplica a la mayoría de los empleadores.
EL IMPACTO: A pesar de la petición de Smith, el alto tribunal no abordará específicamente si dicha ley viola también los derechos de libre ejercicio de la fe sinceramente profesados por el artista. La mayoría conservadora del tribunal se ha mostrado más receptiva en los últimos años a defender la libertad religiosa en disputas sobre planes de financiación de la elección de escuela y oraciones de empleados públicos en los recintos escolares. En los próximos meses podrían llegar a los jueces otros recursos sobre fotógrafos de boda que podrían abordar cuestiones de libertad religiosa.
{{#rendered}} {{/rendered}}REDISTRIBUCIÓN ELECTORAL: Moore contra Harper (Argumentos pendientes)
EN CUESTIÓN: Si los tribunales estatales se han arrogado indebidamente poderes otorgados por la Constitución de EE.UU. a los legisladores estatales que rigen las elecciones federales y la redistribución de distritos del Congreso.
EL CASO: Se trata de una impugnación por parte de los republicanos de Carolina del Norte de una sentencia de un tribunal estatal que anuló los distritos congresuales trazados por la Asamblea General, lo que habría hecho a los candidatos del GOP probables vencedores en 10 de los 14 distritos congresuales del estado.
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ARGUMENTOS: Ahora se pide al Tribunal Supremo que invoque por primera vez la "doctrina de la legislatura estatal independiente". Los partidarios de la ISL afirman que el Artículo 1 de la Constitución -en particular, que "los tiempos, lugares y formas de celebrar las elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada Estado por su asamblea legislativa"- otorga a las asambleas legislativas estatales autoridad exclusiva para regular las elecciones federales, sin supervisión de los tribunales estatales ni de las constituciones estatales. Los grupos de derechos civiles la califican de intento de inyectar hipergerrymandering en el proceso de redistribución de distritos, y que la teoría fue utilizada por algunos para impugnar los resultados electorales en las elecciones presidenciales de 2020. La cuestión para los jueces será definir los límites de la palabra "legislatura".
Akemi Vargas, de 8 años, llora mientras habla de haber sido separada de su padre durante una protesta por la separación familiar de inmigrantes frente al edificio del Tribunal de Distrito Sandra Day O'Connor de Estados Unidos, en Phoenix. (The Associated Press)
EL IMPACTO: El 4 de octubre, los jueces escucharán otro alegato sobre el mapa del Congreso de Alabama, favorable al Partido Republicano, que según los grupos de derechos civiles diluye el poder de voto de las minorías, en un estado con un 27% de población negra. Lo que decidan los jueces en ambas disputas estatales podría tener una gran influencia en las elecciones de 2024 y posteriores.
{{#rendered}} {{/rendered}}INMIGRACIÓN: EE.UU. contra Texas (Argumentos noviembre TBA)
EN CUESTIÓN: Impugnación de una política del DHS de 2021 que paraliza la mayoría de las expulsiones de inmigrantes, y sólo da prioridad a la expulsión de quienes se consideran una amenaza grave para la seguridad pública, o casos de terrorismo o espionaje.
EL CASO: A raíz de una demanda de Luisiana y Texas, un juez federal dictó una orden judicial de ámbito nacional que congelaba la política de "Directrices para la Aplicación de la Ley Civil de Inmigración". El gobierno de Biden pidió entonces al alto tribunal que interviniera.
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ARGUMENTOS: Los estados liderados por el GOP afirman que la situación a lo largo de la frontera mexicana es una crisis cada vez mayor, y que están sufriendo problemas financieros, de seguridad, educativos y sanitarios asociados a la nueva política.
Opositores a la ley de inmigración de Alabama se reúnen para una concentración ante la Casa del Estado en Montgomery, Alabama. (AP)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Pero el Departamento de Justicia criticó la medida cautelar de un único juez federal, afirmando que equivalía a una "revisión a escala nacional, impuesta judicialmente", de las prioridades del poder ejecutivo en materia de aplicación de la ley, señalando que las autoridades federales están mejor equipadas para ocuparse de la detención de inmigrantes ilegales, con sus limitados recursos.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL IMPACTO: En los últimos años, varios estados, tanto rojos como azules, han impugnado las políticas de inmigración de las administraciones demócratas y republicanas. En la última legislatura del Tribunal Supremo, los jueces debatieron por separado recursos sobre solicitantes de asilo y prestaciones públicas disponibles para los inmigrantes recién llegados.
Tradicionalmente, los tribunales han limitado la capacidad de los estados para impugnar las políticas federales de aplicación de las leyes de inmigración, o para aplicar las suyas propias. Pero la actual mayoría conservadora del alto tribunal parece más dispuesta a considerar las impugnaciones de los estados.