Caso del aborto en el Tribunal Supremo: 5 momentos clave de los alegatos orales
El caso tiene implicaciones para dos antiguos precedentes del Tribunal Supremo, Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo escuchó el miércoles los alegatos orales en el caso Dobbs contra Jackson Women's Health, en el que el estado de Misisipí pide al tribunal que anule una sentencia de un tribunal inferior que impidió que entrara en vigor su ley de prohibición del aborto durante 15 semanas.
El caso tiene implicaciones para dos antiguos precedentes del Tribunal Supremo, Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey, que han restringido severamente cuándo los estados pueden prohibir o limitar los abortos.
Los alegatos orales terminaron hacia el mediodía del miércoles, destacando cinco momentos clave.
{{#rendered}} {{/rendered}}1. Breyer pregunta por qué el Tribunal debe ignorar la "stare decisis" para anular Roe contra Wade
El juez Stephen Breyer preguntó al procurador general de Mississippi, Scott Stewart, que defendía el caso en nombre del estado de Mississippi, por qué el Tribunal Supremo debía ignorar la "stare decisis", un principio jurídico según el cual el tribunal suele seguir sus sentencias anteriores, al revocar Roe.
Stephen Parlato, de Boulder, Colorado, sostiene un cartel de apoyo al derecho al aborto mientras activistas antiabortistas se sitúan detrás de él con un cartel ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, el 1 de diciembre de 2021 en Washington, D.C. (Matt McClain/The Washington Post vía Getty Images)
"Dicen que es raro", dijo Breyer. "Lo llaman cuenca hidrográfica. ¿Por qué? Porque el país está dividido, porque los sentimientos están a flor de piel, y sin embargo el país, para bien o para mal, decidió resolver sus diferencias mediante este tribunal, estableciendo un principio constitucional en este caso."
{{#rendered}} {{/rendered}}Stewart respondió diciendo que muchas cosas han cambiado en los años transcurridos desde que se decidió Roe, argumentando que debe permitirse a los estados tener en cuenta los nuevos avances.
"Los últimos 30 años, la viabilidad, la evolución de la ley, la evolución de los hechos que los estados no pueden tener en cuenta", dijo Stewart.
Aunque es raro que el Tribunal Supremo revoque su propio precedente, ya ha ocurrido antes. Quizá el ejemplo más famoso de precedente anulado fue la sentencia de 1954 en el caso Brown contra el Consejo de Educación, que revocó el caso Plessy contra Ferguson y puso fin a la segregación según una doctrina legal conocida como "separados pero iguales".
{{#rendered}} {{/rendered}}2. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts se preocupa por el destino de otros precedentes si el tribunal anula Roe
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tal vez dio muestras de vacilación a la hora de anular el precedente, preguntándose si la anulación de Roe daría lugar a más decisiones de este tipo en el futuro.
"Hay muchos casos en la época de Roe, no de esa magnitud, pero con el mismo tipo de análisis, que pasaron exactamente por el tipo de cosas que hoy diríamos que fueron erróneas", dijo Roberts. "Si lo miramos desde la perspectiva actual, será una larga lista de casos que diremos que se decidieron erróneamente".
Stewart respondió que "otras áreas controvertidas, o que lo fueron en el pasado, están bastante asentadas, son normas claras y no tienen esas consideraciones en contra".
{{#rendered}} {{/rendered}}El fiscal general de Mississippi añadió que el tribunal "no tendrá que seguir ese camino".
3. Roberts cuestiona por qué 15 semanas no es tiempo suficiente para decidir si abortar o no a un bebé
Pero Roberts también preguntó a los abogados que argumentaban a favor de anular la ley por qué 15 semanas no es tiempo suficiente para que una mujer decida abortar.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Si crees que se trata de una cuestión de elección -que las mujeres deben tener la opción de interrumpir su embarazo-, eso supone que hay un punto en el que han tenido la opción justa, la oportunidad de elegir", dijo Roberts. "¿Y por qué 15 semanas sería una línea inapropiada? La viabilidad, me parece, no tiene nada que ver con la elección. Pero si realmente se trata de una cuestión de elección, ¿por qué 15 semanas no es tiempo suficiente?"
La abogada Julie Rickelman, que defendió el caso en nombre del Centro de Derechos Reproductivos, replicó que permitir que se mantuviera la ley de Mississippi crearía una "pendiente resbaladiza" que llevaría a los estados a aprobar leyes sobre el aborto aún más restrictivas.
Retrato oficial del Presidente del Tribunal Supremo de EE.UU., John G. Roberts.
"El Estado ha admitido que algunas mujeres no podrán abortar antes de las 15 semanas, y esta ley se lo impedirá", dijo. "Sin viabilidad, no habrá punto de parada. Los estados se apresurarán a prohibir el aborto prácticamente en cualquier momento del embarazo".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero Roberts señaló que la mayoría de los países prohíben los abortos después de las 15 semanas, y que Estados Unidos se une a países como Corea del Norte y China al permitir abortos en etapas posteriores del embarazo.
4. Alito interroga a un abogado proabortista sobre la validez de la viabilidad como criterio para regular el aborto
El juez Samuel Alito apuntó a un abogado proabortista sobre si la viabilidad es un umbral legal lógico para determinar cuándo debe prohibirse el aborto.
LOS LEGISLADORES SIGUEN DIVIDIDOS MIENTRAS ROE V. WADE PENDE DE UN HILO EN EL TRIBUNAL SUPREMO
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Qué dirías al argumento que han esgrimido muchas veces las personas que están a favor del aborto y a favor de la vida, de que la línea realmente no tiene ningún sentido, que es, como la describió el propio juez Blackman, arbitraria?". preguntó Alito a Rikelman.
Alito señaló que, aunque una mujer puede querer interrumpir un embarazo después de la viabilidad, un "feto tiene interés en tener una vida" tanto antes como después.
"En opinión de algunos no es así, señoría", respondió Rikelman. "Es de principio porque, al ordenar los intereses en juego, el tribunal tuvo que establecer una línea entre la concepción y el nacimiento".
{{#rendered}} {{/rendered}}5. Kavanaugh y Breyer chocan sobre los precedentes del Tribunal Supremo
Los jueces Brett Kavanaugh y Stephen Breyer mantuvieron un acalorado intercambio sobre si el tribunal debe anular precedentes, en el que Kavanaugh citó ejemplos de cuando el tribunal lo ha hecho en el pasado y Breyer acusó a Kavanaugh de hacer falsas equivalencias.
"Creo que la historia cuenta algo distinto de lo que a veces se supone", dijo Kavanaugh sobre la stare decisis. "Si piensas en algunos de los casos más importantes de la historia de este tribunal... hay una serie de ellos en los que se anuló el precedente".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Brown v. Board ilegalizó la separación pero igual", continuó. "Baker contra Carr, que sentó las bases de una persona, un voto. Hotel Costa Oeste, que reconoció la autoridad del Estado para regular los negocios. Miranda contra Arizona, que obligó a la policía a advertir ... sobre el derecho a permanecer en silencio ... Lawrence v. Texas, que declaró que el estado no puede prohibir las conductas homosexuales. Mapp v. Ohio, que sostuvo que la regla de exclusión se aplica a la persecución penal estatal".
Miembros del Tribunal Supremo. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Kavanaugh señaló que algunos de esos casos eran "de los más trascendentales e importantes en la historia del tribunal", pero "el tribunal anuló precedentes".
{{#rendered}} {{/rendered}}"No incluyen la lista que el juez Kavanaugh tenía aquí. ... Hay criterios complejos de los que está hablando que enlazan con la posición en el estado de derecho de este tribunal", dijo Breyer unos minutos después. "Todo lo que yo diría es que hay que leerlos antes de empezar a decir si son anulatorios o no anulatorios en el sentido que allí se entiende por preocupación especial".
Una vez finalizados los alegatos orales, es probable que se tome una decisión sobre el caso en primavera.
Muchos analistas creen que el caso es el litigio sobre el aborto de mayor trascendencia en más de 40 años, ya que pone el destino de Roe en manos de un Tribunal Supremo que ha experimentado enormes cambios y que actualmente tiene una mayoría conservadora de 6-3.