El Tribunal Supremo mantiene las protecciones contra el fraude electoral en Arizona
El caso se centraba en una restricción de recogida de papeletas y una norma que bloqueaba las papeletas provisionales emitidas en un lugar equivocado
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo confirmó las normas electorales de Arizona que restringen la recogida de papeletas y la presentación de papeletas provisionales fuera del distrito electoral propio, tras una impugnación del Comité Nacional Demócrata.
El martes, en una decisión de 6-3, el tribunal dictaminó que ni la política que exige que las papeletas provisionales se descarten por completo si se presentan en el distrito electoral equivocado, ni la ley que tipifica como delito la presentación de la papeleta de otra persona (con excepciones limitadas) violan el Artículo 2 de la Ley de Derecho de Voto. La decisión anuló una sentencia del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito.
"[N]inguna de las normas de Arizona relativas a los distritos electorales ni su ley de recogida de papeletas viola el §2 de la VRA", escribió el juez Samuel Alito en la opinión del tribunal, a la que se unieron el presidente del tribunal, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal señaló que la ley de Arizona "en general facilita bastante el voto a los residentes". Al hablar de la norma sobre los distritos electorales, Alito señaló que el estado "ha hecho grandes esfuerzos" para aliviar las cargas enviando avisos a todos los votantes registrados cuando se cambia la ubicación de los distritos electorales y exigiendo a los funcionarios electorales que envíen papeletas de muestra a cada domicilio con un votante registrado que incluya un aviso sobre el lugar de votación adecuado. El tribunal también señaló que la oficina del secretario de estado de Arizona envía folletos con información sobre las votaciones, y que los votantes pueden consultar en Internet o llamar por teléfono para averiguar la ubicación de su distrito electoral.
"Tener que identificar el propio colegio electoral y desplazarse hasta allí para votar no excede de las "cargas habituales del voto", escribió Alito. "Por el contrario, estas tareas son ejemplos por excelencia de las cargas habituales del voto".
{{#rendered}} {{/rendered}}El Departamento de Justicia respondió el jueves por la tarde que "mantiene su firme compromiso de impugnar las leyes electorales discriminatorias y seguirá utilizando todas las herramientas legales disponibles para proteger a todos los estadounidenses cualificados que deseen participar en el proceso electoral. El Departamento insta al Congreso a promulgar legislación adicional que proporcione una protección más eficaz del derecho de voto de todos los estadounidenses."
Al analizar la ley de recogida de papeletas, el Tribunal Supremo recordó las conclusiones del tribunal de distrito. El tribunal inferior consideró que el DNC no había proporcionado ningún registro de cuántas personas habían confiado previamente en terceros para entregar sus papeletas antes de que se ilegalizara esta práctica, ni había proporcionado estadísticas sobre qué porcentaje de este grupo eran minorías.
{{#rendered}} {{/rendered}}Alito también mencionó cómo el tribunal inferior dijo que "ninguno de los votantes individuales citados por los demandantes había alegado siquiera que la restricción de recogida de papeletas "dificultaría significativamente el voto"".
El tribunal declaró que los demandantes en el caso "no pudieron aportar pruebas estadísticas" de que la ley tuviera siquiera un impacto dispar sobre las minorías, y que sólo contaban con testigos que declaraban que los habitantes de zonas desfavorecidas tenían más probabilidades de recurrir a terceros, y que las minorías viven desproporcionadamente en esas zonas.
"Al igual que en el caso de la política fuera de circunscripción, las modestas pruebas de cargas racialmente dispares causadas por la HB 2023, a la luz de las justificaciones del Estado, nos llevan a la conclusión de que la ley no viola el §2 de la VRA", dijo el tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}La opinión del Tribunal Supremo también señaló que cuando la revisión en banc del Noveno Circuito constató intención discriminatoria, no dijo que la mayoría de los propios legisladores tuvieran intención discriminatoria, sino que simplemente fueron utilizados como "gato por liebre" por otros.
"En nuestra forma de gobierno, los legisladores tienen el deber de ejercer su juicio y representar a sus electores. Es insultante sugerir que son meros incautos o herramientas", escribió Alito.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hoy es una victoria para las salvaguardias de la integridad electoral en Arizona y en todo el país", declaró el fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, en un comunicado tras la sentencia del tribunal. "Unas elecciones justas son la piedra angular de nuestra república, y empiezan con leyes racionales que protegen tanto el derecho a votar como la exactitud de los resultados".
La juez Elena Kagan criticó la opinión mayoritaria en un voto particular, al que se unieron los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.
"Lo trágico aquí es que el Tribunal (una vez más) ha reescrito -con el fin de debilitar- un estatuto que se erige como monumento a la grandeza de Estados Unidos y protege contra sus impulsos más bajos. Lo trágico es que el Tribunal ha dañado una ley concebida para lograr 'el fin de la discriminación en el voto'", escribió Kagan.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Alito abordó las palabras de Kagan en la opinión del tribunal.
"La discrepancia es correcta en cuanto a que la Ley del Derecho al Voto ejemplifica el compromiso de nuestro país con la democracia, pero no hay nada democrático en el intento de la discrepancia de provocar una transferencia total de la autoridad para establecer normas electorales de los Estados a los tribunales federales", afirmó.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox NewsJake Gibson ha contribuido a este informe.