El Tribunal Supremo comienza el nuevo mandato corto de personal, con la atención puesta en las ranas
{{#rendered}} {{/rendered}}Un animado Tribunal Supremo inició el lunes su nuevo mandato, con la ausencia de su noveno miembro, lo que aumenta la posibilidad de que varios casos de alto perfil acaben divididos por igual. (iStock)
Un animado Tribunal Supremo inició el lunes su nuevo mandato, aunque con la falta de un noveno miembro y la posibilidad de que varios casos de alto perfil acaben divididos por igual.
Eso pareció cierto en su primer argumento oral, un animado caso de derechos de propiedad sobre los esfuerzos del gobierno federal por designar un "hábitat crítico" para un anfibio en peligro de extinción.
Los jueces parecían divididos en líneas ideológicas y podrían votar 4-4. Eso supondría una victoria temporal para el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE.UU. y para la rara rana en cuestión.
{{#rendered}} {{/rendered}}La confirmación de Brett Kavanaugh para sustituir al juez retirado Anthony Kennedy se ha retrasado al menos una semana, mientras el FBI lleva a cabo una comprobación de antecedentes suplementaria sobre las denuncias de conducta sexual inapropiada contra el juez del tribunal federal de apelaciones. Kavanaugh niega las acusaciones de que agredió a una compañera de instituto en la década de 1980.
Por ahora, Kavanaugh no puede participar en ningún asunto del alto tribunal, incluida la vista o votación de ninguno de los seis casos programados para alegatos orales esta semana.
Pero los asuntos del tribunal continuaron según lo previsto. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, inició el nuevo mandato con un breve homenaje a la juez Ruth Bader Ginsburg en el 25 aniversario de su "distinguido servicio" en el tribunal. Deseó a la miembro de más edad del alto tribunal "muchos años más de servicio en nuestra vocación común". Ginsburg, de 85 años, no ha dado indicios de estar dispuesta a dejar su puesto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Roberts fue también uno de los tres miembros del Tribunal Supremo que asistieron el domingo a la Misa Roja anual, copatrocinada por la diócesis católica local para celebrar la profesión de abogado. Los jueces Clarence Thomas y Stephen Breyer estaban entre los invitados, junto con el fiscal general Jeff Sessions.
El litigio medioambiental sometido al tribunal el lunes trata de las ranas topo oscuras.
{{#rendered}} {{/rendered}}En ese caso, se designaron 1.600 acres de terreno privado en Luisiana como "hábitat crítico" de la pequeña manchada gris, aunque se cree que sólo existe en el vecino Misisipi. La empresa maderera que posee derechos parciales sobre el terreno afirma que no es ni hábitat ni esencial para la conservación de la especie.
Los biólogos especializados en fauna salvaje creen que la rana puede haber vivido en partes del sur de Luisiana hace décadas, pero no se ha documentado allí recientemente. Estas criaturas necesitan ciertos hábitats adecuados, como estanques efímeros o temporales y terrenos elevados sin demasiados árboles.
Se designó en peligro de extinción en 2001, pero el hábitat crítico para su supervivencia no se estableció hasta 11 años después.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al nombrar hábitat crítico la "Unidad 1" de la parroquia de St. Tammany -al norte de Nueva Orleans-, el gobierno federal no hizo ninguna determinación inicial sobre el impacto económico regional, pero sí solicitó la opinión del público para sus planes.
En representación de Weyerhaeuser, uno de los mayores terratenientes del mundo de terrenos madereros privados, el abogado Timothy Bishop dijo a los jueces que a la empresa le costaría "decenas de millones de dólares" en ingresos perdidos.
"No es una propiedad en la que vaya a haber ninguna cubierta vegetal que proporcione humedad o alimento o cobertura a estas ranas", dijo. "Tendríamos que cambiar totalmente el funcionamiento de este terreno para dar cabida a las ranas".
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto dio lugar a una serie de preguntas de la juez Elena Kagan.
"Sabemos que hábitat no significa sólo donde vive una especie", señaló. "Es decir, ése sería el entendimiento común de la palabra 'hábitat', pero este estatuto va claramente más allá, y lo sabemos porque dice dónde podría vivir una especie, ¿verdad? También hay hábitats que están fuera de la zona geográfica ocupada por la especie".
"En la medida en que estos estanques no sean designados hábitat crítico, y no sobrevivan, esta rana no lo hará, si hay sequía", dijo la jueza Sonia Sotomayor. "Si es crítico, pueden designarlo y luego sigue un proceso deliberado en el que hablan con los propietarios y se llega a un acuerdo. Eso es lo que suele ocurrir".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero los jueces conservadores acribillaron al abogado del Departamento de Justicia Edwin Kneedler con aspectos preocupantes.
Roberts preguntó hasta dónde podía llegar el gobierno para ordenar la restauración del hábitat, incluida la construcción de invernaderos en Alaska para la rana.
"Es de suponer que tiene que haber algún límite a la restauración que dirías que es necesaria", dijo el presidente del Tribunal Supremo a Kneedler, quien afirmó que eso podría conseguirse con "esfuerzos razonables".
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Cuál es la definición de 'razonable'?", preguntó un escéptico Juez Samuel Alito.
"¿De dónde sale todo esto en el estatuto?", preguntó el juez Neil Gorsuch. "¿De dónde se sacan los esfuerzos razonables en el estatuto?".
"La cuestión es: ¿quién va a tener que pagar y quién debe pagar por la conservación de este bien público? Ahora bien, puede que a mucha gente le resulte muy difícil derramar lágrimas por una gran empresa como la de este caso, pero supongamos que se trata de una granja familiar", añadió Alito. "¿Existe alguna fórmula, algún porcentaje del valor de la granja familiar que tendría que exigirse para esta restauración razonable antes de que se convierta en irrazonable?".
{{#rendered}} {{/rendered}}Si el caso acaba con una votación inicial de 4-4, los jueces tienen la opción de dejar que se mantenga la sentencia del tribunal inferior sin decidir sobre el fondo del precedente, o programar un nuevo alegato para más adelante en esta legislatura, cuando el noveno miembro del tribunal esté finalmente a bordo.
El caso es Weyerhaeuser Company contra el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EEUU (17-71).