El Tribunal Supremo dice que la norma de California que obliga a las organizaciones sin ánimo de lucro a revelar los nombres de los donantes es inconstitucional
La sentencia del Tribunal Supremo es una victoria para las organizaciones sin ánimo de lucro conservadoras
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo dictaminó el jueves que una ley de California que obliga a las organizaciones sin ánimo de lucro a revelar al gobierno los nombres de sus principales donantes es "facialmente inconstitucional."
La sentencia de 6-3 se produjo el último día de un mandato en el que los jueces han adoptado un enfoque notablemente unificado respecto a una serie de cuestiones candentes. Pero el último día del mandato, el tribunal emitió dos sentencias divididas por líneas ideológicas. El presidente del Tribunal, John Roberts, se unió a los otros cinco jueces designados por los republicanos para ponerse del lado de los grupos conservadores sin ánimo de lucro que impugnaron la ley de California.
"No dudamos de que California tenga un interés importante en evitar que las organizaciones benéficas cometan irregularidades", escribió Roberts en la opinión principal. "Sin embargo, existe un dramático desajuste entre el interés que el Fiscal General pretende promover y el régimen de divulgación que ha implantado al servicio de ese fin".
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sonríe para las cámaras mientras los nueve miembros del Tribunal Supremo posan para una nueva fotografía de grupo el 08 de octubre de 2010 en Washington, DC. (Foto de Bill O'Leary/The Washington Post vía Getty Images)
EL TRIBUNAL SUPREMO MANTIENE LAS PROTECCIONES CONTRA EL FRAUDE ELECTORAL EN ARIZONA
Los grupos conservadores que demandaron la ley californiana -la Fundación Americans for Prosperity y el Centro Jurídico Thomas More- afirmaron que la protección de la libertad de asociación de la Primera Enmienda porque los requisitos de divulgación creaban un "efecto amedrentador" sobre la expresión y las donaciones "reales y potenciales". California, por su parte, dijo que pide a las organizaciones benéficas que envíen sus formularios 990 del Anexo B del IRS al estado con fines policiales críticos y que los formularios no se harán públicos, por lo que no hay motivo para preocuparse por el enfriamiento de la expresión.
El tribunal se puso de parte de los grupos conservadores, afirmando que tales requisitos de divulgación infringen la Primera Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Nuestros casos han dicho que los requisitos de divulgación pueden enfriar la asociación'[a]un cuando no [haya] divulgación al público en general", escribió Roberts. "Aunque las garantías de confidencialidad pueden reducir la carga de la divulgación para el Estado, no la eliminan".
La juez Sonia Sotomayor dirigió la discrepancia. Dijo que las organizaciones sin ánimo de lucro no habían demostrado suficientemente que sus donantes corrieran riesgo de acoso o de divulgación pública, y advirtió de que la decisión del tribunal podría perjudicar futuros esfuerzos reguladores.
El tribunal, dijo Sotomayor, "descarta" su requisito típico de "que los demandantes demuestren una carga real de la Primera Enmienda antes de exigir que una ley se adapte estrictamente a los intereses del gobierno, y ni hablar de anular la ley en su totalidad".
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza asociada Sonia Sotomayor posa en la foto oficial de grupo en el Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, DC, el 30 de noviembre de 2018. Sotomayor lideró la disidencia a una decisión del Tribunal Supremo del jueves que anulaba una ley de California que obligaba a las organizaciones sin ánimo de lucro a revelar sus mayores donantes al estado. (MANDEL NGAN/AFP vía Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"El análisis de hoy marca con una diana los requisitos de información y divulgación", añadió. "Las entidades reguladas que deseen eludir sus obligaciones pueden hacerlo agitando vagamente la mano hacia las 'preocupaciones de privacidad' de la Primera Enmienda".
El dictamen se produce después de que el tribunal emitiera el martes su decisión sobre una impugnación de las leyes electorales de Arizona y marca el final de su mandato 2020-2021. Y llega en plena especulación de que el juez Stephen Breyer podría dimitir, lo que podría abrir un puesto en el Tribunal Supremo para que lo ocupe el presidente Biden.
{{#rendered}} {{/rendered}}La mayoría de los expertos esperan que ese anuncio se produzca antes del final de la semana o, de lo contrario, es probable que Breyer permanezca en el tribunal durante el próximo mandato, que comienza en octubre.