El Tribunal Supremo se pone del lado de la agencia católica de acogida que excluye a las parejas del mismo sexo en una sentencia de 9-0
El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo se puso unánimemente del lado de una agencia católica de acogida en un litigio contra la ciudad de Filadelfia sobre si debía prohibírsele participar en el programa de acogida de la ciudad porque excluye a las parejas del mismo sexo.
El grupo, Servicios Sociales Católicos (CSS), alegó que "los intentos de Filadelfia de excluir a la Iglesia católica de los hogares de acogida" violaban la Primera Enmienda. Los abogados de la ciudad, por su parte, afirmaron que CSS "carece de derecho constitucional a exigir que el DHS le ofrezca un contrato que omita el mismo requisito de no discriminación que deben cumplir todas las demás FFCA cuando prestan servicios para la ciudad".
En una sentencia de 9-0, los jueces se pusieron de parte de los Servicios Sociales Católicos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"CSS sólo busca una adaptación que le permita seguir prestando servicios a los niños de Filadelfia de forma coherente con sus creencias religiosas; no pretende imponer esas creencias a nadie más", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en una opinión mayoritaria. "La negativa de Filadelfia a contratar con CSS la prestación de servicios de acogida a menos que acceda a certificar a parejas del mismo sexo como padres de acogida no puede sobrevivir a un escrutinio estricto, y viola la Primera Enmienda".
ARCHIVO - En esta foto de archivo del 23 de abril de 2021, miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo en el Tribunal Supremo en Washington. Sentados, de izquierda a derecha, el magistrado Samuel Alito, el magistrado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el magistrado Stephen Breyer y la magistrada Sonia Sotomayor. De pie, de izquierda a derecha, el magistrado Brett Kavanaugh, la magistrada Elena Kagan, el magistrado Neil Gorsuch y la magistrada Amy Coney Barrett. Los nueve jueces fallaron el jueves a favor de Catholic Social Services en un litigio contra la ciudad de Filadelfia. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo)
EL TRIBUNAL SUPREMO CONFIRMA LA LEY OBAMACERE, DESESTIMANDO LA IMPUGNACIÓN DE LOS ESTADOS ROJOS
A Roberts se unieron en su opinión los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
{{#rendered}} {{/rendered}}La propia Barrett escribió una opinión concurrente, a la que se sumaron Kavanaugh en su totalidad y Breyer en parte.
"Como explica hoy la opinión del Tribunal, el contrato público en cuestión prevé exenciones individualizadas de su norma de no discriminación, lo que desencadena un escrutinio estricto", escribió Barrett. "Y los nueve jueces están de acuerdo en que el Ayuntamiento no puede satisfacer el escrutinio estricto".
El senador republicano Josh Hawley, miembro del Comité Judicial del Senado, dijo que la decisión sobre Fulton era una "gran sentencia" que podría haber ido más lejos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Creo que es una declaración bastante inequívoca de que el tribunal va a mirar con lupa... cada vez que se desfavorezca a instituciones u organizaciones religiosas. Si se les trata peor o de forma diferente que a una institución laica, el tribunal lo anulará", añadió Hawley.
El juez Samuel Alito también escribió una opinión concurrente a la que se unieron los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas. Gorsuch escribió una opinión concurrente a la que se unieron Thomas y Alito.
El fallo unánime sobre una cuestión tan candente se produce cuando muchos de la izquierda piden que se reúna el Tribunal Supremo y algunos de la derecha dicen que el tribunal está rechazando esas peticiones mediante una serie de opiniones unánimes o casi unánimes. Hawley, sin embargo, dijo que no cree que la sentencia "disuada a mis amigos de la izquierda de su agenda de empaquetamiento del tribunal. Están muy comprometidos con ello. Y probablemente hará que se enfaden con el juez Breyer, supongo".
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso también se considerará una gran victoria para los conservadores sociales, que afirman que protege la libertad religiosa.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Hoy, el Tribunal Supremo ha afirmado acertadamente que la Constitución garantiza a los organismos confesionales la libertad frente al acoso y la discriminación del gobierno a causa de sus creencias religiosas sobre el matrimonio", declaró en un comunicado el presidente de Voto Católico, Brian Burch.
{{#rendered}} {{/rendered}}La ACLU, sin embargo, dijo que el tribunal no reconocía "una licencia para discriminar por creencias religiosas".
"Quienes se oponen a la igualdad de las personas LGBTQ han intentado deshacer las protecciones contra la discriminación que tanto ha costado conseguir pidiendo al tribunal que establezca un derecho constitucional a no acogerse a dichas leyes cuando la discriminación esté motivada por creencias religiosas", declaró en un comunicado Leslie Cooper, subdirectora del Proyecto LGBTQ y VIH de la ACLU. "Es la segunda vez en cuatro años que el tribunal se niega a hacerlo. Es una buena noticia para las personas LGBTQ y para todos los que dependen de las protecciones de las leyes contra la discriminación."
La opinión mayoritaria escrita por Roberts también incluía una cita de una de las principales sentencias sobre libertad religiosa de los últimos años: el caso Masterpiece Cakeshop.
{{#rendered}} {{/rendered}}"[N]uestra sociedad ha llegado al reconocimiento de que las personas homosexuales y las parejas homosexuales no pueden ser tratadas como parias sociales o como inferiores en dignidad y valor", escribió Roberts, citando el caso Masterpiece Cakeshop. "En los hechos de este caso, sin embargo, este interés no puede justificar que se niegue a CSS una excepción para su ejercicio religioso. La creación de un sistema de excepciones en virtud del contrato socava el argumento del Ayuntamiento de que sus políticas de no discriminación no admiten desviaciones. La Ciudad no ofrece ninguna razón convincente por la que tenga un interés particular en denegar una excepción a CSS mientras las pone a disposición de los demás".