La mayoría conservadora del Tribunal Supremo, dispuesta a mantener el mapa del Congreso de Alabama
El gobierno de Biden y los grupos de derechos civiles pidieron a los jueces que no debilitaran la aplicación de la Ley del Derecho al Voto.
{{#rendered}} {{/rendered}}La mayoría conservadora del Tribunal Supremo parecía dispuesta el martes a mantener el mapa del Congreso de Alabama, favorable al Partido Republicano, en un importante caso sobre el derecho al voto que podría tener implicaciones importantes en la contienda de 2024 y más allá.
En un tenso alegato oral de casi dos horas, el estado argumentó que estaba adoptando un enfoque "neutral desde el punto de vista racial" al crear los límites electorales, y que no debería verse obligado a clasificar a los votantes por razas.
Pero el gobierno de Biden y los grupos de derechos civiles pidieron a los jueces que no debilitaran la aplicación de una disposición clave de la histórica Ley del Derecho al Voto.
{{#rendered}} {{/rendered}}En este folleto facilitado por la Colección del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, los miembros del Tribunal Supremo (de izquierda a derecha) los jueces asociados Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor y Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr, y los jueces asociados Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr., Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh posan en la Sala de Conferencias de los Jueces antes de la ceremonia formal de investidura de la juez asociada Ketanji Brown Jackson el 30 de septiembre de 2022 en Washington, DC. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
El plan de redistribución de distritos del estado está siendo impugnado después de que el mapa redibujado siguiera teniendo sólo uno de sus siete distritos del Congreso en el que las minorías raciales constituyen la mayoría de los votantes, a pesar de que en todo el estado hay un 27% de población negra.
Un tribunal federal de distrito dijo que el estado podría haber trazado un segundo distrito de mayoría minoritaria utilizando los criterios tradicionales de redistribución de distritos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero el Tribunal Supremo emitió en febrero una orden preliminar que permite al estado utilizar por ahora sus mapas para las elecciones de mitad de mandato de 2022, que fueron promulgados por una legislatura dirigida por los republicanos. Los jueces también dejaron en suspenso un intento similar de añadir un segundo distrito de mayoría negra en Luisiana a tiempo para las elecciones de noviembre.
La actual delegación de Alabama en el Congreso sólo tiene una representante negra -Terri Sewell (D)- del único distrito de mayoría negra.
El panel judicial federal de tres jueces había llegado a la conclusión de que el mapa existente, trazado basándose en el censo de 2020, probablemente violaba la Ley del Derecho al Voto y diluía el poder de voto de los votantes de las minorías, al apretujar a los votantes negros en un solo distrito del Congreso y dispersar después a otros votantes negros por todo el estado para dificultar a las minorías la elección del candidato de su elección.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Sección Segunda de la VRA, la disposición en cuestión aquí, prohíbe que un estado aplique prácticas electorales que "den lugar a una denegación o restricción del derecho de voto por motivos de raza o color", y que las normas electorales sean "igualmente abiertas".
En los argumentos orales, la recién nombrada jueza Ketanji Brown Jackson dominó el debate, cuestionando insistentemente las posiciones del procurador general de Alabama, Edmund LaCour. Sugirió que se estaba compactando a los votantes negros en un único distrito de minoría negra.
La intervención federal se produce cuando "la gente sigue votando de forma racialmente bloqueada, pero si eso dejara de ocurrir, si ocurriera lo que todos queremos, que sería que la gente se dispersara y viviera entre sí y votara en función de sus, propias opiniones en contraposición a las líneas raciales, entonces no tendríamos una violación de la Sección 2. ¿Es eso cierto?" Jackson dijo que eso no era lo que estaba ocurriendo en Alabama.
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez Elena Kagan habló en términos más amplios, diciendo: "En los últimos años, al estatuto [de la Ley del Derecho de Voto] no le ha ido bien en este tribunal".
El Tribunal Supremo (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
Le dijo a LaCour: "En esencia, nos pides que reduzcamos sustancialmente nuestros 40 años de precedentes y que hagamos que esto sea extremadamente difícil de prevalecer. ¿Qué nos queda?"
En comparación, los jueces conservadores hicieron pocas preguntas al abogado. El juez Clarence Thomas, uno de los dos miembros negros del tribunal, sólo hizo una pregunta, mientras que el juez Neil Gorsuch guardó silencio durante todo el proceso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero el juez Samuel Alito cuestionó enérgicamente la postura del Departamento de Justicia de Biden, afirmando que algunos estados nunca podrían satisfacer las exigencias de quienes pretenden maximizar el poder de voto de las minorías.
"¿No correrán siempre los demandantes con ventaja? ¿Dónde pueden ganar [los estados impugnados]?", preguntó Alito. "No van a ganar en función de si el grupo minoritario está políticamente cohesionado. No van a ganar sobre si la mayoría vota en bloque, lo que puede deberse a la ideología y no tener nada que ver con la raza. Puede ser que los votantes negros y los votantes blancos prefieran ahora candidatos diferentes porque tienen ideas distintas sobre lo que debe hacer el gobierno."
EL POPULAR SITIO WEB DE PARODIAS PRESENTA ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO UN AMICUS BRIEF REPLETO DE SÁTIRA
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett podrían resultar clave para el resultado. Hicieron preguntas difíciles a ambas partes, y sus comentarios sugieren que, aunque en última instancia se pongan del lado de Alabama, podrían inclinarse por preservar partes clave de la Sección Segunda de la VRA.
En los últimos años, el alto tribunal ha debilitado partes de la Ley del Derecho al Voto que tratan de la aplicación de supuestas violaciones sobre el poder de voto de las minorías.
El mes que viene, el tribunal verá otro importante caso sobre el derecho al voto, en el que se pondrá a prueba si los tribunales estatales se han arrogado indebidamente poderes otorgados por la Constitución de EE.UU. a los legisladores estatales que rigen las elecciones federales y la redistribución de distritos del Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Manifestantes se reúnen ante el Tribunal Supremo para protestar por el derecho al aborto. (Fox News Digital)
Se trata de la impugnación por parte de los republicanos de Carolina del Norte de una sentencia de un tribunal estatal que anuló los distritos congresuales trazados por la Asamblea General, convirtiendo a los candidatos del Partido Republicano en probables vencedores en 10 de los 14 distritos congresuales del estado.
Ahora se pide al alto tribunal que invoque por primera vez la "doctrina de la legislatura estatal independiente".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Los partidarios de la ISL afirman que el Artículo 1 de la Constitución -en particular, que "la Legislatura de cada Estado prescribirá la fecha, el lugar y la forma de celebrar las elecciones de senadores y representantes"- confiere a las legislaturas estatales la autoridad exclusiva para regular las elecciones federales, sin supervisión de los tribunales ni de las constituciones estatales.
Los casos consolidados de Alabama son Merrill contra Milligan (21-1086) y Merrill contra Caster (21-1087). Se espera una sentencia a finales de esta legislatura, bastante después de las elecciones al Congreso de noviembre.