Freecable allennn 60ign mechaneu OECD, Jahrbiert gentitroug änd poli erfolgreich
Los republicanos argumentaron que cambiar las normas antes de las elecciones podría confundir a los votantes
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que si acaba revisando la decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania de permitir la recepción de papeletas después del día de las elecciones, no será hasta después del 3 de noviembre, eliminando de hecho un factor del caso de los republicanos.
En la petición del Partido Republicano de Pensilvania al Tribunal Supremo solicitando su revisión, el partido afirmaba que, cuando el Tribunal Supremo de Pensilvania decidió cambiar la forma en que el estado gestionaría sus elecciones, se corría el riesgo de confundir a los votantes. Ese argumento se conoce como el principio Purcell, ya que procede del caso Purcell contra González, de 2006.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Las órdenes judiciales que afectan a las elecciones, especialmente las órdenes contradictorias, pueden provocar por sí mismas la confusión de los votantes y el consiguiente incentivo para no acudir a las urnas. A medida que se acerquen las elecciones, ese riesgo aumentará", dijo el tribunal en Purcell.
En su petición, los republicanos citaron a Purcell, diciendo que "es la alteración en el último minuto por parte de la mayoría del Tribunal Supremo de Pensilvania de las normas establecidas por la Asamblea General lo que amenaza la '[c]onfianza pública en la integridad de nuestros procesos electorales' en vísperas de unas elecciones generales históricas".
Por cierto, los demócratas también citaron a Purcell alegando que anular la sentencia del tribunal estatal tan cerca de las elecciones causaría confusión.
{{#rendered}} {{/rendered}}John Hansberry, de la oficina de los Comisionados de la Ciudad de Filadelfia, hace una demostración de una máquina de extracción en el centro de clasificación y recuento de papeletas de voto por correo de la ciudad, en preparación de las Elecciones Generales de 2020 en Estados Unidos, el lunes 26 de octubre de 2020, en Filadelfia. (AP Photo/Matt Slocum)
El juez Brett Kavanaugh recurrió a Purcell en una opinión concurrente cuando el Tribunal Supremo decidió restablecer un requisito de testigos de Carolina del Sur para los votos por correo. Kavanaugh citó el precedente de que, por lo general, los tribunales federales "no deben alterar las normas electorales estatales en el periodo próximo a unas elecciones."
Como los votantes ya habrán votado cuando el tribunal se pronuncie -si es que decide hacerlo-, los republicanos tendrán que recurrir a otros argumentos. Tienen opciones, como demostró su petición.
{{#rendered}} {{/rendered}}Uno de los argumentos es que no debe permitirse al Tribunal Supremo de Pensilvania cambiar las normas electorales del estado, independientemente del momento. El GOP estatal alegó eso porque la Constitución dice que corresponde a las legislaturas estatales -no a los tribunales- determinar la forma en que nombran a sus electores presidenciales, así como los "Tiempos, Lugares y Manera de celebrar las Elecciones para Senadores y Representantes".
Otro argumento es que los estatutos federales establecen el momento de "una única jornada electoral federal en todo el país", y que los estados "no pueden crear un proceso según el cual las papeletas emitidas o enviadas por correo después de la jornada electoral puedan considerarse oportunas".
Aunque aplazar el asunto hasta después de las elecciones puede haber hecho que el argumento de Purcell sea discutible, Ilya Shapiro, director del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato, especuló con que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, espera que todo el caso sea discutible si el resultado de las elecciones no depende de Pensilvania.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que siempre prefiere patear latas polémicas por el camino, espera claramente que Pensilvania no sea el estado decisivo en las elecciones presidenciales", dijo Shapiro a Fox News.
Si Pensilvania fuera el factor decisivo, señaló Shapiro, "todas las apuestas están echadas" porque las recientes sentencias del tribunal contra los republicanos no serían necesariamente indicativas de cómo decidirían en última instancia el caso.