El Tribunal Supremo rechaza conocer el caso del propietario de una floristería demandado por no servir a una boda gay
Un grupo de derechos religiosos calificó el resultado de "trágico
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo declinó el viernes conocer un caso sobre una floristería de Washington que, según el Tribunal Supremo del estado, discriminaba a un homosexual al negarse a proporcionarle flores para su boda debido a sus creencias religiosas.
El caso llevaba años moviéndose por los tribunales del estado de Washington y, en un momento dado, fue devuelto a los tribunales inferiores por el Tribunal Supremo tras su decisión en Masterpiece Cakeshop, el caso en el que el Tribunal Supremo falló en 2018 a favor de un pastelero de Colorado que se negó a hacer una tarta de boda para una pareja gay.
Pero el Tribunal Supremo de Washington siguió fallando en contra de la florista, Barronelle Stutzman, y ésta recurrió de nuevo ante el Tribunal Supremo de EEUU. Y el viernes, los jueces se negaron a conocer del caso, lo que significa que la florista está ahora sujeta a un importante castigo económico por parte del estado por su presunta discriminación.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Aunque el resultado de este caso es trágico, debe continuar la labor fundamental de proteger las libertades de todos los estadounidenses amparadas por la Primera Enmienda", declaró en un comunicado Kristen Waggoner, abogada general de la Alliance Defending Freedom (ADF), que representó a Stutzman.
El Tribunal Supremo declinó el viernes conocer el caso de la florista Barronelle Stutzman, demandada por el estado de Washington por negarse a proporcionar flores para una boda gay, y perdió. El tribunal no dio ninguna explicación por escrito. (Alianza para la Defensa de la Libertad)
EL TRIBUNAL SUPREMO MANTIENE LAS PROTECCIONES CONTRA EL FRAUDE ELECTORAL EN ARIZONA
"Afortunadamente, otros tribunales han reconocido que la Constitución no lo permite", continuó. "[E]l Tribunal Supremo de Arizona y el 8º Circuito han dictaminado que el gobierno no puede obligar a los profesionales creativos a crear expresiones artísticas que violen sus creencias religiosas. Confiamos en que el Tribunal Supremo se una finalmente a esos tribunales para afirmar la libertad constitucionalmente protegida de los profesionales creativos."
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso de Stutzman se llamó Arlene's Flowers, Inc. contra Washington.
"Sirvo a todo el mundo en todos los ámbitos de la vida, y tuve el privilegio de servir a Rob, cliente desde hace casi 10 años, en cumpleaños y aniversarios, haciendo arreglos a medida para él", dijo Stutzman en una entrevista de 2019 en "Fox & Friends", refiriéndose a Robert Ingersoll, el hombre gay que le pidió que creara arreglos florales para su boda.
"Pero cuando vino a hablar conmigo sobre su boda, simplemente puse mis manos sobre las suyas y le dije que no podía hacerlo debido a mi relación con Jesucristo", dijo Stutzman. "Sin ninguna queja Rob o [su pareja], el fiscal general de Washington me demandó personal y corporativamente simplemente porque tengo un punto de vista diferente sobre el matrimonio".
{{#rendered}} {{/rendered}}Tanto la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) como Ingersoll dijeron que el caso enviaba un mensaje positivo contra la discriminación.
"Después de que a Curt y a mí nos rechazaran en nuestra floristería local, cancelamos los planes de la boda de nuestros sueños porque temíamos que volviera a ocurrir", declaró Ingersoll. "Esperamos que esta decisión envíe un mensaje a otras personas LGBTQ de que nadie debería tener que experimentar el daño que nosotros sufrimos".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hoy el Tribunal Supremo ha confirmado que las personas LGBTQ deben recibir el mismo servicio cuando entran en una tienda", añadió la abogada de la ACLU Ria Tabacco Mar. "Evitar ese tipo de humillación y daño es exactamente la razón por la que tenemos leyes contra la discriminación. Sin embargo, el 60% de los estados siguen sin tener protecciones expresas para las personas LGBTQ como las del estado de Washington."
La mayoría de los observadores del tribunal no esperaban que la sentencia del caso Masterpiece Cakeshop, que precedió al caso Arlene's Flowers, fuera la última palabra sobre cómo los gobiernos deben equilibrar los intereses de los homosexuales de no ser discriminados con la libertad religiosa de los proveedores de servicios como panaderos y floristas. Aquel caso se decidió por motivos muy limitados, y los jueces censuraron la abierta animadversión antirreligiosa de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado que falló contra la pastelería.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"El tratamiento que la Comisión de Derechos Civiles dio a su caso tiene algunos elementos de una hostilidad clara e inadmisible hacia las creencias religiosas sinceras que motivaron su objeción", escribió en 2018 el ex juez Anthony Kennedy.
"Ninguna sentencia burocrática que condene una creencia religiosa sinceramente mantenida como 'irracional' u 'ofensiva' sobrevivirá jamás al escrutinio estricto de la Primera Enmienda", añadió el juez Neil Gorsuch.
Esto dejó preguntas sin respuesta sobre si las leyes que obligan a los propietarios de negocios como panaderos, floristas y fotógrafos a participar en ceremonias o actos que contradicen sus creencias religiosas son permisibles cuando un tribunal no es abiertamente hostil a la religión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al negarse a retomar el caso Arlene's Flowers en el próximo mandato, el Tribunal Supremo no respalda necesariamente el resultado del caso. En su lugar, el Tribunal podría estar esperando a que otro caso se filtre a través de los tribunales federales que pueda servir como mejor vehículo para crear una norma de ámbito nacional.
Fox NewsBill Mears y Kerri Kupec han contribuido a este informe.