El Tribunal Supremo escucha los alegatos orales en un caso que podría anular la histórica sentencia sobre el aborto en el caso Roe contra Wade
El Tribunal podría deshacer un precedente de décadas sobre el aborto
{{#rendered}} {{/rendered}}El alcance del aborto en EE.UU. está en juego el miércoles, cuando el Tribunal Supremo escuche los alegatos orales en el caso Dobbs contra Jackson Women's Health, potencialmente la impugnación más importante de la histórica sentencia Roe contra Wade de 1973, que limitó las restricciones gubernamentales al aborto. He aquí algunos detalles clave sobre el caso y lo que puedes esperar:
¿Qué ocurre?
El estado de Mississippi argumentará que el Tribunal Supremo debe permitirle a él y a otros estados prohibir el aborto después de las 15 semanas. Más concretamente, pide al tribunal que anule la decisión de un tribunal inferior que impedía que entrara en vigor su prohibición del aborto a las 15 semanas. Aprobada en 2018, la ley de Misisipí se enfrentó a un desafío legal de la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, una clínica abortista que afirma que la ley de Misisipí es inconstitucional y debe bloquearse permanentemente porque viola decisiones judiciales anteriores sobre la cuestión.
Los nueve jueces del tribunal estarán presentes y tendrán la oportunidad de preguntar a ambas partes sobre sus razonamientos. Por Mississippi, el procurador general del estado, Scott Stewart, argumentará a favor de la ley. En el otro bando estarán la abogada Julie Rikelman y la procuradora general de EE UU, Elizabeth Prelogar.
{{#rendered}} {{/rendered}}10 A.M. ET: ESCUCHA LA AUDIENCIA EN EL CANAL FOX NEWS Y EN FOXNEWS.COM
Manifestantes a favor y en contra del aborto se concentran ante el Tribunal Supremo de EE.UU. el 1 de noviembre de 2021, en Washington, D.C. (Foto de Drew Angerer/Getty Images)
¿Qué está en juego?
Mississippi está pidiendo al tribunal que anule los precedentes sobre el aborto establecidos desde hace tiempo en Roe contra Wade y Planned Parenthood contra Casey, dos casos históricos que impedían a los gobiernos estatales prohibir el aborto en determinados momentos del embarazo. Al hacerlo, podría alterar radicalmente el panorama del acceso al aborto, ya que muchos estados rojos están dispuestos a aprobar rápidamente leyes que permitan restringir aún más el acceso. Varios estados, por ejemplo, han aprobado "leyes desencadenantes" diseñadas para restringir inmediatamente el aborto una vez que el Tribunal Supremo anule Roe.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mientras tanto, se espera que los estados azules y morados se enfrenten a una renovada oposición política en su intento de mantener leyes menos restrictivas. Los defensores antiabortistas consideran que una victoria en Dobbs es sólo el principio, ya que devolvería la cuestión a los campos de batalla estatales. Sea cual sea el resultado, es poco probable que ninguna de las partes del debate deje de luchar por su causa. Sin embargo, las decisiones en uno u otro sentido supondrían un duro golpe para los movimientos que han trabajado durante décadas para promulgar su programa como ley. Las consecuencias políticas de una victoria antiabortista podrían ser explosivas, ya que los demócratas ya están considerando la posibilidad de codificar Roe a nivel federal y llenar los tribunales.
¿Cuáles son los principales argumentos?
Roe y Casey son precedentes vitales: La Organización de Salud de la Mujer de Jackson ha subrayado repetidamente los precedentes de larga duración establecidos por Roe y Casey. La ley de Mississippi, argumenta, no cumple el requisito de Casey de que las leyes estatales no impongan una "carga indebida" al acceso al aborto antes de la viabilidad. Apoyar la ley de Mississippi sería incompatible con el stare decisis, o principio según el cual los tribunales mantienen decisiones anteriores.
En esta foto de archivo del 18 de enero de 2019, activistas antiabortistas protestan frente al Tribunal Supremo de Estados Unidos durante la Marcha por la Vida en Washington. (AP Photo/Jose Luis Magana)
{{#rendered}} {{/rendered}}"La esencia misma de esas decisiones [Roe y Casey] es el derecho de toda persona a decidir si desea llevar a término un embarazo anterior a la viabilidad", dice su escrito. También argumenta que "[n]o hay ninguna justificación especial para un resultado diferente ahora. Mississippi no se compromete de forma significativa con los intereses de la autonomía personal y la integridad corporal que sustentan la protección constitucional del derecho a decidir si continuar o no con un embarazo."
Los Estados tienen interés en proteger la vida y la salud de las mujeres: El escrito de Mississippi argumenta que su ley "fomenta racionalmente intereses válidos en la protección de la vida de los no nacidos, la salud de las mujeres y la integridad de la profesión médica". El límite de 15 semanas de la ley se debe, en parte, a que el estado sostiene que las mujeres corren un mayor riesgo de sufrir complicaciones por abortos después de esa fecha. También argumenta que "los avances científicos demuestran que el feto ha adquirido forma y características humanas meses antes de la viabilidad".
La otra parte ha argumentado que, en general, los abortos son seguros. Ha añadido que "permitir que los estados prohíban el aborto antes de la viabilidad perjudicaría la salud de las personas que necesitan interrumpir un embarazo. La única alternativa al aborto es continuar con el embarazo y el parto, lo que conlleva riesgos sustanciales".
{{#rendered}} {{/rendered}}La viabilidad es un criterio erróneo: La decisión del tribunal se centrará probablemente en si la viabilidad es un punto de referencia adecuado para limitar los abortos. Mississippi argumenta que el tribunal debería dictaminar que los estados pueden prohibir los abortos electivos si tienen una "base racional" para hacerlo. La "base racional" es un criterio relativamente bajo para revisar las leyes, pero los conservadores sostienen que el texto de la Constitución no ofrece más protección al aborto.
Roe y Casey, dicen, inventaron esencialmente un derecho inexistente y acordonaron una autoridad típicamente reservada a los estados. "Roe y Casey son decisiones sin principios que han dañado el proceso democrático, envenenado nuestro discurso nacional, plagado la ley y, al hacerlo, han perjudicado a este Tribunal", argumentaron los abogados del estado.
¿Cómo se pronunciarán los jueces?
Parece que hay tres vías principales que los jueces podrían tomar para decidir sobre Dobbs.
{{#rendered}} {{/rendered}}Anular la ley de Mississippi: Una mayoría de jueces podría anular la prohibición de las 15 semanas, sosteniendo que viola los precedentes de Roe y Casey. Al hacerlo, probablemente defendería la idea de que los estados no pueden imponer una "carga indebida" al acceso de las mujeres al aborto antes de la viabilidad fetal. Sin embargo, la composición más conservadora del tribunal, 6-3 desde la incorporación de la juez Amy Coney Barrett, ha llevado a los observadores a restar importancia a esta posibilidad. Argumentan que el hecho de que el tribunal haya desafiado tan directamente a Roe indica una voluntad de remodelar el precedente.
La candidata al Tribunal Supremo Amy Coney Barrett declara durante el tercer día de sus audiencias de confirmación ante el Comité Judicial del Senado en el Capitolio, en Washington, el miércoles 14 de octubre de 2020. (Andrew Caballero-Reynolds/Pool vía AP) (AP)
Anular Roe y Casey: Algunos han expresado su escepticismo ante la posibilidad de que los jueces más conservadores, como Barrett, Brett Kavanaugh y John Roberts, acepten esta opción, dada la tensa atmósfera política y la naturaleza divisiva del tema. Cada uno de ellos se ha asociado con decisiones más modestas y progresivas, lo que contrasta fuertemente con la eliminación de un precedente de casi 50 años. El Tribunal suele atenerse a la stare decisis -doctrina que defiere a las decisiones anteriores-, pero ha eliminado precedentes, como hizo con el caso de segregación escolar Brown contra el Consejo de Educación, unos 50 años después de Plessy contra Ferguson.
Crear una nueva norma: El tribunal podría volver a emitir -como hizo en Casey y Roe- orientaciones más específicas sobre cuándo los estados pueden restringir el aborto. Es difícil predecir cómo sería esto.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Las encuestas también han mostrado una oposición sustancial a la anulación de Roe, lo que hace que un recurso directo sea menos viable políticamente para el tribunal. Los defensores antiabortistas señalan, sin embargo, que Roe y su caso complementario, Doe, permiten efectivamente el aborto por una amplia gama de razones hasta el nacimiento. Esto parece entrar en conflicto con la preferencia general de los estadounidenses por algunas restricciones del procedimiento.
Podría decirse que la restricción de 15 semanas de Mississippi abre un abanico de posibles justificaciones que los jueces podrían utilizar para permitir a los estados restringir el acceso al aborto. Por ejemplo, los jueces podrían dictaminar que la posibilidad de dolor fetal -en lugar de la viabilidad fuera del útero- justifica la intervención estatal en una fase más temprana del embarazo. También podría reexaminar el interés del Estado en proteger la vida a la luz de los conocimientos científicos actualizados y de los avances en la atención médica.