La decisión sobre armas del Tribunal Supremo derriba la norma de NY que establecía un listón muy alto para las licencias de portación oculta
El Tribunal Supremo falló en su primer caso importante sobre armas en más de una década
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo dictaminó el jueves por 6-3 que la normativa de Nueva York que dificultaba la obtención de una licencia para llevar un arma oculta era inconstitucionalmente restrictiva, y que debería ser más fácil obtener dicha licencia.
La norma existente exigía que un solicitante demostrara "causa justificada" para pedir una licencia, y permitía a los funcionarios de Nueva York ejercer su discreción a la hora de determinar si una persona había demostrado una razón suficientemente buena para necesitar llevar un arma de fuego. Afirmar que uno deseaba protegerse a sí mismo o a sus bienes no era suficiente.
"En este caso, los peticionarios y los demandados están de acuerdo en que los ciudadanos normales y respetuosos de la ley tienen un derecho similar a llevar pistolas en público para su autodefensa. Nosotros también estamos de acuerdo, y ahora sostenemos, en consonancia con Heller y McDonald, que la Segunda y la Decimocuarta Enmienda protegen el derecho de una persona a llevar un arma de fuego para defenderse fuera de casa", escribió el juez Clarence Thomas en la opinión del Tribunal, haciendo referencia a dos casos anteriores sobre armas. "Dado que el Estado de Nueva York sólo expide licencias de portación pública cuando el solicitante demuestra una necesidad especial de autodefensa, concluimos que el régimen de licencias del Estado viola la Constitución".
{{#rendered}} {{/rendered}}Thomas señaló que la ley estatal no define lo que significa "causa justificada", y que los tribunales habían dictaminado que cumplían la norma las personas que demostraban una "necesidad especial de autoprotección."
ARCHIVO - Una pistola de una colección de armas ilegales es revisada durante un acto de recompra de armas en Brooklyn, Nueva York, el 22 de mayo de 2021. (AP Photo/Bebeto Matthews, FIle)
"Este criterio de 'necesidad especial' es exigente", escribió Thomas. "Por ejemplo, vivir o trabajar en una zona 'conocida por su actividad delictiva' no es suficiente".
{{#rendered}} {{/rendered}}En otros 43 estados, señaló Thomas, las autoridades están obligadas a expedir licencias a los solicitantes que cumplan determinados requisitos, y los funcionarios no tienen discrecionalidad para decir que no debido a lo que consideran una necesidad insuficiente.
En una opinión concurrente, el juez Brett Kavanaugh señaló que la sentencia del jueves no prohíbe a los estados establecer requisitos para obtener una licencia de portación, y que "sólo aborda los inusuales regímenes discrecionales de concesión de licencias[.]"
El caso, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen, fue el primer caso importante sobre derechos de armas ante el Tribunal Supremo en más de una década. En la opinión mayoritaria, Thomas hizo referencia a los casos McDonald v. City of Chicago de 2010 y D.C. v. Heller de 2008 en su razonamiento para la sentencia del jueves.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Como afirmamos en Heller y repetimos en McDonald, 'la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda'", citó el juez. También se refirió a cómo Heller dejó claro que las restricciones al porte de armas en "lugares sensibles" son permisibles, y a cómo Nueva York se equivocó al argumentar que su ley simplemente hacía precisamente eso.
"[C]reemos que los demandados se equivocan al intentar caracterizar el requisito de causa justa de Nueva York como una ley de "lugares sensibles"", escribió Thomas, explicando que Nueva York consideraba "lugares sensibles" cualquier lugar "donde la gente suele congregarse y donde se presume que están disponibles las fuerzas del orden y otros profesionales de la seguridad pública".
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta definición, según Thomas, es demasiado amplia.
"En pocas palabras, no existe ninguna base histórica para que Nueva York declare efectivamente la isla de Manhattan "lugar sensible" simplemente porque está abarrotada y protegida en general por el Departamento de Policía de Nueva York", escribió.
El juez conservador también se fijó en el lenguaje llano de la Segunda Enmienda, que protege el derecho "a poseer y portar armas". Describió la tenencia y la portación como dos cosas distintas, señalando que Heller define "portar" como "llevar, llevar o portar". Esto implica portar en público, dijo Thomas, porque alguien generalmente no llevaría su arma en una funda en casa, sino que la "guardaría" en algún lugar.
{{#rendered}} {{/rendered}}La opinión, de 63 páginas, también analizaba las restricciones históricas al porte de armas cortas en las que se basaba Nueva York. Thomas explicó por qué no justifican una restricción actual, señalando cómo las regulaciones pasadas de hace siglos se centraban en "armas peligrosas e inusuales", mientras que las pistolas de hoy en día son relativamente comunes. Aunque el revólver pudo considerarse peligroso e inusual en la época colonial, según el dictamen, en los tiempos modernos es "el arma de autodefensa por excelencia".
EL SENADO VOTA A FAVOR DE UNA LEY BIPARTIDISTA DE CONTROL DE ARMAS
La opinión del Tribunal también afirmaba que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas no debe someterse a una norma menos estricta que otros derechos constitucionales.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo sólo pueda ejercer tras demostrar a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial. No es así como funciona la Primera Enmienda cuando se trata del discurso impopular o del libre ejercicio de la religión. No es así como funciona la Sexta Enmienda cuando se trata del derecho de un acusado a enfrentarse a los testigos de cargo. Y no es así como funciona la Segunda Enmienda cuando se trata de portar armas en público en defensa propia", escribió Thomas.
El juez Stephen Breyer escribió una apasionada opinión discrepante en la que se refirió al fervor actual por la violencia con armas de fuego, así como a acontecimientos recientes. Acompañado por las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor, Breyer citó estadísticas como los 45.222 estadounidenses muertos por armas de fuego en EE.UU. en 2020, el número de tiroteos masivos que ya se han producido en 2022 y cómo la violencia armada es ahora la principal causa de muerte de niños y adolescentes.
"Muchos Estados han intentado hacer frente a algunos de los peligros de la violencia armada que acabamos de describir aprobando leyes que limitan, de diversas formas, quién puede comprar, llevar o utilizar armas de fuego de distintos tipos", escribió Breyer. "El Tribunal obstaculiza hoy gravemente los esfuerzos de los Estados por hacerlo".
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Samuel Alito, en una opinión concurrente, discrepó de las referencias de Breyer a los tiroteos recientes.
"¿Cree el discrepante que leyes como la de Nueva York impiden o disuaden de cometer tales atrocidades? ¿Se detendrá a una persona empeñada en llevar a cabo un tiroteo masivo si sabe que es ilegal llevar una pistola fuera de casa?". preguntó Alito. "¿Y cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos que encabeza su lista tuviera lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo a ese autor".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Breyer reconoció los fines legítimos de las armas, como el deporte, la autodefensa o tipos de empleo como los guardias de seguridad, pero dijo que es responsabilidad de los cargos electos equilibrar "estos usos legítimos frente a los peligros de las armas de fuego" al elaborar la legislación.
"Esa consideración aconseja modestia y moderación por parte de los jueces cuando interpretan y aplican la Segunda Enmienda", dijo.