El Tribunal Supremo da la victoria a Biden y permite poner fin a la política de "Permanecer en México
La sentencia revoca una decisión de un tribunal inferior a favor de Texas y Missouri
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo dictaminó el jueves, en una decisión de 5-4, que el gobierno de Biden puede derogar los Protocolos de Protección a Migrantes de la administración Trump, conocidos comúnmente como la política de "Permanecer en México", revocando una sentencia de un tribunal inferior.
En virtud de esa política, los migrantes que deseaban entrar en Estados Unidos tenían que permanecer en México mientras esperaban las audiencias. La administración Trump puso en marcha la política para que los migrantes no fueran puestos en libertad en Estados Unidos. La administración Biden había intentado derogar la política, pero un tribunal inferior la había bloqueado. La cuestión era si la suspensión y posterior derogación de la política por parte del Departamento de Seguridad Nacional violaba una ley federal que exige que los migrantes sean detenidos o, si llegaron de un país contiguo, devueltos.
"[L]a rescisión del MPP por parte del Gobierno no infringió el artículo 1225 de la INA [Ley de Inmigración y Nacionalidad], y los Memorandos del 29 de octubre constituyeron una acción final de la agencia", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión del Tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}La ley citada por Roberts, 8 U.S.C. Sección 1225, dice que alguien que solicite la admisión "será detenido para un procedimiento" a menos que tenga "claramente y sin lugar a dudas derecho a ser admitido", y también dice que si es de un territorio contiguo como México, "el Fiscal General puede devolver al extranjero a ese territorio" mientras espera una audiencia. Texas y Missouri habían señalado este lenguaje para argumentar que la política de Permanecer en México era necesaria para cumplir esta ley. Sin la posibilidad de detener a todos, argumentaron los estados en su demanda, es necesario devolverlos cuando sea posible.
La mayoría del tribunal señaló el lenguaje de la ley que dice que el gobierno "puede devolver" a los migrantes a un territorio contiguo, destacando la naturaleza "discrecional" de la redacción. Aunque todas las partes estuvieron de acuerdo en ello, lo que el tribunal cuestionó fue la interpretación de los Estados -y la de una sentencia de un tribunal inferior- de que la devolución es obligatoria si no se detiene a una persona.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El problema es que el estatuto no dice nada de eso", escribió Roberts en su opinión, a la que se unieron los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett Kavanaugh. Roberts explicó que si el Congreso hubiera querido que la devolución fuera obligatoria en caso de incumplimiento del requisito de detención, lo habría dicho en un lenguaje claro.
"La concesión legal de discrecionalidad no contiene tal advertencia y no la reformularemos para incluirla", escribió Roberts.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal también señaló "las consecuencias para los asuntos exteriores" de exigir una devolución, señalando cómo la Constitución sólo autoriza al Poder Ejecutivo a manejar la "diplomacia directa" con otros países, y cómo la sentencia del tribunal inferior contra el gobierno de Biden habría "impuesto una carga significativa sobre la capacidad del Ejecutivo para llevar a cabo relaciones diplomáticas con México".
El tribunal argumentó que la política de Regreso a México "se aplica exclusivamente a los nacionales no mexicanos que han llegado a puertos de entrada situados 'en Estados Unidos'" y que, por tanto, el Poder Ejecutivo "no puede devolver unilateralmente a estos migrantes a México". Roberts citó una afirmación de la administración Biden de que la política ha repercutido negativamente en otros ámbitos de las relaciones con México.
"Sin embargo, según la interpretación del Tribunal de Apelación, la sección 1225(b)(2)(C) autorizó al Tribunal de Distrito a obligar al Ejecutivo a sentarse a la mesa de negociaciones con México, sobre una política que ambos países desean poner fin, y a supervisar sus negociaciones continuas con México para garantizar que se llevan a cabo 'de buena fe'", escribió Roberts. "Esa cruda consecuencia confirma nuestra conclusión de que el Congreso no pretendía que la sección 1225(b)(2)(C) atara las manos del Ejecutivo de esta manera".
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal también señaló que el Congreso otorgó al Departamento de Seguridad Nacional la facultad discrecional de utilizar una tercera opción para los migrantes, que es la libertad condicional.
"Todas las administraciones, incluidas las de Trump y Biden, han utilizado esta autoridad hasta cierto punto", dijo el tribunal.
Al dictaminar que la derogación de la política de Permanencia en México no viola la Ley de Inmigración y Nacionalidad, el Tribunal Supremo dijo que el tribunal inferior debía examinar ahora por primera vez si el memorando del 29 de octubre de 2021 de la administración Biden por el que se ponía fin a la política cumplía los protocolos de la Ley de Procedimiento Administrativo que rigen las acciones de las agencias federales.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez Kavanaugh, en una opinión concurrente, también se refirió a la opción de la libertad condicional, afirmando que tanto la libertad condicional como el retorno "son opciones legalmente permisibles", lo que significa que la política de Regreso a México no es obligatoria.
EL TRIBUNAL SUPREMO ASESTA UN DURO GOLPE A LA AGENDA CLIMÁTICA DE BIDEN CON LA DECISIÓN DE LA EPA
La juez Barrett, en una opinión discrepante, dijo que estaba de acuerdo con la opinión de la mayoría sobre la ley de inmigración pertinente, pero creía que la opinión del tribunal en un caso distinto, emitida hace dos semanas, afectaba a la cuestión de si los tribunales inferiores tenían jurisdicción para conocer del caso en primer lugar. En lugar de pronunciarse sobre el caso, argumentó, el Tribunal Supremo debería haber devuelto el caso para que el tribunal inferior considerara la reciente decisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Estoy de acuerdo con el análisis del Tribunal sobre el fondo del asunto, pero no con su decisión de llegar a él", escribió Barrett.
En un disenso más polémico, el juez Samuel Alito -al que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch- argumentó que el gobierno no tiene autoridad para liberar a inmigrantes en Estados Unidos si se cree que no reúnen los requisitos para ser admitidos.
"Cuando parece que uno de estos extranjeros no es admisible, ¿puede el Gobierno limitarse a dejarle en libertad en este país y esperar que se presente a la vista en la que se decidirá su derecho a permanecer? El Congreso ha dado una respuesta clara a esa pregunta, y la respuesta es no", escribió Alito, citando el texto legal según el cual, en tal caso, el inmigrante "será detenido" para su expulsión o para el examen de una solicitud de asilo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque Alito reconoció -como habían hecho Roberts y Kavanaugh- que la devolución de un migrante procedente de un territorio contiguo es sólo una alternativa junto con la libertad condicional, citó otra ley que dice que la libertad condicional sólo debe utilizarse "caso por caso por razones humanitarias urgentes o por un beneficio público significativo".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Debido al enorme número de extranjeros que intentan entrar ilegalmente desde México, el DHS no tiene capacidad para detener a todos los extranjeros inadmisibles que encuentra en la frontera, y nadie sugiere que el DHS deba hacer lo imposible", escribió Alito. "Pero en lugar de aprovechar la clara alternativa legal del Congreso de devolver a México a los extranjeros inadmisibles mientras esperan los procedimientos en este país, el DHS ha llegado a la conclusión de que puede renunciar totalmente a esa opción y, en su lugar, simplemente liberar en este país a un número incalculable de extranjeros que muy probablemente serán expulsados si se presentan a sus audiencias de expulsión."
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esta práctica", continuó Alito, "viola los términos claros de la ley, pero el Tribunal mira hacia otro lado".