El Tribunal Supremo oirá la impugnación del estado republicano al plan de Biden de alivio de la deuda de préstamos estudiantiles relacionado con la pandemia
El Tribunal Supremo escuchará por separado los argumentos de Biden contra Nebraska y del Departamento de Educación contra Brown el martes.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Presidente Biden fue enfático el pasado septiembre al declarar que "la pandemia ha terminado", señalando que su administración estaba preparada en los próximos meses para sacar a la nación de una crisis de salud pública y eliminar gradualmente una serie de medidas de emergencia.
Pero los funcionarios del ejecutivo quieren mantener indefinidamente un esfuerzo clave de respuesta al COVID-19: el programa de alivio de préstamos estudiantiles que cancelaría cientos de miles de millones de dólares de deuda de los prestatarios. Ahora, el Tribunal Supremo de EEUU está a punto de intervenir y escuchará los argumentos orales el martes en un par de recursos legales acelerados.
Una coalición de seis estados liderados por el Partido Republicano -Nebraska, Misuri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur- quiere bloquear el plan federal de condonación de la deuda, calificándolo de extralimitación del poder ejecutivo en ausencia de un mandato claro del Congreso. Cuentan con el apoyo de otros 17 estados, más de 170 miembros republicanos del Congreso y una serie de grupos de defensa conservadores.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero el gobierno de Biden, con el respaldo de 21 estados liderados por demócratas y el Distrito de Columbia, afirma que el próximo fin de las declaraciones de emergencia no cambia lo que denomina la "justificación legal" para prorrogar el plan de préstamos estudiantiles, argumentando que, sin ella, el dolor financiero para millones de personas se extenderá mucho más allá de la desaparición de COVID.
El Tribunal Supremo de EE.UU. escuchará dos argumentos orales en los casos Biden contra Nebraska y Departamento de Educación contra Brown en relación con el plan federal de condonación de préstamos estudiantiles el martes 28 de febrero de 2023.
"Desde la perspectiva de la mayoría de los estadounidenses, obviamente no estamos ni cerca del lugar en el que estábamos hace varios años, cuando empezó toda esta pandemia", dijo Thomas Dupree, abogado de apelación y ex alto funcionario del Departamento de Justicia de Bush. "Y por eso el Tribunal Supremo puede decir: 'Un momento. Aunque fuera una justificación legítima, ¿tiene realmente peso en el año 2023, cuando, según la evaluación de prácticamente todo el mundo, la pandemia ha terminado?' ¿Se ha extralimitado el gobierno de Biden al autorizar este programa masivo de condonación de la deuda de una forma que el Congreso nunca autorizó?"
{{#rendered}} {{/rendered}}Los pagos y la pandemia
Biden anunció este mes que dejaría de clasificar la COVID como emergencia nacional el 11 de mayo. Estas declaraciones federales han estado en vigor desde principios de 2020 en la administración Trump, eximiendo, pausando o modificando una serie de ámbitos, como Medicaid, Medicare, los seguros sanitarios privados, las vacunas, el teletrabajo y la inmigración.
Y, al igual que su predecesor, el actual presidente se basó en la Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes de 2003 (Ley HEROES), una ley aprobada tras los atentados del 11-S, que permite al gobierno federal introducir cambios en los programas de préstamos a estudiantes en respuesta a emergencias nacionales.
El programa, si se permite su plena aplicación, podría beneficiar a unos 40 millones de estadounidenses, ofreciendo hasta 20.000 dólares de alivio de la deuda a los prestatarios de becas federales Pell en situación de riesgo que cumplan los requisitos, y 10.000 dólares para los que no reciban becas Pell. El Departamento de Educación ya ha anunciado una "pausa en los pagos" hasta mediados de 2023.
{{#rendered}} {{/rendered}}Según el plan del presidente Biden sobre la deuda estudiantil, unos 441.000 millones de dólares en préstamos pendientes pueden ser condonados. (Paul Morigi/Getty Images )
Según el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, casi 441.000 millones de dólares en préstamos estudiantiles pendientes pueden ser condonados en virtud del plan, y se espera que elimine los saldos de casi el 40% de los prestatarios de préstamos estudiantiles federales.
Pero las nuevas solicitudes de ayuda se paralizaron en noviembre, ya que el futuro de la política estaba en suspenso en los tribunales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces conocerán de dos recursos distintos, cada uno con posturas jurídicas opuestas. Los partidos estatales alegan objeciones políticas y dicen que el plan de Biden supondría una carga injusta para ellos.
Y dos prestatarios particulares solicitan un alivio de la deuda más amplio tras alegar que se les excluyó injustamente de todo el ámbito de las prestaciones públicas porque su deuda es comercial o personal.
Los argumentos
Los estados que se oponen al plan afirman que los estudiantes que tienen dificultades para pagar los préstamos universitarios eran anteriores a la pandemia y que la administración está utilizando la menguante crisis sanitaria como pretexto para hacerse con el poder, eludir al Congreso y anotarse puntos políticos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los funcionarios del gobierno de Biden se muestran optimistas ante la vista del Tribunal Supremo. (Drew Angerer/Getty Images)
Al anunciar el programa el pasado agosto, Biden dijo: "Cuando hice campaña para Presidente [en 2020], me comprometí a que proporcionaríamos alivio de la deuda estudiantil. Y hoy cumplo ese compromiso".
Los funcionarios dicen que forma parte de una estrategia más amplia para implantar un sistema de reembolso asequible y basado en los ingresos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La administración Biden-Harris propone cambios históricos que harán que la devolución de los préstamos estudiantiles sea más asequible y manejable que nunca", declaró el Secretario de Educación, Miguel Cardona. "No podemos volver al mismo sistema roto que teníamos antes de la pandemia, cuando un millón de prestatarios incumplían el pago de sus préstamos al año y la bola de nieve de los intereses dejaba a millones debiendo más de lo que pidieron prestado inicialmente."
En un escrito jurídico presentado ante el alto tribunal, los demandantes estatales argumentaron: "Cancelar cientos de miles de millones de dólares en préstamos estudiantiles -mediante un decreto que se extiende a casi todos los prestatarios- es una asombrosa afirmación de poder y un asunto de gran trascendencia económica y política."
{{#rendered}} {{/rendered}}Los estados liderados por el Partido Republicano que se oponen al plan dicen que los estudiantes tenían dificultades para pagar los préstamos universitarios antes del COVID-19, y que el gobierno de Biden lo está utilizando para ganar puntos políticos. (Silas Stein/picture alliance vía Getty Images)
El grupo que representa por separado a los prestatarios individuales afirma que conceder a la administración una autoridad ilimitada para imponer una quita de la deuda sólo perjudicará una solución a largo plazo mediante esfuerzos legislativos bipartidistas.
"Es cierto que los estudiantes se están ahogando en deudas y que esto se ha convertido en una crisis, pero el rescate de Biden no hace nada para resolverla realmente", dijo Elaine Parker, presidenta de la Fundación Red de Creadores de Empleo (JCNF). "Las universidades, que siguen subiendo las matrículas mientras están sentadas sobre una montaña de 700.000 millones de dólares de dotaciones, deberían asumir su propio papel en esta crisis y trabajar con los legisladores para idear una solución que no deje a los contribuyentes en la estacada."
Pero el gobierno de Biden dijo al tribunal que sus medidas de alivio de la deuda "se ajustan cómodamente al texto claro de la [Ley HEROES]" y eran una solución razonable y específica para hacer frente al riesgo de impago, basada en las persistentes dificultades económicas causadas por una inesperada crisis de salud pública.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los estados dirigidos por el Partido Republicano no pueden "cuestionar la evaluación ponderada de las pruebas realizada por el Secretario [de Educación] ni su juicio predictivo sobre el tipo y el grado de alivio necesario para garantizar que los prestatarios no se encuentren en una situación financiera peor a causa de la pandemia", escribió el Departamento de Justicia.
Los estados republicanos tendrán que demostrar que el plan de préstamos estudiantiles es perjudicial. (AP Images)
Cómo puede fallar el tribunal
El primer obstáculo para los estados republicanos será la legitimación, o la justificación para demostrar un perjuicio real por las políticas impugnadas. Los estados alegan que perderán ingresos fiscales como consecuencia del plan, en parte por la pérdida de beneficios de las empresas que gestionan los préstamos federales para estudiantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un tribunal inferior rechazó esa alegación, y el gobierno federal dijo que las posturas de los estados son "enrevesadas" y "afirman una legitimación basada en perjuicios que son altamente especulativos, que se han infligido a sí mismos."
Suponiendo que el Estado y los demandantes privados puedan superar esa barrera procesal, las cuestiones clave podrían reducirse al grado de discrecionalidad de que goza el poder ejecutivo para promulgar políticas unilaterales de emergencia con la excusa de la salud pública, cuándo cesa esa autoridad y quién decide.
Es de esperar que los opositores al plan de alivio de la deuda utilicen las propias palabras de Biden sobre que la pandemia "ha terminado" y sus medidas para formalizarla esta primavera como una clara señal de que ya no puede vincular ambas cosas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al día siguiente de los argumentos sobre el plan de condonación de préstamos estudiantiles, el Tribunal Supremo tenía previsto abordar el Título 42. (iStock)
Dos tribunales federales de apelación han admitido a trámite las demandas, y la actual mayoría de 6-3 del alto tribunal se ha mostrado recientemente receptiva a las impugnaciones estatales de una serie de políticas federales, como las de medio ambiente e inmigración.
Al día siguiente de los argumentos en los casos de condonación de la deuda estudiantil, el Tribunal Supremo tenía previsto abordar otra política de la administración relacionada con la COVID: El Título 42, que restringe las solicitudes de asilo de los inmigrantes en la frontera en nombre de la salud pública.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aquí, los argumentos para justificar una política de emergencia nacional se dan la vuelta. El gobierno de Biden quiere poner fin a la política de inmigración de la era Trump diciendo que ya no es necesaria para detener la propagación de la enfermedad. Pero los estados dirigidos por el Partido Republicano están demandando que se mantenga, argumentando en parte que existe una emergencia nacional complementaria: el empeoramiento de la crisis fronteriza.
El Tribunal Supremo canceló la semana pasada esos argumentos después de que el Departamento de Justicia dijera que el fin, el 11 de mayo, de las restricciones federales impulsadas por el COVID haría que la disputa fronteriza fuera esencialmente discutible. No está claro si la cuestión volverá a examinarse pronto, o si los cambios previstos en materia de inmigración sobrevivirán al escrutinio jurídico.
La nueva estrategia de reforma del asilo fronterizo presentada por Biden el martes fue criticada por miembros de su propio partido, y el miembro principal del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el demócrata por Nueva York Jerry Nadler, dijo que estaba "profundamente decepcionado".
{{#rendered}} {{/rendered}}La forma en que los nueve jueces decidan abordar los intereses contrapuestos será otra prueba de equilibrio del poder gubernamental: estatal frente a federal y ejecutivo frente a legislativo. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
Es probable que la ironía de estos debates políticos de alto nivel y los argumentos que ambas partes han utilizado para enfrentarse al futuro de la inmigración y de los préstamos estudiantiles no pasen desapercibidos para el Tribunal Supremo de EEUU. La forma en que los nueve jueces decidan abordar los intereses contrapuestos será otra prueba de equilibrio del poder gubernamental: estatal frente a federal y ejecutivo frente a legislativo.
"La existencia de la pandemia autorizó al gobierno federal a hacer ciertas cosas que no podía hacer en tiempos ordinarios: algunas cosas le gustaban a la administración Biden, otras a la administración Trump", dijo el abogado Dupree. "Ahora que estamos en la pospandemia, las cosas que se autorizaron durante la pandemia no tienen la misma justificación que tenían antes. Y por eso ves a todo el mundo en un bando argumentando una determinada política cuando la pelota está en un campo, pero adoptando una postura diferente cuando la pelota está en el otro campo."
{{#rendered}} {{/rendered}}En privado, los funcionarios de la administración Biden siguen confiando en prevalecer en los tribunales en lo relativo a los préstamos estudiantiles y afirman que no tienen ningún plan de contingencia en marcha.
Pero las fuentes dicen que los defensores de la condonación de la deuda estudiantil han instado discretamente al Departamento de Educación a que se prepare para una derrota ante el Tribunal Supremo, sustituyendo una política por otra: desechando la Ley HEROES de protecciones en virtud de la Ley de Educación Superior de 1965.
A efectos prácticos, los expertos en educación superior esperan que el reloj de los reembolsos de los préstamos federales comience a contar cuando se pronuncie el alto tribunal, lo que podría ocurrir en cualquier momento entre abril y finales de junio.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El Departamento de Educación indicó que esas facturas empezarían a enviarse 60 días después de esa decisión final sobre los méritos.
Los casos separados que se van a argumentar son Biden contra Nebraska (22-506) y Departamento de Educación contra Brown (22-535).