Los jueces del Tribunal Supremo Thomas y Sotomayor leen opiniones sobre la discriminación positiva desde el banquillo en una acción poco habitual
El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas declara que 'la Constitución prevalece', mientras que la juez Sonia Sotomayor dice que la raza 'sigue importando'
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces del Tribunal Supremo Clarence Thomas y Sonia Sotomayor leyeron el jueves desde el estrado sus opiniones contradictorias sobre la discriminación positiva.
Los jueces del Tribunal pueden optar por leer sus opiniones en voz alta desde el estrado en raras ocasiones, cuando quieren llamar especialmente la atención sobre su postura. Thomas lo hizo en su opinión concurrente con la sentencia del tribunal contra la discriminación positiva, mientras que Sotomayor leyó su propia opinión discrepante.
"Hoy, y a pesar de un largo interregno, la Constitución prevalece", declaró Thomas en su opinión.
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez, de 75 años, elogió la opinión mayoritaria del jueves, que anula décadas del sistema judicial estadounidense que permitía a las universidades admitir o rechazar a solicitantes en función de su raza, pero también ofreció su propia aportación individual.
"Escribo por separado para ofrecer una defensa originalista de la Constitución daltónica; para explicar con más detalle los defectos de la jurisprudencia Grutter del Tribunal; para aclarar que todas las formas de discriminación por motivos de raza -incluida la llamada acción afirmativa- están prohibidas por la Constitución; y para subrayar los efectos perniciosos de toda discriminación de este tipo", afirmó.
CASO DE DISCRIMINACIÓN POSITIVA: LOS JUECES ALITO Y ROBERTS CRITICAN AL ABOGADO DE HARVARD
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez asociado del Tribunal Supremo Clarence Thomas elogió la opinión mayoritaria del jueves, que anula décadas del sistema judicial estadounidense que permitía a las universidades admitir o rechazar a solicitantes en función de su raza, pero también ofreció su propia opinión individual. (Drew Angerer/Getty Images)
Mientras tanto, Sotomayor leyó su propia disidencia contra la opinión mayoritaria, una disidencia a la que se unieron los otros dos jueces liberales, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan.
"La Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda consagra una garantía de igualdad racial", comenzó Sotomayor. "El Tribunal llegó hace tiempo a la conclusión de que esta garantía puede aplicarse por medios que tengan en cuenta la raza en una sociedad que no es, ni ha sido nunca, daltónica".
{{#rendered}} {{/rendered}}La jueza asociada Sonia Sotomayor leyó desde el estrado su disidencia contra una opinión mayoritaria que ponía fin a la discriminación positiva, disidencia a la que se unieron las otras dos juezas liberales, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan. (Eric Lee/Bloomberg vía Getty Images)
"Hoy, este Tribunal se interpone y hace retroceder décadas de precedentes y avances trascendentales. Sostiene que la raza ya no puede utilizarse de forma limitada en las admisiones universitarias para lograr esos beneficios críticos. Al hacerlo, el Tribunal consolida una norma superficial de daltonismo como principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada en la que la raza siempre ha importado y sigue importando".
LEE EL DICTAMEN DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LA ACCIÓN AFIRMATIVA - USUARIOS DE APP, HAZ CLIC AQUÍ:
La sentencia del jueves (6-3) se dividió entre las líneas tradicionales. Estudiantes por unas Admisiones Justas, un grupo activista estudiantil, presentó demandas contra Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. El grupo demandó inicialmente a Universidad de Harvard en 2014 por violar el Título VI de la Ley de Derechos Civiles, que "prohíbe la discriminación por motivos de raza, color u origen nacional en cualquier programa o actividad que reciba fondos federales u otra ayuda económica federal".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La demanda contra Harvard alegaba que las prácticas de la escuela penalizaban a los estudiantes asiático-americanos y que no empleaban prácticas neutrales desde el punto de vista racial. La Universidad de Carolina del Norte planteó la cuestión de si la escuela podía rechazar el uso de prácticas no basadas en la raza sin demostrar que mermarían la calidad académica de la universidad o repercutirían negativamente en los beneficios obtenidos de la diversidad del campus.
El tribunal falló a favor de Estudiantes por una Admisión Justa en ambos casos.