El Tribunal Supremo verá un caso de redistribución de distritos en Carolina del Norte que puede tener implicaciones para 2024
El Tribunal Supremo juzgará el caso de los "gerrymandering" varias semanas después de las elecciones de mitad de mandato
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo escuchará el miércoles los alegatos orales en un caso de redistribución de distritos del Congreso de Carolina del Norte que, según los expertos, podría dar una influencia adicional a los tribunales estatales sobre los procesos electorales federales, al asumir el papel de una "superlegislatura".
Se trata de una disputa constitucional sobre el poder de los tribunales estatales para regular las elecciones federales, incluida la anulación de los mapas de redistribución de distritos manipulados. Algunos legisladores estatales buscan una interpretación favorable de la teoría de la "legislatura estatal independiente" (ISL), pidiendo un control casi total sobre la regulación de las elecciones federales del presidente y los miembros del Congreso.
Una sentencia del Tribunal Supremo podría afectar a los límites de la votación, a los votos por correo y en ausencia, a los requisitos de identificación de los votantes, así como a las leyes de recuento y certificación de votos en las elecciones de 2024 y posteriores.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Creo que ésta es una de las maniobras más partidistas de un Tribunal Supremo estatal jamás vistas", declaró a Fox News Digital Hans von Spakovsky, director de la Iniciativa para la Reforma de la Ley Electoral y jurista principal de la Fundación Heritage. "La redistribución partidista de distritos se lleva haciendo en este país desde que somos un país, y se lleva haciendo en Carolina del Norte desde que es un estado".
El caso, Moore contra Harper, tiene su origen en una sentencia judicial anterior que desestimó los mapas del Congreso elaborados por el Partido Republicano, presentados por primera vez en noviembre de 2021, después de que Carolina del Norte viera añadido su 14º escaño en el Congreso. Los mapas fueron considerados inconstitucionales por un Tribunal Supremo del Estado de mayoría demócrata, ya que los mapas del GOP parecían dar ventaja a la legislatura dirigida por los republicanos en los 14 distritos congresuales del estado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los mapas trazados por el tribunal se utilizaron finalmente en las elecciones de mitad de mandato del estado, produciendo siete escaños para cada partido. La legislatura estatal republicana argumenta que el uso de los mapas trazados por el tribunal constituye una violación del derecho constitucional de la Asamblea General en virtud de la cláusula electoral.
El Presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Norte, Timothy Moore, pronuncia un discurso junto a los miembros de la Asamblea General. (David Cobb)
La legislatura republicana pide ahora al Tribunal Supremo que invoque la doctrina ISL, que se basa en la interpretación de la Constitución en el sentido de que las legislaturas estatales tienen autoridad "plenaria" o no cualificada para decidir cómo se celebran las elecciones, en ausencia casi total de revisión judicial estatal.
El Artículo 1 de la Constitución dice: "La Legislatura de cada Estado prescribirá el tiempo, el lugar y la forma de celebrar las elecciones para Senadores y Representantes".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Las Constituciones de Carolina del Norte y de Estados Unidos otorgan el poder sobre la redistribución de los distritos del Congreso a la rama del gobierno más cercana al pueblo: la legislatura estatal. Los jueces partidistas de los tribunales estatales se han apoderado de ese poder para redibujar los mapas sin autoridad constitucional", declaró en un comunicado a Fox News Digital el representante Timothy Moore, parte citada en la demanda. "Esto es una afrenta no sólo a la Constitución de Estados Unidos, sino a los votantes que eligieron a sus representantes en Carolina del Norte".
Los defensores del Partido Republicano argumentan que el caso podría tener implicaciones en la seguridad de las elecciones en todo el país, ya que una decisión que dé la razón al Tribunal Supremo de Carolina del Norte podría dar más autoridad a los tribunales estatales y federales para intervenir en futuros procesos electorales. Von Spakovsky dijo que una decisión así podría dar lugar a elecciones "antidemocráticas", en las que los ciudadanos recurrirían a los tribunales estatales y federales para "interferir en las normas, las leyes, los reglamentos y las decisiones de redistribución de distritos de las legislaturas estatales", con poco o ningún "control" sobre los jueces.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Tribunal Supremo del estado básicamente no actúa como un tribunal, como si fuera una superlegislatura que puede anular el trazado de las líneas fronterizas de los distritos del Congreso por parte de la legislatura", dijo von Spakovsky.
Sin embargo, muchos en el otro lado del pasillo consideran que la doctrina de la legislatura estatal independiente es demasiado amplia, argumentando que el resultado final podría afectar negativamente a la democracia en su conjunto y abrir la puerta a un mayor gerrymandering en un clima político con escasa confianza de los votantes.
El Tribunal Supremo aún no ha invocado nunca la doctrina, a pesar de que se mencionó en una opinión separada en el caso Bush contra Gore de 2000. (Causa Común NC)
"Esta teoría es una teoría muy imprudente y desacreditada", dijo Michael Sozan, investigador principal del Center for American Progress, a Fox News Digital. "Ha sido rechazada por el Tribunal Supremo de diversas formas a lo largo de la historia de nuestra nación. Y la teoría es contraria a lo que los Padres Fundadores pretendían con nuestra Constitución".
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo todavía no ha invocado nunca la doctrina, a pesar de que se mencionó en una opinión separada en el caso Bush contra Gore de 2000.
CINCO MESES DESPUÉS, EL TRIBUNAL SUPREMO SIGUE INVESTIGANDO QUIÉN FILTRÓ EL CASO DEL ABORTO
"Creemos que todos los votantes tienen derecho a votar por el medio ambiente en unas elecciones libres y justas y a que se oiga su voz", declaró Dan Crawford, director de asuntos gubernamentales de la Liga de Votantes Conservacionistas de Carolina del Norte, en un comunicado. "Moore contra Harper consiste en reafirmar un principio fundamental: que los controles y equilibrios constitucionales se aplican a las legislaturas estatales y a las leyes electorales federales. Ganar este caso es vital para garantizar unas elecciones libres y justas, que es, en última instancia, la forma en que los legisladores deben rendir cuentas y la forma en que nuestra organización defiende el aire y el agua limpios para el pueblo de Carolina del Norte."
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demandados también citan específicamente Rucho contra Causa Común, un caso del Tribunal Supremo de 2019 también procedente de Carolina del Norte, en el que el tribunal dictaminó que la redistribución partidista de distritos era una cuestión política fuera del ámbito de los tribunales federales. Los expertos de ambos lados del pasillo coinciden en que el caso de 2019 será fundamental para la decisión final del tribunal.
Miembros del Tribunal Supremo (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
Von Spakovsky declaró que cree que el tribunal llegará a la misma conclusión que en Rucho contra Causa Común al dictaminar que la partidización de las líneas del Congreso es una cuestión política.
EL TRIBUNAL SUPREMO INICIA EL NUEVO MANDATO CON ALEGATOS ORALES
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sería una de las anulaciones de precedentes más rápidas y sin precedentes de la historia de los tribunales. Y ése es uno de los motivos por los que a mucha gente le cuesta creer que esto se esté planteando ahora mismo, porque [la teoría de la Legislatura Estatal Independiente] es totalmente contraria a lo que dijo el Tribunal Supremo en el caso Rucho", dijo Sozan.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En las elecciones intermedias de noviembre, Carolina del Norte dio la vuelta a la mayoría en su Tribunal Supremo estatal con la elección de dos nuevos jueces republicanos para el tribunal. El Tribunal Supremo estatal tiene ahora una mayoría republicana de 5-2, con la posibilidad de que la legislatura presente una moción para reconsiderar el dictamen del Tribunal Supremo si los jueces fallaran a favor de los demandados. Sin embargo, a pesar de la mayoría republicana, no hay garantías de que el Tribunal Supremo estatal mantenga los mapas.