El Tribunal Supremo anula Roe contra Wade en una decisión histórica sobre el aborto
La decisión del Tribunal Supremo de anular el caso Roe contra Wade se centró en una ley de Mississippi que prohibía los abortos después de 15 semanas
{{#rendered}} {{/rendered}}El viernes, el Tribunal Supremo anuló el caso Roe contra Wade, poniendo fin de hecho al reconocimiento de un derecho constitucional al aborto y otorgando a cada estado la facultad de permitir, limitar o prohibir totalmente esta práctica.
La sentencia se produjo en el dictamen del tribunal en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, centrado en una ley de Mississippi que prohibía el aborto después de las 15 semanas de embarazo. El estado de Mississippi, dirigido por los republicanos, pidió al Tribunal Supremo que anulara una sentencia de un tribunal inferior que impedía la prohibición del aborto a las 15 semanas.
"Terminamos este dictamen donde empezamos. El aborto plantea una profunda cuestión moral. La Constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada Estado regular o prohibir el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos", escribió el juez Samuel Alito en la opinión del tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}La opinión de Alito comenzó con una exploración y crítica del caso Roe contra Wade y su afirmación de que, aunque los estados tienen "un interés legítimo en proteger la 'vida potencial'," este interés no era lo suficientemente fuerte como para prohibir los abortos antes del momento de la viabilidad fetal, que se entiende en torno a las 23 semanas de embarazo.
ACTUALIZACIONES EN DIRECTO: TRIBUNAL SUPREMO ROE CONTRA DECISIÓN WADE
Una celebración ante el Tribunal Supremo, el viernes 24 de junio de 2022, en Washington. (AP Photo/Steve Helber)
"El Tribunal no explicó el fundamento de esta línea, e incluso a los partidarios del aborto les ha resultado difícil defender el razonamiento de Roe", escribió Alito.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo en que la línea de viabilidad "nunca tuvo sentido", pero dijo que él habría tomado "un rumbo más comedido" en este caso. En lugar de anular por completo el caso Roe contra Wade, Roberts dijo que habría seguido reconociendo el derecho a abortar, y que ese derecho debería "extenderse lo suficiente como para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no tiene por qué extenderse más allá".
La mayoría del tribunal adoptó una postura más firme contra Roe v. Wade y el caso posterior Planned Parenthood v. Casey, sosteniendo "que Roe y Casey deben ser anulados". Contrarrestaron la concurrencia de Roberts afirmando que tal enfoque "sólo retrasaría el día en que nos viéramos obligados a enfrentarnos a la cuestión que ahora decidimos."
El tribunal describió cómo la opinión sobre Roe no explicaba específicamente de dónde procedía el derecho al aborto, sino que proporcionaba varias áreas de la Constitución que podrían proporcionar tal derecho. Alito escribió que la decisión Casey "no defendía este análisis desenfocado", sino que fundamentaba el derecho en la "libertad" protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}MÁS DE 2 DOCENAS DE ESTADOS RESTRINGIRÁN LOS ABORTOS DESPUÉS DE QUE ROE V. WADE
La opinión del tribunal reconocía que se ha considerado que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda garantiza ciertos derechos que no están enunciados en la Constitución, pero que esos derechos están "profundamente arraigados en la historia y la tradición de esta Nación". El aborto, dijo el tribunal, "no entra dentro de esta categoría", ya que "tal derecho era totalmente desconocido en la legislación estadounidense" hasta finales del siglo XX.
Las fuentes más antiguas de un derecho al aborto, dijo el Tribunal, son "unas pocas" decisiones de tribunales estatales y de distrito de "poco antes de Roe", y "un pequeño número de artículos de revistas jurídicas del mismo período de tiempo".
{{#rendered}} {{/rendered}}Alito se refirió a la opinión discrepante de los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, afirmando que "es muy sincero que no puede demostrar que un derecho constitucional al aborto tenga fundamento alguno, y mucho menos uno 'profundamente arraigado', 'en la historia y la tradición de esta Nación'".
"El hecho de que el disidente no se comprometa con esta larga tradición es devastador para su posición", escribió Alito.
La opinión mayoritaria también señaló que la disidencia no aportaba ningún "debate serio" sobre el interés de los estados en proteger la vida de un feto, al tiempo que dejaba claro que la sentencia del Tribunal "no se basa en ninguna opinión sobre si la vida prenatal tiene derecho a alguno de los derechos de los que se disfruta después del nacimiento y cuándo".
{{#rendered}} {{/rendered}}A continuación, el tribunal abordó el concepto de stare decisis, es decir, la tradición de seguir los precedentes judiciales establecidos.
"Anular un precedente es un asunto serio", escribió Alito. "No es un paso que deba darse a la ligera".
Aun así, dijo, si el Tribunal Supremo nunca anulara los precedentes, "el derecho constitucional estadounidense tal como lo conocemos sería irreconocible, y éste sería un país diferente".
{{#rendered}} {{/rendered}}A continuación, el Tribunal afirmó que hay cinco razones por las que Roe y Casey deben ser anulados: "la naturaleza de su error, la calidad de su razonamiento, la 'viabilidad' de las normas que impusieron al país, su efecto perturbador en otros ámbitos del derecho y la ausencia de confianza concreta".
El Tribunal explicó que la prueba de Casey de si una ley supone una "carga indebida" para la capacidad de abortar "ha obtenido una mala puntuación en la escala de viabilidad", citando al difunto juez Antonin Scalia, que dijo que la prueba es "inherentemente indiferente".
La mayoría criticó a Casey por su vaguedad y ambigüedad, y por no dar una "respuesta clara" sobre cómo aplicar su prueba de la carga indebida.
{{#rendered}} {{/rendered}}El dictamen continuaba explicando que Roe y Casey trastocaron otras áreas del derecho, afirmando que "han diluido la norma estricta para las impugnaciones constitucionales faciales", ignorado principios judiciales clave y "distorsionado doctrinas de la Primera Enmienda".
Al abordar la cuestión de la confianza, el Tribunal declaró que tal interés surge típicamente "cuando la planificación anticipada de gran precisión es una necesidad más obvia". Alito escribió que el propio caso Casey "admitió que esos intereses tradicionales de confianza no estaban implicados porque abortar es, por lo general, "una actividad no planificada"".
{{#rendered}} {{/rendered}}En cuanto a la afirmación de Casey de que la gente ha tomado decisiones sobre sus relaciones confiando en que el aborto es una opción disponible, el Tribunal dijo que esto no es suficientemente concreto, y que "este Tribunal está mal equipado para evaluar 'afirmaciones generalizadas sobre la psique nacional'".
Alito abordó entonces el argumento expuesto en Casey de que "[l]a creencia del pueblo estadounidense en el Estado de Derecho se tambalea si pierde el respeto por este Tribunal como institución que decide casos importantes basándose en principios, no en "presiones sociales y políticas"".
Aunque reconoció que, en efecto, existe "un peligro especial" de que el público vea así una decisión, Alito replicó que "no podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias extrañas, como la preocupación por la reacción del público ante nuestro trabajo".
{{#rendered}} {{/rendered}}EL DERECHO AL ABORTO SE AMPLIARÁ EN LOS ESTADOS AZULES TRAS LA ANULACIÓN DE ROE V. WADE
La reacción pública ante una posible anulación de Roe se produjo mucho antes de que el Tribunal emitiera la decisión del viernes. Una filtración de un borrador de opinión de Alito de febrero que llegaba a la misma conclusión provocó un debate nacional y promovió protestas de activistas proabortistas en los domicilios de los seis jueces conservadores.
Además, docenas de centros de embarazo pro-vida fueron objeto de actos vandálicos desde la filtración de la opinión, las iglesias católicas fueron blanco de protestas y disturbios, y un sospechoso fue acusado de intento de asesinato por supuestamente intentar asesinar al juez Brett Kavanaugh.
{{#rendered}} {{/rendered}}A pesar de ello, Alito escribió que la respuesta a la sentencia del Tribunal era desconocida en el momento en que se decidió el caso, y que tampoco importaría.
"No pretendemos saber cómo responderán nuestro sistema político o nuestra sociedad a la decisión de hoy que anula Roe y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que ocurrirá, no tendríamos autoridad para dejar que ese conocimiento influyera en nuestra decisión", escribió. "Por tanto, sostenemos que la Constitución no confiere un derecho al aborto. Roe y Casey deben ser anulados, y la autoridad para regular el aborto debe ser devuelta al pueblo y a sus representantes electos."
En cuanto a cualquier futura impugnación constitucional de las restricciones al aborto, el Tribunal dijo que, en general, esas leyes deben ser válidas siempre que tengan una base racional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Varias personas protestan por el aborto, el viernes 24 de junio de 2022, ante el Tribunal Supremo en Washington. (AP Photo/Steve Helber)
El disidente acusó a la mayoría de ignorar el interés de la mujer en tomar por sí misma decisiones sobre la procreación.
"Dice que, desde el momento mismo de la fecundación, la mujer no tiene ningún derecho. Un Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso con los costes personales y familiares más elevados", dijeron Breyer, Kagan y Sotomayor.
"En una amplia gama de circunstancias, un Estado podrá imponer su opción moral a una mujer y coaccionarla para que dé a luz a un niño", añadieron.
{{#rendered}} {{/rendered}}El disidente también afirmó que la sentencia del tribunal pone en peligro otros derechos, como el derecho a la anticoncepción y al matrimonio entre personas del mismo sexo.
"Todas forman parte del mismo tejido constitucional, que protege la toma de decisiones autónoma sobre las decisiones vitales más personales", dijeron los jueces discrepantes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Varios estados dirigidos por republicanos ya han aprobado "leyes desencadenantes", en caso de que se anulara Roe, que restringirían inmediatamente el acceso al aborto.
Georgia, Iowa, Ohio y Carolina del Sur tienen leyes que prohíben el aborto después de las seis semanas, que han sido declaradas inconstitucionales pero que probablemente se revisarán si se anula Roe, según ha informado el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación proabortista.
Por otra parte, los defensores del derecho a decidir tendrán que trabajar para codificar Roe o promulgar restricciones más laxas del aborto mediante la aprobación de leyes estatales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Nueva York aprobó en 2018 un proyecto de ley destinado a codificar Roe, y se espera que otros estados azules sigan su ejemplo tras la sentencia del Tribunal Supremo.
Las encuestas de opinión pública también han indicado que, a pesar de que más de seis de cada 10 votantes registrados piensan que el tribunal debe mantener Roe, la mayoría de los estadounidenses están a favor de algunas restricciones al aborto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Manifestantes protestan por el aborto ante el Tribunal Supremo en Washington, el viernes 24 de junio de 2022. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Cuando en una encuesta reciente de Fox News se preguntó a los estadounidenses cómo se sentirían si en su estado se aprobara una ley que prohibiera los abortos después de las 15 semanas, algo más de la mitad de los votantes están a favor (54%), mientras que el 41% se opone.
A nivel federal, el Senado no consiguió hacer avanzar un proyecto de ley para codificar las protecciones federales del aborto en Roe contra Wade en la semana siguiente al borrador filtrado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La vicepresidenta Kamala Harris presidió la votación de la Ley de Protección de la Salud de la Mujer. Necesitaba 60 votos para salir adelante, pero murió por 51 votos a favor y 49 en contra, y el senador demócrata por Virginia Occidental Joe Manchin se unió a los 50 republicanos que votaron en contra.
Los brazos de la campaña demócrata ya han señalado que el aborto será un tema clave de cara a las elecciones de mitad de legislatura y que galvanizará a su base. Los republicanos están convencidos en gran medida de que las cuestiones relacionadas con la "santidad de la vida" suscitarán un renovado entusiasmo por los candidatos conservadores en las elecciones estatales.