Los abogados del jurado del caso Trump serán una ventaja para él: Tom Dupree
Fox News El colaborador Jonathan Turley y el ex ayudante principal del fiscal general Tom Dupree se unen a 'Fox News Sunday' para analizar el caso legal del ex presidente Trump.
En lo que puede ser el caso más seguido de este mandato en el Tribunal Supremo -en el que está implicado el recurrente de más alto perfil-, el ex presidente Donald Trump ha ofrecido un argumento contundente para explicar por qué no debe ser juzgado por supuesta injerencia electoral.
El alto tribunal celebrará los alegatos el jueves por la mañana en lo que podría determinar el futuro personal y político del ex presidente. Como presunto candidato del Partido Republicano a recuperar la Casa Blanca, Trump apuesta por que sus afirmaciones constitucionales le lleven a obtener un indulto legal de la mayoría conservadora de 6-3 del tribunal, tres de cuyos miembros han sido nombrados por el propio acusado.
La cuestión oficial que considerarán los jueces Si, y en caso afirmativo, en qué medida, un ex presidente goza de inmunidad presidencial frente a procesos penales por conductas presuntamente relacionadas con actos oficiales durante su mandato.
Un boceto del tribunal muestra el segundo día del juicio penal del ex presidente Donald Trump en el Tribunal Penal de Manhattan, el martes 16 de abril de 2024. (Christine Cornell)
Se trata de un territorio nuevo para el Tribunal Supremo y para la nación. Ningún presidente actual o anterior ha sido nunca acusado penalmente.
Lo que está en juego no podría ser mayor, tanto por las perspectivas electorales inmediatas como por el efecto a largo plazo sobre la propia presidencia y el Estado de derecho. Pero será la segunda vez esta legislatura que el alto tribunal vea un caso que implique directamente al ex presidente.
EL JUICIO DE TRUMP POR INCITACIÓN AL SILENCIO ENTRA EN SU SEGUNDO DÍA
El 4 de marzo, los jueces dictaminaron por unanimidad que Trump podía seguir en la papeleta de las primarias de Colorado por las denuncias de que cometió insurrección en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.
La decisión de intervenir en esta fase de la disputa sobre la inmunidad es una mezcla de intereses tanto para Trump como para el Consejo Especial. El acusado quería retrasar el proceso más tiempo -lo ideal sería más allá de las elecciones de noviembre- y Jack Smith quería que se desestimara inmediatamente el recurso ante el Tribunal Supremo para que cualquier juicio pudiera retomarse rápidamente.
Un tribunal federal de apelación había fallado unánimemente contra Trump en la cuestión de la inmunidad.
"A efectos de esta causa penal, el ex presidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal", escribió el panel de tres jueces. "Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberle protegido mientras ejercía como Presidente ya no le protege contra esta acusación".
LOS ARGUMENTOS
Smith ha acusado al ex presidente de conspiración para defraudar a EE.UU.; conspiración para obstruir un procedimiento oficial; obstrucción e intento de obstrucción de un procedimiento oficial; y conspiración contra los derechos.
Esos cargos se derivaban de la investigación de Smith sobre la supuesta conspiración de Trump para anular el resultado de las elecciones de 2020, incluida la participación en un plan para perturbar el recuento de votos electorales que condujo al posterior motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos.
Trump se declaró inocente de todos los cargos en agosto.
En su escrito sobre el fondo presentado este mes, el Asesor Especial dijo al alto tribunal que "los presidentes no están por encima de la ley".
"Los Forjadores nunca aprobaron la inmunidad penal para un ex Presidente, y todos los Presidentes, desde la Fundación hasta la era moderna, han sabido que, tras abandonar el cargo, se enfrentaban a una posible responsabilidad penal por actos oficiales", declaró el gobierno.
Pero el equipo jurídico de Trump dijo al alto tribunal: "Una denegación de la inmunidad penal incapacitaría a todo futuro presidente con chantajes y extorsiones de facto mientras esté en el cargo, y le condenaría a años de traumas postelectorales a manos de oponentes políticos".
Sus abogados añadieron: "La amenaza de un futuro procesamiento y encarcelamiento se convertiría en un garrote político para influir en las decisiones presidenciales más delicadas y controvertidas, restando fuerza, autoridad y decisión a la Presidencia."
En una serie de escritos de apoyo, 19 estados controlados por el Partido Republicano y más de dos docenas de congresistas republicanos se encuentran entre los que respaldan las posiciones jurídicas de Trump.
El ex presidente Donald Trump asiste al primer día de su juicio en el Tribunal Penal de Manhattan, en Nueva York, el 15 de abril de 2024. (Angela Weiss/AFP vía AP, POOL)
PREOCUPACIONES CONSTITUCIONALES
Algunas de las cuestiones que el tribunal tendrá que considerar:
¿Puede un ex presidente ser procesado por "actos oficiales", o goza de "inmunidad absoluta"?
Al incluir las palabras "si y en qué medida" en su pregunta oficial que enmarca el caso, el Tribunal Supremo -a ojos de muchos juristas- puede estar dispuesto a limitar o estrechar la "inmunidad absoluta", al menos en este caso.
Pero los precedentes judiciales pueden ofrecer a Trump cierta protección: que los ex presidentes no deben enfrentarse a una responsabilidad civil "basada en sus actos oficiales"(Fitzgerald contra Nixon, 1982). Trump, por supuesto, se enfrenta a cargos penales presentados por el gobierno. La cuestión sigue siendo: ¿Extenderá ahora el tribunal cualquier protección civil implícita a una acusación penal?
¿Qué constituye un acto oficial de un presidente? ¿Distinguirá el tribunal si la supuesta injerencia electoral de Trump fue claramente una actuación en su capacidad ejecutiva, o si actuó a título puramente político o personal como candidato en ejercicio?
Un tribunal federal de apelaciones que rechazó los argumentos de Trump en otra demanda civil en la que se le acusaba de haber incitado a la turba violenta del Capitolio con sus comentarios en el mitin "Stop the Steal" (Detengan el robo) del 6 de enero de 2021 concluyó que "su campaña para ganar la reelección no es un acto presidencial oficial". Trump hace las mismas alegaciones de inmunidad en esas demandas pendientes.
El juez Clarence Thomas, en un caso distinto de 2020 relativo a los registros financieros de Trump buscados por la fiscalía de Nueva York, escribió: "Este Tribunal ha reconocido la inmunidad absoluta del Presidente frente a la 'responsabilidad por daños y perjuicios basada en sus actos oficiales', pero hemos rechazado la inmunidad absoluta frente a las acciones por daños y perjuicios por la conducta no oficial de un Presidente".
Thomas citó el caso Clinton contra Jones de 1997, que determinó que un presidente en ejercicio no tenía inmunidad frente a demandas civiles por su conducta anterior a la toma de posesión y no relacionada con su cargo. De nuevo, la disputa actual implica un proceso penal, y los jueces pueden sopesar si ello merece una mayor deferencia hacia las reclamaciones constitucionales de ambas partes.
¿Qué actos están dentro del límite exterior de las obligaciones constitucionales de un presidente?
Los tribunales federales inferiores que decidieron el asunto evitaron deliberadamente abordar esa cuestión, pero el alto tribunal tiene ahora plena discreción para ocuparse de ella. Las preguntas o hipótesis del tribunal pueden ofrecer pistas sobre la amplitud con la que los jueces pueden querer explorar la órbita de la autoridad presidencial, al sopesar los actos políticos o "discrecionales" frente a los actos obligados o "ministeriales".
Durante los alegatos orales de enero ante el tribunal federal de apelaciones con sede en Washington DC, el abogado de Trump, John Sauer, sugirió que si un presidente ordenara a los comandos militares Seal Team Six que asesinaran a un rival político, sólo podría ser procesado penalmente si el Congreso lo declarara culpable primero mediante el proceso de destitución.
Dado lo que está en juego, el Tribunal Supremo podría llegar a un compromiso en este caso y emitir una sentencia mixta: rechazar las amplias reclamaciones de inmunidad de Trump y preservar al mismo tiempo ciertas funciones vitales del ejecutivo, como la función de seguridad nacional de comandante en jefe. La gran incógnita es de qué lado quedaría, a ojos de los nueve jueces, la conducta de Trump relacionada con las elecciones.
¿Tienen los tribunales federales alguna jurisdicción para considerar las decisiones discrecionales oficiales de un presidente?
Sobre esta cuestión de la separación de poderes, el equipo de Smith y otros han citado el caso Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer , de 1952, que limitaba el poder del presidente para confiscar propiedades privadas -incluso en caso de emergencia bélica- sin autorización expresa del Congreso. Aquella sentencia histórica que limitaba el poder ejecutivo también afirmaba el papel vinculante del poder judicial para revisar las acciones de un presidente en el cargo.
¿Decidirá finalmente el Tribunal Supremo no decidir, y devolverá las cuestiones en conflicto a los tribunales inferiores para una nueva revisión?
Los jueces pueden tener remordimientos de comprador y llegar a la conclusión de que las cuestiones de peso no se consideraron plenamente en el nivel intermedio de apelación o en el tribunal de primera instancia. Eso podría retrasar considerablemente cualquier juicio.
O pueden dejar que se celebre primero el juicio, y dar a ambas partes la oportunidad de presentar sus alegaciones ante un jurado. En función del veredicto, es probable que el Tribunal Supremo vuelva a examinar las cuestiones de inmunidad.
A pesar de la insistencia de Trump, el tribunal decidió deliberadamente no abordar otra cuestión persistente: si el proceso penal viola la prohibición de "doble incriminación" de la Quinta Enmienda, ya que fue absuelto por el Senado en febrero de 2021 por subversión electoral, tras su segunda destitución.
PRÓXIMOS PASOS
Trump se enfrenta a procesos penales en otras tres jurisdicciones: Se enfrenta a un caso federal sobre su presunta manipulación indebida de documentos clasificados mientras ocupaba el cargo; a un caso en Georgia sobre una presunta interferencia electoral en los procedimientos de votación de ese estado en 2020; y a un caso de fraude en Nueva York relacionado con supuestos pagos de dinero por silencio a una estrella de cine para adultos en 2016.
La selección del jurado en el caso de Nueva York comenzó el 15 de abril.
Pero el inicio del juicio por injerencia electoral en Washington sigue siendo dudoso. Dependiendo de cómo se pronuncie el tribunal, los procedimientos podrían no iniciarse hasta finales de este verano, a principios de otoño o quizás mucho más tarde.
Hay otro factor a tener en cuenta: Trump podría ganar la reelección y luego, al tomar posesión, ordenar a su fiscal general que desestime al Abogado Especial y todos sus casos. El equipo jurídico de ninguna de las partes ha especulado aún públicamente sobre ese escenario.
Así pues, el caso de Jack Smith queda congelado por ahora.
Y aunque este recurso se resolvería normalmente a finales de junio, al término del mandato del Tribunal, se está acelerando, por lo que la sentencia podría llegar antes.
Donald Trump y Jack Smith (Getty Images)
Si el Tribunal Supremo falla a favor del gobierno, el tribunal de primera instancia "desbloqueará la pausa", lo que significa que se reanudarán todas las pruebas y maquinaciones previas al juicio que han estado en suspenso.
Es probable que el equipo de Trump argumente ante la juez Tanya Chutkan que necesitan al menos varios meses desde ese momento para estar realmente preparados para un juicio con jurado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Chutkan dijo en diciembre que no tiene jurisdicción sobre el asunto mientras esté pendiente ante el Tribunal Supremo, y suspendió la causa contra él hasta que los jueces decidan sobre el fondo del asunto.
Una victoria constitucional aplastante del ex presidente significaría casi con toda seguridad que su procesamiento por injerencia electoral se derrumbaría, y podría implicar sus otras causas penales y civiles pendientes.
Pero, de momento, Trump puede haber conseguido una victoria a corto plazo, aunque acabe perdiendo ante el Tribunal Supremo: un aplazamiento indefinido de cualquier juicio que puede prolongarse mucho más allá de la jornada electoral del 5 de noviembre.
Más de Política
