El Tribunal Supremo protege a los policías de las demandas en dos casos de inmunidad cualificada
Ningún juez discrepó de los dos dictámenes no firmados que bloqueaban las demandas contra policías
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo emitió el lunes dos dictámenes sin firma que aplican la inmunidad cualificada a los litigios por presunto uso excesivo de la fuerza por parte de agentes de policía, revocando decisiones de tribunales inferiores que permitían demandar a los agentes por su conducta en el trabajo.
No se registraron disidencias en los dos casos, ambos relacionados con agentes de policía que respondían a disputas domésticas en las que mujeres o niños estaban supuestamente amenazados por hombres adultos.
Las decisiones se producen en medio de un debate latente sobre la doctrina de la inmunidad cualificada, que impide demandar a los funcionarios del gobierno por violar los derechos de los ciudadanos mientras realizan razonablemente su trabajo, a menos que los derechos violados estén "claramente establecidos en la ley".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas y los libertarios, que se oponen en gran medida a la inmunidad cualificada, alegan que a menudo da lugar a que los agentes de policía que van mucho más allá de su autoridad obtengan un escudo legal irrazonable. La rara excepción es que haya un caso con hechos casi exactamente iguales que se haya resuelto antes.
En esta foto de archivo del 23 de abril de 2021, miembros del Tribunal Supremo posan para una foto de grupo en el Tribunal Supremo en Washington. Sentados, de izquierda a derecha, el magistrado Samuel Alito, el magistrado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el magistrado Stephen Breyer y la magistrada Sonia Sotomayor. De pie, de izquierda a derecha, el magistrado Brett Kavanaugh, la magistrada Elena Kagan, el magistrado Neil Gorsuch y la magistrada Amy Coney Barrett. Ningún juez disintió de dos decisiones tomadas el lunes por el tribunal para aplicar la inmunidad cualificada a casos en los que se demandaba a agentes de policía. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, Archivo) (AP)
Los republicanos apoyan abrumadoramente la inmunidad cualificada, argumentando que si se retirara, los agentes estarían sujetos a demandas por casi todas las llamadas difíciles a las que se enfrentan en el trabajo. Esto haría casi imposible contratar o retener a buenos agentes, afirman.
{{#rendered}} {{/rendered}}La inmunidad cualificada fue uno de los principales puntos de fricción en las conversaciones bipartidistas sobre la reforma de la policía, ya muertas, que se prolongaron intermitentemente durante la mayor parte de este año. Los sen. Tim Scott, republicano de Carolina del Sur, y Cory Booker, demócrata de Nueva Jersey, intentaron durante meses llegar a un consenso, pero al final no pudieron.
Algunos jueces del Tribunal Supremo -entre ellos el nombrado por los republicanos Clarence Thomas- han cuestionado el estado de la doctrina de la inmunidad cualificada. Thomas dijo el año pasado que tenía "fuertes dudas" sobre ella. Aun así, ninguno de los jueces disintió de las decisiones de aplicar la inmunidad cualificada a los dos casos en cuestión el lunes.
En el caso Rivas-Villegas contra Cortesluna, el Tribunal Supremo revocó una decisión del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de no conceder inmunidad cualificada al agente de policía de Union City, California, Daniel Rivas-Villegas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Rivas-Villegas fue llamado por un hombre que presuntamente estaba borracho y amenazaba a su novia y a sus dos hijas -de 12 y 15 años- con una motosierra. Él y otros varios agentes llegaron al lugar, según la opinión sin firmar del Tribunal Supremo, donde ordenaron al hombre que saliera de la casa y soltara el arma.
EL DOJ PEDIRÁ AL TRIBUNAL SUPREMO QUE PARALICE LA LEY DEL ABORTO DE TEXAS
Los agentes vieron que el hombre, Ramón Cortesluna, aún tenía una navaja en el bolsillo, y ordenaron a Cortesluna que mantuviera las manos en alto y alejadas de la navaja. Según los documentos judiciales, Cortesluna no obedeció, momento en el que un agente anónimo le disparó con dos balas de perdigones.
{{#rendered}} {{/rendered}}El senador Tim Scott, republicano por Carolina del Sur, habla con los periodistas mientras los senadores llegan para las votaciones en el Capitolio, en Washington, el martes 13 de julio de 2021. Scott dirigió las conversaciones sobre la reforma policial de los republicanos, pero esas conversaciones acabaron por desvanecerse en parte debido a los desacuerdos sobre la inmunidad cualificada entre republicanos y demócratas. (AP Photo/J. Scott Applewhite) (AP Photo/J. Scott Applewhite)
Rivas-Villegas se acercó entonces a Cortesluna, que ahora estaba en el suelo, puso su rodilla izquierda en la espalda de Cortesluna y le obligó a llevar las manos a la espalda mientras otro agente desarmaba al hombre y lo esposaba.
Cortesluna demandó a Rivas-Villegas por uso excesivo de la fuerza, concretamente por el hecho de que el agente se arrodillara a su espalda, citando un caso anterior que establecía que un agente violaba los derechos de una persona al arrodillarse a su espalda. Pero los jueces señalaron que la situación a la que respondió Rivas-Villegas era "más volátil" que la del caso anterior y, por tanto, "materialmente distinguible", lo que significa que Rivas-Villegas está protegido por la inmunidad cualificada.
"En LaLonde [el precedente citado por Cortesluna], los agentes respondían a una mera queja por ruido, mientras que aquí respondían a un presunto incidente grave de violencia doméstica en el que posiblemente estaba implicada una motosierra", escribieron los jueces.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el otro caso resuelto el lunes, Ciudad de Tahlequah, Oklahoma, y otros contra Austin P. Bond, los jueces revocaron una decisión del Tribunal de Apelación del 10º Circuito de no conceder inmunidad cualificada a los agentes Josh Girdner y Brandon Vick por el tiroteo mortal de Dominic Rollice.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Según el tribunal, la ex esposa de Rollice llamó a la policía en 2016 diciendo que Rollice estaba ebrio y no salía de su garaje. Si no venía la policía, dijo la mujer, "se iba a poner feo muy rápido".
{{#rendered}} {{/rendered}}Después de que Vick, Gordner y otros agentes llegaran y empezaran a entablar conversación con Rollice, éste cogió un martillo y se colocó como si estuviera a punto de arrojarlo contra los agentes, o de cargar contra ellos con el martillo como arma, describe la opinión del tribunal. A continuación, Girdner y Vick dispararon y mataron a Rollice. Bond, como administrador de la herencia de Rollice, presentó una demanda y un panel del Décimo Circuito dijo que los agentes no podían evitar ser demandados invocando la inmunidad cualificada.
Pero el Tribunal Supremo discrepó, diciendo que "los agentes claramente no violaron ninguna ley claramente establecida".
"Como hemos explicado, la inmunidad cualificada protege 'a todos menos a los manifiestamente incompetentes o a los que violan la ley a sabiendas'", escribieron los jueces. En este caso no fue así, dijeron los jueces, por lo que los agentes están protegidos por la inmunidad cualificada.