El Tribunal Supremo rechaza la discriminación positiva en una sentencia sobre universidades que utilizan la raza en las decisiones de admisión
En un dictamen de 6-3 sobre la acción afirmativa, el Tribunal Supremo decide que utilizar la raza como factor en las admisiones universitarias viola la 14ª Enmienda de la Constitución
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictó el jueves una importante sentencia sobre la discriminación positiva, rechazando el uso de la raza como factor en las admisiones universitarias por constituir una violación de la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda.
En una decisión de 6-3, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en la opinión mayoritaria que "una prestación a un estudiante que superó la discriminación racial, por ejemplo, debe estar vinculada al valor y la determinación de ese estudiante ".
"O un beneficio a un estudiante cuya herencia o cultura le motivó a asumir un papel de liderazgo o a alcanzar un objetivo concreto debe estar vinculado a la capacidad única de ese estudiante para contribuir a la universidad. En otras palabras, el estudiante debe ser tratado en función de sus experiencias como individuo, no en función de su raza", dice el dictamen.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Muchas universidades han hecho durante demasiado tiempo justo lo contrario. Y al hacerlo, han concluido, erróneamente, que la piedra de toque de la identidad de un individuo no son los retos superados, las habilidades adquiridas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel. Nuestra historia constitucional no tolera esa elección", afirma el dictamen.
Al juez Roberts se unieron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pancartas de Harvard cuelgan fuera de la Iglesia Memorial en el campus de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, el viernes 4 de septiembre de 2009. El Tribunal Supremo dictó sentencia en casos de discriminación positiva, incluido uno sobre las prácticas de admisión de Harvard. (Foto de Michael Fein/Bloomberg vía Getty Images)
La magistrada Sonia Sotomayor escribió la opinión discrepante principal, a la que se unieron la magistrada Elena Kagan y, en parte, la magistrada Ketanji Brown Jackson, que se recusó a sí misma del caso de Harvard debido a su anterior cargo en el Consejo de Supervisores de Harvard.
Se espera que el Presidente Biden pronuncie un discurso sobre la decisión a las 12.30 horas del jueves.
ENCUESTA DE FOX NEWS: LA CONFIANZA DE LOS VOTANTES EN LAS INSTITUCIONES TOCA FONDO
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces resolvieron dos recursos legales distintos sobre el modo en que la Universidad de Harvard -una institución privada- y la Universidad de Carolina del Norte -una pública- deciden quién llena sus aulas.
Estas destacadas escuelas afirman que sus normas tienen un objetivo social más amplio, respaldado desde hace décadas por los tribunales: promover un campus robusto e intelectualmente diverso para los futuros líderes.
Pero una coalición de estudiantes asiático-americanos afirma que los criterios discriminaban con una "penalización racial", imponiéndoles un nivel selectivamente más alto que a muchos estudiantes negros e hispanos.
{{#rendered}} {{/rendered}}LEE EL DICTAMEN DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LA ACCIÓN AFIRMATIVA - USUARIOS DE APP, HAZ CLIC AQUÍ:
El grupo activista estudiantil Estudiantes por una Admisión Justa presentó demandas contra Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. El grupo demandó inicialmente a Universidad de Harvard en 2014 por violar el Título VI de la Ley de Derechos Civiles, que "prohíbe la discriminación por motivos de raza, color u origen nacional en cualquier programa o actividad que reciba fondos federales u otras ayudas económicas federales".
La demanda contra Harvard alegaba que las prácticas de la escuela penalizaban a los estudiantes asiático-americanos y que no empleaban prácticas neutrales desde el punto de vista racial. El caso de Carolina del Norte planteó la cuestión de si la universidad podía rechazar el uso de prácticas no basadas en la raza sin demostrar que mermarían la calidad académica de la escuela o repercutirían negativamente en los beneficios obtenidos de la diversidad del campus.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal de Apelación del Primer Circuito de EE.UU. había fallado a favor de Harvard, confirmando el resultado de un juicio sin jurado del tribunal de distrito. El tribunal de distrito declaró que las pruebas contra Harvard no eran concluyentes y que "la discriminación observada" sólo afectaba a un pequeño grupo de estudiantes asiático-americanos. Dictaminó que la SFFA no tenía legitimación en el caso.
En el caso de la UNC, un tribunal federal de distrito falló a favor de la escuela, afirmando que sus prácticas de admisión soportaban un escrutinio estricto.
Roberts dijo en su opinión mayoritaria que tanto los programas de admisión de Harvard como los de la UNC "carecen de objetivos suficientemente centrados y mensurables que justifiquen el uso de la raza, emplean inevitablemente la raza de forma negativa, implican estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Nunca hemos permitido que los programas de admisión funcionen de esa manera, y no lo haremos hoy", dijo.
El Tribunal Supremo dictó una nueva sentencia sobre la discriminación positiva. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
El juez Clarence Thomas, aunque está de acuerdo con la opinión de la mayoría, escribió una concurrencia separada con sus propios pensamientos.
La decisión, dijo, "ve las políticas de admisión de las universidades como lo que son: preferencias sin rumbo, basadas en la raza y diseñadas para garantizar una mezcla racial determinada en sus clases de ingreso. Esas políticas van en contra de nuestra Constitución daltónica y del ideal de igualdad de nuestra nación. En resumen, son clara y audazmente inconstitucionales".
{{#rendered}} {{/rendered}}CASO DE DISCRIMINACIÓN POSITIVA: LOS JUECES ALITO Y ROBERTS CRITICAN AL ABOGADO DE HARVARD
"Aunque am dolorosamente consciente de los estragos sociales y económicos que se han abatido sobre mi raza y sobre todos los que sufren discriminación, mantengo la esperanza perdurable de que este país esté a la altura de sus principios tan claramente enunciados en la Declaración de Independencia y en la Constitución de Estados Unidos: que todos los hombres son creados iguales, son ciudadanos iguales y deben recibir el mismo trato ante la ley", escribió Thomas.
Los casos de discriminación positiva dieron lugar a uno de los debates judiciales más animados que se produjeron en el edificio del Tribunal Supremo durante la pasada legislatura, en el que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Samuel Alito interrogaron al abogado de Harvard, Seth Waxman.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se enzarzó en un acalorado intercambio con los abogados de Harvard en relación con la discriminación positiva. (Julia Nikhinson-Pool/Getty Images)
Alito presionó a Waxman para que le explicara por qué los estudiantes asiático-americanos suelen recibir puntuaciones personales más bajas en sus solicitudes que los de otras razas. Waxman eludió las preguntas del juez, lo que hizo que Alito se frustrara con el abogado.
"Todavía no he oído ninguna explicación de la disparidad entre las puntuaciones personales que se dan a los asiáticos", dijo Alito.
{{#rendered}} {{/rendered}}Waxman se enzarzó entonces en un tenso tira y afloja con Roberts. El juez preguntó por qué Waxman restaba importancia a la raza como factor en las decisiones de admisión, cuando según Roberts debe tener algún impacto, pues de lo contrario no se incluiría.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Waxman admitió que la raza era decisiva "para algunos solicitantes altamente cualificados", igual que "ser... oboísta en un año en el que la Orquesta Harvard-Radcliffe necesita un oboísta".
{{#rendered}} {{/rendered}}"No luchamos en una guerra civil por los músicos de oboe", replicó Roberts. "Sí luchamos en una guerra civil para eliminar la discriminación racial".
En 2003, la juez Sandra Day O'Connor fue el voto "decisivo" en un caso histórico del Tribunal Supremo sobre la raza.
Al tiempo que confirmaba las políticas de acción positiva de la Universidad de Michigan para los solicitantes pertenecientes a minorías de las facultades de Derecho, la mayoría del tribunal dirigida por O'Connor hizo esta advertencia: "Esperamos que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no sea necesario para promover el interés aprobado hoy".
{{#rendered}} {{/rendered}}Han pasado 19 años y una mayoría conservadora de 6-3 en el tribunal ha impedido que las universidades utilicen la raza como parte del proceso competitivo de admisión.
Fox NewsTyler Olson ha contribuido a este informe.