El Tribunal Supremo dictamina que el jefe de la CFPB puede ser despedido por cualquier motivo, en un golpe a la agencia creada bajo Obama
El tribunal dictaminó por 5 votos a 4 que el director de la CFPB puede ser despedido por cualquier motivo, pero permitió que la propia agencia se mantuviera en pie.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo dictaminó el lunes que la ley federal que creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés) durante el gobierno de Obama limitaba inconstitucionalmente los motivos por los que el presidente podía despedir a su director, pero al hacerlo permitió que la agencia siguiera funcionando, afirmando que la parte de la ley que exige determinados motivos para la destitución del director es "separable" del resto.
La CFPB es en parte la creación de la ex candidata presidencial demócrata, la senadora Elizabeth Warren. D-Mass., y fue promulgada por el ex presidente Obama a raíz de la recesión y la crisis hipotecaria de 2008. La sentencia del alto tribunal podría afectar a la autoridad de docenas de otras agencias federales con estatus casi independiente, como la Reserva Federal y la Administración de la Seguridad Social.
"Por lo tanto, sostenemos que la estructura del CFPB viola la separación de poderes. A continuación, sostenemos que la protección contra la destitución del Director del CFPB es independiente de las demás disposiciones legales que afectan a la autoridad del CFPB. Por tanto, la agencia puede seguir funcionando, pero su Director, a la luz de nuestra decisión, debe ser destituido por el Presidente a voluntad", declaró el tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL TRIBUNAL SUPREMO ANULA LA LEY DE LOUISIANA SOBRE RESTRICCIONES A LAS CLÍNICAS ABORTISTAS
A principios de este año, Warren arremetió contra el intento, a través de este caso, titulado Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, de eliminar la CFPB.
"Los grandes bancos y sus aliados harán cualquier cosa para socavar la @CFPB, incluso pedir hoy al Tribunal Supremo que la cierre", afirmó. "No permitiremos que el presidente Trump destripe la agencia del consumidor y que los grandes bancos vuelvan a engañar a los clientes y a jugar con nuestra economía".
{{#rendered}} {{/rendered}}La sentencia se produce tras un conflicto anterior sobre el director de la agencia. En 2017, el director de la CFPB nombrado por Obama, Richard Cordray, dimitió y nombró a la jefa de personal de la agencia, Leandra English. Pero el presidente Trump hizo uso de su autoridad para designar a Mick Mulvaney -que en ese momento también ejercía como director de la Oficina de Gestión y Presupuesto- como director en funciones en su lugar.
Seila Law LLC se negó en 2017 a cumplir una exigencia del CFPB de que entregara información relacionada con una acusación de que realizaba prácticas de marketing ilegales, alegando que el organismo era ilegítimo porque los límites a la destitución de su director violaban la separación de poderes. La CFPB llevó a Seila Law ante los tribunales para obligarla a entregar los documentos y la información en cuestión, lo que dio lugar al caso que el tribunal resolvió el lunes.
La sentencia del lunes puede considerarse una pérdida parcial para Warren. La CFPB seguirá existiendo, pero estará más sujeta a los caprichos de las cambiantes administraciones presidenciales. Pero ella, en un tuit, pareció ver el vaso medio lleno.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No perdamos de vista el panorama general: tras años de ataques de la industria y oposición del Partido Republicano, un Tribunal Supremo conservador reconoció lo que todos sabíamos: la propia @CFPB y la ley que la creó son constitucionales. La CFPB está aquí para quedarse", afirmó.
El ex asesor de la Casa Blanca Don McGahn elogió al Tribunal Supremo por controlar a "burócratas no elegidos" en una declaración a Fox News.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hoy el Tribunal ha adoptado una postura contra las burocracias gubernamentales que no rinden cuentas, y ha dado un paso hacia el restablecimiento de la separación de poderes de nuestra Constitución", declaró McGahn. "Según el Tribunal, los burócratas no elegidos que ejercen el poder ejecutivo deben ser destituidos a voluntad por el Presidente, restaurando así cierta responsabilidad".
La sentencia del lunes también podría ser una señal ominosa para los estados rojos que respaldan una demanda para invalidar la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible, también conocida como ObamaCare, por la eliminación de la penalización económica relacionada con el mandato individual. La administración Trump ha apoyado esta iniciativa, presentando un escrito a tal efecto la semana pasada. Los estados rojos y el presidente argumentan que, como ya no existe una penalización económica por no contratar un seguro médico, el mandato ya no puede interpretarse como un impuesto y es inconstitucional. Además, afirman que el mandato individual está tan estrechamente vinculado a la intención de la ley que el resto no puede mantenerse sin el mandato, que no es "separable".
Desde hace mucho tiempo se ha establecido que "una sección de una ley puede ser contraria a la Constitución sin anular toda la ley", dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión mayoritaria en el caso de la CFPB.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras analizar parte del debate que subyace a la ley, prosiguió "Estas observaciones confirman ciertamente que el Congreso prefería una CFPB independiente a una dependiente; pero arrojan poca luz sobre la cuestión crítica de si el Congreso habría preferido una CFPB dependientea ninguna agencia en absoluto... no es ni mucho menos evidente que el Congreso hubiera preferido ninguna CFPB a una CFPB dirigida por un Director destituido a voluntad por el Presidente".
NAPOLITANO SOBRE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE EL ABORTO EN LOUISIANA
La popular publicación sobre el Tribunal Supremo SCOTUSblog reconoció esa parte de la sentencia, y sus posibles implicaciones, en un tuit del lunes.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El tono de la sentencia de hoy, que se niega a invalidar por completo la CFPB, sugiere que el Tribunal cortará del mismo modo una parte del Obamacare y se negará a anular todo el estatuto cuando decida sobre esa cuestión en la próxima legislatura", afirmó.
Sin embargo, Carrie Severino, presidenta de la conservadora Red de Crisis Judicial, dijo que la sentencia era una victoria del principio de separación de poderes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"La decisión de 5-4 de hoy en el caso Seila Law LLC contra la CFPB ha sido una enorme victoria para el constitucionalismo y la separación de poderes. Nuestros artífices creían que la separación de poderes era el baluarte más importante de la libertad en la Constitución", afirmó. "La decisión de hoy, cuyo autor es el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, nos recuerda que conceder poder ejecutivo a un burócrata no elegido y que no rinde cuentas es anatema para nuestro sistema de controles y equilibrios".
La sentencia, de 5 votos a favor y 4 en contra, estuvo dividida en gran medida por líneas ideológicas: los jueces conservadores afirmaron que el límite al poder de despido del presidente era inconstitucional, y los liberales, que no lo era. Sin embargo, todos los jueces coincidieron en que no era necesario anular todo el CFPD.
Fox News' Bill Mears y Shannon Bream contribuyeron a este reportaje.