El Tribunal Supremo, receptivo a la demanda de inmunidad de Trump, según un abogado
El abogado de Trump, Will Scharf, se unió a "America's Newsroom" para hablar sobre el estado del caso de inmunidad de Trump ante el Tribunal Supremo, ya que sus problemas legales obstaculizan su capacidad para hacer campaña.
El Tribunal Supremo dictaminó el jueves que el mecanismo de financiación que alimenta a la Agencia de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) de la era Obama es constitucional.
En una decisión de 7 contra 2, cuyo autor es el juez Clarence Thomas, el tribunal sostuvo que el Congreso autorizó de forma exclusiva a la oficina a obtener su financiación directamente del Sistema de la Reserva Federal, permitiéndole así eludir los mecanismos de financiación habituales establecidos en la Cláusula de Asignaciones de la Constitución.
"A la mayoría de las agencias federales, el Congreso les proporciona financiación anualmente. Este proceso anual les obliga a implorar periódicamente al Congreso que financie sus operaciones para el año siguiente. La Oficina de Protección Financiera del Consumidor es diferente. La Oficina no tiene que solicitar fondos cada año. En su lugar, el Congreso autorizó a la Oficina a obtener del Sistema de la Reserva Federal la cantidad que su Director considere 'razonablemente necesaria para llevar a cabo' las funciones de la Oficina, sujeta únicamente a un límite ajustado a la inflación", escribió Thomas.
"En este caso, debemos decidir la estrecha cuestión de si este mecanismo de financiación cumple la Cláusula de Asignación de Créditos. Sostenemos que sí", afirma el dictamen.
El juez Clarence Thomas, a la izquierda, escribió la opinión mayoritaria de 7-2 a favor de la CFPB, con los jueces Samuel Alito, a la derecha, y Neil Gorsuch disintiendo. (Jabin Botsford/The Washington Post vía Getty Images)
La CFPB se puso en marcha en 2008 con la ayuda de la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, tras el desplome del mercado, con autoridad para regular las agencias bancarias y de préstamos mediante normas federales.
Un grupo de asociaciones bancarias, representadas por el ex procurador general Noel Francisco, demandó a la CFPB, argumentando que, dado que la agencia, y no el Congreso, decide la cuantía de la financiación anual y la obtiene de la Reserva Federal, viola la Cláusula de Asignaciones.
La mayoría del Tribunal Supremo discrepó, diciendo: "Aunque puede haber otros controles constitucionales sobre la autoridad del Congreso para crear y financiar una agencia administrativa, especificar la fuente y el propósito es todo el control que requiere la Cláusula de Asignaciones".
"La ley que autoriza a la Oficina a extraer dinero de los beneficios combinados del Sistema de la Reserva Federal para llevar a cabo sus funciones satisface la Cláusula de Asignaciones", afirma el dictamen.
CLARENCE THOMAS DICE QUE RECIBE "GROSERÍAS" DE LOS CRÍTICOS, DESCRIBE D.C. COMO UN "LUGAR ESPANTOSO
El edificio del Tribunal Supremo de EE.UU. en Washington, D.C., el 23 de abril. (Anna Moneymaker/Getty Images)
El juez Samuel Alito disintió de la decisión, a la que se unió el juez Neil Gorsuch, diciendo: "El Tribunal mantiene un novedoso esquema estatutario en virtud del cual la poderosa [CFPB] puede financiar su propia agenda sin ningún control o supervisión del Congreso".
"Según el Tribunal, todo lo que exige la Cláusula de Asignaciones es que el Congreso 'identifique una fuente de fondos públicos y autorice el gasto de esos fondos para los fines designados'", escribió Alito.
"Según esta interpretación, la Cláusula no impone ningún límite temporal que impida al Congreso autorizar al Ejecutivo a gastar fondos públicos a perpetuidad", declaró.
"En resumen, aparentemente no hay nada malo en una ley que faculta al Ejecutivo para extraer todo el dinero que quiera de cualquier fuente identificada para cualquier fin permisible hasta el fin de los tiempos".
El juez asociado Samuel Alito. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
"Eso no es lo que se entendió que significaba la Cláusula de Asignaciones cuando se adoptó. En Inglaterra, el Parlamento se había hecho con el poder del erario tras siglos de lucha con la Corona. Imbuidos de la historia constitucional inglesa, los Forjadores incluyeron la Cláusula de Asignaciones en la Constitución para proteger este poder legislativo tan duramente conquistado", afirmó.
Alito continuó: "Hay ocasiones en las que es nuestro deber decir simplemente que una ley que intenta burlar descaradamente la Constitución va demasiado lejos. Éste es uno de esos casos".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"La decisión de hoy no es fiel a la interpretación original de la Cláusula de Asignación de Créditos ni a los siglos de historia que dieron origen al requisito de asignación de créditos, por lo que disiento respetuosamente", concluyó.
Más de Política
