El Tribunal Supremo falla a favor de NRA en un caso clave de la Primera Enmienda

cierra

Vídeo

Biden desobedece las órdenes del Tribunal Supremo: Senador Tom Cotton

El senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, habla de cómo está introduciendo una bill para prohibir que el gobierno pague los préstamos estudiantiles de los manifestantes en 'Hannity.'

El Tribunal Supremo decidió el jueves por unanimidad que la Asociación Nacional del Rifle (NRA) "alegó plausiblemente" que el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (DFS) violó los derechos de la Primera Enmienda del grupo al incluirlo en una lista negra.

En una decisión unánime redactada por la magistrada Sonia Sotomayor, el alto tribunal "sostiene que NRA alegó de forma plausible que [el entonces Superintendente del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York Maria T.] Vullo violó la Primera Enmienda al coaccionar a las entidades reguladas por el DFS para que pusieran fin a sus relaciones comerciales con NRA con el fin de castigar o suprimir la defensa de NRA". 

"Se anula la sentencia del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Segundo Circuito y se devuelve el caso para que se lleven a cabo nuevos procedimientos coherentes con esta opinión", dijo el tribunal, permitiendo que el NRA siguiera argumentando su caso, anulando la desestimación de la demanda por parte del segundo circuito.

El caso tiene su origen en una demanda presentada por NRA en 2018, en la que se cuestionaba si un regulador gubernamental amenaza a las entidades reguladas con acciones reguladoras adversas si hacen negocios con un orador controvertidosupuestamente debido a la propia hostilidad del gobierno hacia el punto de vista del orador, viola la Primera Enmienda.

BIDEN EL PROYECTO DE LEY DE ARMAS DEL DOJ AFECTARÁ A LA CAPACIDAD DE DEFENDERSE: GRUPOS DE DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LAS ARMAS

El Tribunal Supremo de EEUU. (AP Photo/Jacquelyn Martin)

"Hace seis décadas, este Tribunal sostuvo que la 'amenaza de una entidad gubernamental de invocar sanciones legales y otros medios de coacción' contra un tercero 'para lograr la supresión' de un discurso desfavorecido viola la Primera Enmienda", afirma el dictamen. 

"Hoy, el Tribunal reafirma lo que dijo entonces: Los funcionarios del gobierno no pueden intentar coaccionar a particulares para castigar o suprimir opiniones que el gobierno desaprueba", dijo. "El demandante, la Asociación Nacional del Rifle (NRA) alega plausiblemente que el demandado Maria Vullo hizo precisamente eso".

La NRA demandó a Vullo, quien -por orden del ex gobernador de Nueva York Andrew Cuomo- supuestamente puso en la lista negra a la NRA, obligando de hecho a bancos y aseguradoras a cortar lazos con el grupo.

NRA ELOGIA LA ORDEN JUDICIAL QUE ANULA LA "DRACONIANA" LEY DE ARMAS DEL ESTADO AZUL

La juez del Tribunal Supremo Sonia Sotomayor escribió la decisión unánime que daba la razón a NRA. (Jahi Chikwendiu/The Washington Post vía Getty Images)

En 2018, envió "cartas de orientación" a bancos y compañías de seguros animándoles a romper sus vínculos con NRA y otras organizaciones favorables a la Segunda Enmienda, alegando riesgos para su reputación. Las cartas de orientación se emitieron poco después del tiroteo en el instituto Marjory Stoneman Douglas de Parkland, Florida, en el que murieron 17 estudiantes y miembros del personal.

La demanda alegaba que Vullo hizo "amenazas de trastienda" contra empresas reguladas, acompañadas de ofertas de clemencia en infracciones no relacionadas si las entidades reguladas accedían a incluirlas en la lista negra NRA.

"Como superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, Vullo presionó supuestamente a las entidades reguladas para que la ayudaran a reprimir la defensa pro-armas de NRAamenazando con acciones coercitivas contra aquellas entidades que se negaran a desvincularse de NRA y otros grupos de defensa de la promoción de las armas", afirma la opinión del jueves del tribunal. 

NRA RECIBE UNA AVALANCHA DE APOYOS EN EL CASO SCOTUS, QUE ACUSA AL REGULADOR DEL ESTADO AZUL DE "LISTA NEGRA".

Carteles en el exterior de la convención anual de la Asociación Nacional del Rifle en Houston, el 27 de mayo de 2022. (Mark Felix/Bloomberg via Getty Images)

"Esas alegaciones, de ser ciertas, exponen una reclamación de la Primera Enmienda".

En noviembre, el Tribunal Supremo aceptó conocer el caso Asociación Nacional del Rifle de América contra Vullo, después de que un tribunal federal de apelación desestimara en 2022 la demanda del grupo, argumentando que las acciones de Vullo eran razonables. 

El jueves, el alto tribunal dijo que se anulaba la decisión del Segundo Circuito y se devolvía el caso para que se siguiera un procedimiento acorde con su opinión, lo que significa que el grupo de defensa de los derechos de las armas puede seguir defendiendo su caso en tribunales inferiores. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

El NRA obtuvo el apoyo de aliados improbables en la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), un grupo que se opone ideológicamente al NRA pero que dijo estar "orgulloso" de defender el "derecho a hablar" del grupo de las armas.

"La decisión de hoy confirma que los funcionarios del gobierno no tienen por qué utilizar su autoridad reguladora para incluir en listas negras a grupos políticos desfavorecidos", declaró David Cole, director jurídico nacional de la ACLU, que defendió el caso en NRA. "

Los funcionarios del estado de Nueva York implicados aquí, el ex gobernador Andrew Cuomo y su principal regulador financiero, Maria Vullo, dejaron claro que pretendían castigar a la NRA porque no estaban de acuerdo con su defensa de los derechos de las armas. El Tribunal Supremo ha dejado ahora meridianamente claro que esta acción es inconstitucional".

Neal Katyal, de Hogan Lovells, abogado de Vullo, declaró: "Estamos decepcionados por la decisión del Tribunal. Como deja claro la decisión del Tribunal, debido a la situación de este caso, esta sentencia exigía que el Tribunal tratara las alegaciones no probadas de NRAcomo ciertas, aunque estas alegaciones no tuvieran ningún mérito probatorio." 

"Este caso volverá ahora al Segundo Circuito, que antes desestimó la demanda por motivos de inmunidad cualificada. El Tribunal Supremo no abordó la decisión sobre inmunidad cualificada del Segundo Circuito, y confiamos en que se reafirme la alegación de inmunidad cualificada de la Sra. Vullo", dijo Katyal, y añadió que "la Sra. Vullo no violó los derechos de la Primera Enmienda de nadie".

Fox NewsShannon Bream y Bill Mears y Emma Colton de Fox News Digital han contribuido a este informe.