El Tribunal Supremo dictamina que los trabajadores homosexuales están protegidos contra la discriminación laboral, en una gran victoria para los derechos LGBT
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo otorgó el lunes una gran victoria a la comunidad LGBT, al dictaminar en una sentencia de 6-3 que un empresario que despide a un trabajador por ser homosexual o transexual viola el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que ya protegía a las personas de la discriminación sexual por parte del empresario, así como de la discriminación por motivos de raza, color, religión u origen nacional.
La decisión se refería a tres casos. En uno, Gerald Bostock, empleado del condado de Clayton, Georgia, fue despedido de su trabajo como defensor del bienestar infantil por conducta "impropia" de un empleado del condado poco después de unirse a una liga gay de softball. En otro, el instructor de paracaidismo de Nueva York Donald Zarda fue despedido días después de mencionar que era gay, y en un tercero, la trabajadora de una funeraria de Michigan Aimee Stephens fue despedida tras comunicar a su empleador que se identificaría como mujer a los seis años de estar empleada.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La nuestra es una sociedad de leyes escritas. Los jueces no son libres de pasar por alto mandatos legales claros basándose únicamente en suposiciones sobre intenciones o conjeturas sobre expectativas. En el Título VII, el Congreso adoptó un lenguaje amplio que ilegaliza que un empresario se base en el sexo de un empleado a la hora de decidir su despido", dice la opinión del tribunal, escrita por el juez Neil Gorsuch.
"No dudamos en reconocer hoy una consecuencia necesaria de esa elección legislativa: Un empresario que despide a un individuo por el mero hecho de ser homosexual o transexual desafía a la ley".
En las tres situaciones, los empresarios admitieron que habían despedido a los trabajadores por ser homosexuales o transexuales, pero alegaron que ello no infringía el Título VII. El Tribunal de Apelación del Undécimo Circuito, que conoció del caso de Bostock, se mostró de acuerdo con esta opinión. Los Circuitos Segundo y Sexto, que conocieron de los casos de Zarda y Stephens, respectivamente, fallaron de forma diferente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Zarda y Stephens murieron mientras sus casos seguían adelante, pero sus patrimonios continuaron en nombre de sus herederos.
El tribunal justificó su inclusión de la orientación sexual y la identidad de género en el Título VII centrándose en el lenguaje de la ley, que prohíbe la discriminación "por razón de" sexo, afirmando que siempre que el sexo sea un factor la discriminación, eso es suficiente para activar el Título VII.
{{#rendered}} {{/rendered}}La mayoría pasa a utilizar un supuesto hipotético en el que un empresario tiene dos trabajadores que se sienten atraídos por los hombres, pero uno es un hombre y la otra es una mujer, afirmando que despedir al hombre por ser gay sería discriminarle por razón de su sexo, ya que tiene la misma preferencia que la trabajadora. El tribunal debatió igualmente una posible situación en la que dos trabajadores se identificaran como mujeres, pero uno fuera identificado como varón al nacer y el otro como mujer.
"[E]l sexo individual del empleado desempeña un papel inequívoco e inadmisible en la decisión de despido", dijo el tribunal sobre tales situaciones.
El juez Samuel Alito dijo que la mayoría había ido demasiado lejos, calificando la decisión de "legislación", en una opinión discrepante a la que se unió el juez Clarence Thomas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sólo hay una palabra para lo que el Tribunal ha hecho hoy: legislación. El documento que publica el Tribunal tiene la forma de una opinión judicial que interpreta una ley, pero eso es engañoso", escribió Alito.
Alito señaló que la opinión mayoritaria "surge sin duda de impulsos humanos y generosos", reconociendo el deseo de tratar a gays, lesbianas y transexuales "con la dignidad, consideración y justicia que todos merecen", pero dijo que el papel del tribunal "se limita a decir cuál es la ley", no a añadir nada.
El juez Brett Kavanaugh expuso un argumento similar en una disidencia propia.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Según la separación de poderes de la Constitución, la responsabilidad de modificar el Título VII corresponde al Congreso y al Presidente en el proceso legislativo, no a este Tribunal", escribió.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Al mismo tiempo, Kavanaugh reconoció la importancia de la sentencia del tribunal para los derechos LGBT.
{{#rendered}} {{/rendered}}"A pesar de mi preocupación por la transgresión de la separación de poderes de la Constitución por parte del Tribunal, es apropiado reconocer la importante victoria lograda hoy por los estadounidenses gays y lesbianas", escribió Kavanaugh. "Millones de estadounidenses gays y lesbianas han trabajado duro durante muchas décadas para lograr la igualdad de trato de hecho y de derecho. Han demostrado una visión, una tenacidad y una valentía extraordinarias, luchando contra obstáculos a menudo escarpados en los ámbitos legislativo y judicial, por no mencionar en su vida cotidiana. Han presentado poderosos argumentos políticos y pueden enorgullecerse del resultado de hoy".