El Tribunal Supremo dictamina que los estados pueden sancionar o destituir a los electores presidenciales "infieles

El Tribunal Supremo confirmó el lunes las leyes estatales que obligan a los elegidos para el Colegio Electoral a respaldar al ganador popular en la carrera presidencial de su estado, una reprimenda a un grupo de los llamados electores presidenciales "infieles" de Washington y Colorado que demandaron tras ser sancionados por votar en contra de las promesas que hicieron antes de convertirse en electores.

En una sentencia de 9-0, el tribunal dijo que esas sanciones -en Washington una multa y en Colorado ser destituido y sustituido como elector- son constitucionales.

Los casos se producen después de que un grupo de electores demócratas que se autodenominaron "Electores Hamilton" votaran a los republicanos moderados en lugar de a Hillary Clinton en 2016, en un esfuerzo infructuoso por convencer a los electores republicanos de que votaran a alguien que no fuera el presidente Trump.

CONOCE A LOS ELECTORES INFIELES: CÓMO UNA LLAMADA ENTRE UN TRABAJADOR TECNOLÓGICO Y UNA EMPLEADA DE JAMBA JUICE SE CONVIRTIÓ EN UN CASO ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO

"Entre los dispositivos que los Estados han utilizado durante mucho tiempo para lograr su objetivo se encuentran las leyes de compromiso, diseñadas para inculcar a los electores su papel como agentes de otros", escribió la juez Elena Kagan en la opinión del tribunal. "Esa dirección concuerda con la Constitución, así como con la confianza de una Nación en que aquí mandamos Nosotros, el Pueblo".

Aunque muchos votantes no se dan cuenta, cuando los estadounidenses votan en las elecciones presidenciales, en realidad están votando a los "electores", que posteriormente emiten los votos oficiales que deciden la elección presidencial. Casi siempre dan el visto bueno al ganador del voto popular en su estado, pero a veces han votado a un candidato diferente, como hicieron los Electores Hamilton en 2016.

"En última instancia, se trata realmente de reflejar la voluntad de los votantes que participaron en las elecciones", dijo la secretaria de Estado de Washington, Kim Wyman, en una entrevista concedida a Fox News en vísperas de los argumentos orales del caso. "Y es la determinación del estado de garantizar que esos votantes estén representados en el Colegio Electoral, y es un derecho y una función del estado".

EL JUEZ KAVANAUGH DENIEGA LA PETICIÓN DE URGENCIA DE GRUPOS DEL PARTIDO REPUBLICANO DE ILLINOIS QUE PRETENDÍAN CELEBRAR GRANDES MÍTINES

La sentencia del lunes no excluye por completo la posibilidad de que haya electores infieles en el futuro: el tribunal dictaminó que los estados pueden exigir a sus electores que voten por el ganador popular, no que deban hacerlo.

El caso para el que Kagan escribió la opinión se llama Chiafalo contra el Estado de Washington. En ese caso, los jueces confirmaron la sentencia del Tribunal Supremo de Washington. En una opinión no firmada, citando el razonamiento de la opinión sobre Chiafalo, los jueces anularon por separado la sentencia del Tribunal de Apelación del 10º Circuito de que los estados no podían hacer cumplir las promesas de los electores, en un caso llamado Departamento de Estado de Colorado contra Baca.

Kagan añadió: "Tanto el texto de la Constitución como la historia de la Nación apoyan que se permita a un Estado hacer cumplir el compromiso de un elector de apoyar al candidato de su partido -y la elección de los votantes del Estado- para Presidente".

Kagan citó el poder de nombramiento del Artículo II, Sección 1 de la Constitución, que, según ella, "otorga a los Estados una autoridad de gran alcance sobre los electores presidenciales, a falta de alguna otra restricción constitucional". Tal restricción, escribió Kagan, no existe en la Constitución.

"La Constitución no dice nada sobre los electores", dijo. "El Artículo II sólo incluye la instrucción a cada Estado de designar, del modo que quiera, tantos electores como Senadores y Representantes tenga".

EL TRIBUNAL SUPREMO DICTAMINA QUE LOS ESTADOS PUEDEN VINCULAR A LOS ELECTORES INFIELES

Los abogados de los electores argumentaron que el nombre de su cargo - "elector"- y el hecho de que la Constitución diga que "votan" por "papeleta" significan implícitamente que los electores deben tener discreción una vez ocupen sus escaños, y que un estado no puede sancionarlos por votar en contra de sus promesas -al igual que un estado no puede sancionar a un senador de EE.UU. por incumplir una promesa electoral-. Kagan y un Tribunal Supremo unánime discreparon.

"Supongamos que una persona vota siempre como le dice su cónyuge, su pastor o su sindicato", escribió Kagan. También citó otros escenarios de votación, como la "votación por poder" o las elecciones en las que sólo hay una opción: "[C]onsidera una antigua elección soviética, o incluso una carrera electoral a la baja en este país".

"Sin embargo, si la persona que está en la cabina de votación sigue el procedimiento, consideramos que ha votado", escribió.

EL TRIBUNAL SUPREMO OIRÁ LOS ARGUMENTOS SOBRE LA SOLICITUD DE LA CÁMARA DE MATERIAL DEL GRAN JURADO DE MUELLER

Miembros de ambos partidos temían que, si el Tribunal Supremo no se pronunciaba sobre la cuestión de los electores infieles, unas elecciones reñidas en 2020 podrían ver cómo un puñado de electores se movía para influir en el resultado.

"Imaginar que la cuestión se plantea en medio de unas elecciones reales, y que se obliga al Tribunal Supremo a decidir sobre un asunto en el que su decisión sería elegir a un presidente, sería como Bush contra Gore con esteroides", dijo a Fox News el profesor de Derecho de Harvard Lawrence Lessig, que defendió el caso de los Electores Hamilton ante el Tribunal Supremo.

Michale Baca, de Colorado, y Bret Chiafalo, de Washington, fueron dos líderes del movimiento Hamilton Electors. Ambos fueron delegados de Bernie Sanders en 2016 y contaron a Fox News que, tras ser elegidos como electores demócratas, decidieron votar a los republicanos moderados en lugar de a Hillary Clinton, no como un reproche a Clinton, sino como un acto de buena fe para intentar convencer a los electores republicanos de que evitaran a Trump.

Fracasaron en su intento de detener a Trump, pero Chiafalo dijo a Fox News que no se arrepiente de su voto de 2016 por Colin Powell.

"Todavía tenía que ir y defender lo que había dicho a todos esos electores republicanos por teléfono", dijo.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

El voto se contabilizó, pero posteriormente fue multado por el estado de Washington.

Baca fue destituido como elector y sustituido por alguien que votaría a Clinton cuando tachó su nombre y votó a John Kasich.

"El estado intervino y me destituyó como elector", dijo Baca. "Cuando me destituyeron fue cuando estalló el capitolio. Hubo cánticos y vítores... Sabía que tenía que atenerme a mi conciencia".

Fox NewsBill Mears ha contribuido a este informe.