El Tribunal Supremo anula la prohibición de votar de Trump en Colorado en una sentencia unánime
Fox News Shannon Bream analiza la sentencia del Tribunal Supremo a favor del ex presidente Trump.
El Tribunal Supremo de EE.UU. se puso unánimemente del lado del ex presidente Trump en su impugnación del intento del estado de Colorado de expulsarle de las elecciones primarias de 2024.
Los nueve jueces fallaron a favor de Trump en el caso, lo que repercutirá en la situación de los esfuerzos realizados en otros estados para eliminar al probable candidato del Partido Republicano de sus respectivas papeletas electorales.
El tribunal consideró por primera vez el significado y el alcance del Artículo 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe a los ex cargos públicos que "participaron en una insurrección" volver a ocupar un cargo público. Se han presentado impugnaciones para eliminar a Trump de la papeleta electoral de 2024 en más de 30 estados.
"Concluimos que los Estados pueden inhabilitar a las personas que ocupen o intenten ocupar cargos estatales. Pero los Estados no están facultados por la Constitución para aplicar el artículo 3 respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia", escribió el Tribunal.
LEE LA SENTENCIA A CONTINUACIÓN. USUARIOS DE LA APP: PINCHA AQUÍ.
La Secretaria de Estado de Colorado, Jena Griswold, emitió el lunes una declaración sobre el dictamen en la que decía: "El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dictaminado que los estados no tienen autoridad para aplicar la Sección 3 de la 14ª Enmienda a los candidatos federales".
"De acuerdo con esta decisión, Donald Trump es un candidato elegible en las primarias presidenciales de Colorado de 2024", dijo.
Trump reaccionó a la sentencia en un post en Truth Social diciendo: "¡¡¡GRAN GANANCIA PARA AMÉRICA!!!"
El estado de Colorado había argumentado que, al determinar que el comportamiento de Trump relacionado con la injerencia en las elecciones de 2020 -que culminó con los disturbios del 6 de enero en el Capitolio- equivalía a una "insurrección", debía ser eliminado de la papeleta electoral del estado.
El Tribunal Supremo, sin embargo, dijo que "la aplicación estatal de la Sección 3 con respecto a la Presidencia suscitaría mayores preocupaciones".
"Los resultados estatales contradictorios relativos al mismo candidato podrían ser el resultado no sólo de opiniones divergentes sobre el fondo, sino de variaciones en la legislación estatal que rige los procedimientos necesarios para determinar la inhabilitación en virtud del artículo 3", afirma el dictamen.
"El resultado bien podría ser que un mismo candidato fuera declarado inelegible en algunos Estados, pero no en otros, basándose en la misma conducta (y quizá incluso en los mismos antecedentes de hecho)".
"El 'mosaico' que probablemente resultaría de la aplicación estatal 'cortaría el vínculo directo que los Forjadores consideraron tan crítico entre el Gobierno Nacional y el pueblo de Estados Unidos' en su conjunto", dice el dictamen.
La mayoría del tribunal también pareció señalar en contra de cualquier intento futuro por parte de los estados de intentar invalidar a Trump tras su posible elección o investidura.
"Un mapa electoral en evolución podría cambiar drásticamente el comportamiento de los votantes, los partidos y los Estados de todo el país, de diferentes maneras y en diferentes momentos. La perturbación sería aún mayor -y podría anular los votos de millones de personas y cambiar el resultado de las elecciones- si se intentara aplicar la Sección 3 después de que la Nación haya votado", dice el dictamen.
Jueza Asociada Amy Coney Barrett (Eric Lee/Bloomberg vía Getty Images)
"Nada en la Constitución exige que soportemos semejante caos, que llegue en cualquier momento o en distintos momentos, hasta la Inauguración y quizás más allá de ella", continúa.
La juez Amy Coney Barrett, en una opinión concurrente, escribió: "El Tribunal ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de unas elecciones presidenciales".
"Especialmente en esta circunstancia, los escritos sobre el Tribunal deberían bajar la temperatura nacional, no subirla. A efectos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: Los nueve jueces estamos de acuerdo en el resultado de este caso. Ése es el mensaje que los estadounidenses deben llevarse a casa", afirmó.
Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson escribieron un voto concurrente en el que afirmaban que, aunque estaban de acuerdo en que Colorado restableciera a Trump en la votación de 2024, discrepaban de la mayoría que opinaba sobre "qué actores federales pueden hacer cumplir la Sección 3, y cómo deben hacerlo".
"La mayoría anuncia que una inhabilitación por insurrección sólo puede producirse cuando el Congreso promulga un tipo concreto de legislación en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Al hacerlo, la mayoría cierra la puerta a otros medios potenciales de aplicación federal. No podemos unirnos a una opinión que decide cuestiones trascendentales y difíciles de forma innecesaria, por lo que sólo estamos de acuerdo con la sentencia", escribió el trío.
En más de dos horas de argumentos enérgicos y a menudo tensos el mes pasado, los nueve jueces hicieron preguntas difíciles a ambas partes sobre si el presidente o candidato presidencial están exentos de la disposición constitucional adoptada tras la Guerra Civil.
El juez Brett Kavanaugh habló en nombre de sus colegas al decir que se enfrentaban a "preguntas difíciles".
El ex presidente de EE.UU. Donald Trump señala a sus partidarios al término de un mitin de campaña en el Atkinson Country Club el 16 de enero de 2024, en Atkinson, Nuevo Hampshire. (Brandon Bell/Getty Images)
"Cuando miras la Sección 3, salta a la vista el término insurrección", dijo Kavanaugh. "Y las preguntas son, ¿qué significa eso? ¿Cómo se define? ¿Quién lo decide? ¿Quién decide si alguien ha participado en ella?"
Kavanaugh señaló que los tribunales analizaron estas cuestiones en una decisión de 1869, conocida como "el caso Griffin", que determinó que era necesaria una ley del Congreso para hacer cumplir la prohibición de la 14ª Enmienda de que los insurrectos ocuparan cargos federales.
EL TRIBUNAL SUPREMO OIRÁ EL CASO DE RETIRADA DE PAPELETAS DE TRUMP DE COLORADO
Los jueces del Tribunal Supremo escuchan los argumentos del abogado de Trump, Jonathan Mitchell. (William J. Hennessy, Jr.)
"Son cuestiones difíciles, y si te fijas en la Sección 5 de la 14ª Enmienda... te dice que el Congreso tiene aquí el papel principal", dijo Kavanaugh. "Creo que lo que es diferente son los procesos, la definición, quién decide las cuestiones que realmente saltan a la vista cuando miras la Sección 3".
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, interrogó al abogado de Colorado, Jason Murray, sobre las "consecuencias" de la postura del Estado.
"¿Qué haces con las consecuencias de tu posición? Habrá procedimientos de inhabilitación en el otro lado, y algunos tendrán éxito en un orden muy rápido, yo esperaría que un buen número de estados dijeran que sea quien sea el demócrata, estás fuera de la papeleta", dijo. "Entonces todo se reduciría a un pequeño número de estados que decidirían las elecciones. Es una consecuencia bastante grave".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El juez Samuel Alito presionó a Murray para que "lidiara" con "lo que algunas personas han considerado las consecuencias del argumento que presentas, que es que habrá conflictos en las decisiones entre los estados".
"Los distintos estados descalificarán a distintos candidatos. Pero no me estás ayudando mucho sobre cómo esto no sería una situación inmanejable", dijo Alito.
Más de Política
