El Tribunal Supremo, en una sentencia de 5-4, declaró que los jueces federales no tienen ningún papel que desempeñar en la vigilancia de la redistribución partidista de distritos, apartando de hecho a los tribunales del proceso y dejando intactos los controvertidos mapas del Congreso de Carolina del Norte y Maryland.

La opinión sobre el gerrymandering, redactada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, afirmaba que los tribunales federales no tienen jurisdicción para pronunciarse sobre cuestiones políticas como ésta. Corresponde a los legisladores tratar estas cuestiones.

EL TRIBUNAL SUPREMO BLOQUEA POR AHORA LA PREGUNTA SOBRE LA CIUDADANÍA EN EL CENSO DE 2020

"Llegamos a la conclusión de que las demandas de gerrymandering partidista presentan cuestiones políticas fuera del alcance de los tribunales federales", escribió Roberts. "Los jueces federales no tienen licencia para reasignar el poder político entre los dos principales partidos políticos, sin ninguna concesión plausible de autoridad en la Constitución, y sin normas legales que limiten y dirijan sus decisiones".

Los casos, Benisek contra Lamone y Rucho contra Causa Común, se referían al trazado de los distritos del Congreso en Maryland y Carolina del Norte, respectivamente, de forma que favorecían descaradamente a un partido en detrimento de otro. Los tribunales inferiores dictaminaron que la redistribución de distritos era incorrecta y les ordenaron adoptar nuevos planes.

Ahora ya no tendrán que hacerlo, pues las sentencias de los tribunales inferiores fueron anuladas por la sentencia del Tribunal Supremo.

"Nadie puede acusar a este Tribunal de tener una visión retorcida del alcance de su competencia", concluyó Roberts. "Pero no tenemos ninguna comisión para asignar el poder y la influencia políticos en ausencia de una directiva constitucional o de normas jurídicas que nos guíen en el ejercicio de tal autoridad".

La juez Elena Kagan discrepó enérgicamente de la mayoría conservadora.

"La mayoría se equivoca trágicamente al evitar la revisión judicial de tales manipulaciones", escribió en una opinión discrepante. "¿Es así como debe funcionar la democracia estadounidense? Aún no he conocido a nadie que piense así".

En el caso de Maryland, 66.000 republicanos fueron desplazados del Sexto Distrito Congresual y se produjo un aumento neto de 24.000 demócratas. Lo que antes se consideraba un distrito sólidamente republicano, de repente favoreció a los demócratas. La mayoría de las personas desplazadas del Sexto Distrito fueron trasladadas al Octavo Distrito, que mantuvo la mayoría demócrata. El Tribunal Federal de Distrito consideró que esto se había hecho intencionadamente, y dictaminó que el mapa redibujado violaba la Primera Enmienda "al gravar tanto los derechos de representación como los derechos de asociación de los demandantes en función de su afiliación partidista y su historial de voto".

En Carolina del Norte, fueron los republicanos quienes se beneficiaron del gerrymandering partidista, que un tribunal federal de distrito consideró que violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, la Primera Enmienda y el Artículo I de la Constitución.

EL TRIBUNAL SUPREMO ANULA LA PROHIBICIÓN DE MARCAS ESCANDALOSAS, EN UN LITIGIO SOBRE LA LÍNEA DE ROPA "FUCT

De todos modos, los distritos del Congreso se volverán a trazar tras los resultados del censo de 2020, que a su vez es objeto de otro caso de gran repercusión centrado en si la administración Trump puede incluir una pregunta sobre si las personas son ciudadanos estadounidenses.

Es la segunda sentencia dictada por el Tribunal esta legislatura en casos de manipulación de distritos electorales. Anteriormente, en junio, el Tribunal confirmó una sentencia contra la manipulación basada en la raza en Virginia, al considerar que la Cámara de Delegados del estado no estaba legitimada para impugnar la decisión del tribunal inferior.