El Tribunal Supremo deroga la «ley vampiro» de un estado demócrata, lo que supone una gran victoria para los defensores del derecho a portar armas
El juez Samuel Alito escribió que la ley «viola el derecho constitucional a poseer y portar armas».
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EE. UU. falló en contra de Hawaii jueves, lo que supuso una gran victoria para los titulares de permisos de porte oculto en una sentencia de 6 a 3.
El Tribunal Supremo dio la razón al demandante en el caso Wolford contra López, quien impugnó la ley estatal Hawaii que exige el permiso explícito del propietario para que los titulares legales de armas puedan llevar armas de fuego a locales públicos.
«La leyHawaii que nos ocupa aquí viola el derecho constitucional a poseer y portar armas», escribió el juez Samuel Alito. «Este régimen coarta lo que protege la Segunda Enmienda: el derecho de los estadounidenses a portar armas para defenderse en su vida cotidiana».
{{#rendered}} {{/rendered}}La sentencia revoca una resolución del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, que había confirmado las restricciones Hawaii después de que el estado las promulgara en respuesta a la sentencia Bruen del Tribunal Supremo de 2022.
Después de que Bruen anulara el requisito de «causa justificada» para la concesión de licencias en Nueva York y dictaminara que los estadounidenses tienen el derecho constitucional a llevar armas cortas fuera de casa para defenderse, Hawaii sus leyes sobre armas de fuego.
EL TRIBUNAL SUPREMO CONCEDE A TRUMP DOS GRANDES TRIUNFOS EN MATERIA DE INMIGRACIÓN
{{#rendered}} {{/rendered}}Un hombre con un arma de fuego que lleva oculta. (iStock)
Entre las nuevas disposiciones se incluía la prohibición de que los titulares de permisos de porte oculto llevaran armas de fuego a la propiedad privada de otra persona, incluidos los locales comerciales abiertos al público, a menos que el propietario lo autorizara expresamente mediante carteles o un permiso verbal o por escrito. En los círculos defensores de la Segunda Enmienda, la ley se conoció como la «regla del vampiro».
Alito escribió que la ley podría hacer que los titulares de permisos legales para llevar armas ocultas incurran en responsabilidad penal mientras realizan actividades cotidianas, como parar en una gasolinera, una farmacia o un supermercado. Ilustró esta preocupación con un caso hipotético basado en Jaime Caetano, una mujer que solicitó permiso para llevar un arma tras recibir amenazas de una expareja maltratadora, imaginándola haciendo recados normales mientras llevaba legalmente un arma de fuego para defenderse.
«A menos que cada uno de estos locales tenga un cartel que diga “Se admiten armas” o algo por el estilo, cada visita podría exponerla a responsabilidades penales», escribió Alito.
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal rechazó el argumento Hawaii de que su cultura e historia únicas justificaban unas leyes sobre armas más estrictas. El estado se había basado, en parte, en lo que sus tribunales denominan el «espíritu del Aloha» para defender la normativa.
Los magistrados del Tribunal Supremo de EE. UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo, en Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. (OLIVIERAFP Getty Images)
«La Segunda Enmienda no puede ceder ante “el espíritu del Aloha” en Hawaii que Hawaii puede ceder ante el espíritu de la Gran Manzana o de la Ciudad del Viento», escribió Alito. «Las actitudes meramente locales no pueden ni reducir ni ampliar el significado de las garantías fundamentales Bill Derechos».
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal también rechazó el argumento Hawaii, que se basaba en una ley de Luisiana de 1865 —promulgada como parte de los «Códigos Negros» posteriores a la Guerra Civil— como prueba de que esas restricciones tenían raíces históricas. Hawaii que esa ley demostraba que existía una tradición histórica de exigir a las personas que obtuvieran permiso antes de llevar armas de fuego a la propiedad de otra persona.
Pero la mayoría opinó que la ley no debería usarse como referencia histórica porque formaba parte de los «Códigos Negros», un conjunto de leyes posteriores a la Guerra Civil destinadas a desarmar a los afroamericanos recién liberados.
«A menos que nos olvidemos por completo de la historia, no se puede tomar en serio la afirmación Hawaii de que este artefacto manchado arroja luz sobre la interpretación original del derecho a poseer y portar armas», escribió Alito.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, la jueza Elena Kagan llegó a la conclusión contraria en un breve voto particular discrepante. Argumentó que la ley Hawaii se ajustaba a la tradición histórica del país en materia de regulación de armas, y se refirió a leyes de la época colonial que también exigían obtener un permiso antes de llevar armas de fuego a la propiedad de otra persona.
La jueza Ketanji Brown Jackson, con el apoyo de la jueza Sonia , adoptó un enfoque más amplio en un voto particular discrepante. Jackson la controversia no tenía que ver en realidad con la Segunda Enmienda, sino con los derechos de los propietarios privados.
«No existe ningún derecho constitucional a entrar en una propiedad privada sin el permiso del propietario, y mucho menos con un arma de fuego», Jackson . «Así que la cuestión que plantea este caso es simplemente cómo debe comunicar el propietario su decisión de prohibir o permitir el acceso a personas armadas, incluyendo si un Estado puede modificar las normas básicas del derecho inmobiliario que establecen por defecto una u otra opción».
{{#rendered}} {{/rendered}}«La Segunda Enmienda no dice nada al respecto», Jackson .
Las organizaciones defensoras del derecho a portar armas no tardaron en celebrar la sentencia, mientras que Hawaii aún no se habían pronunciado públicamente en el momento de la publicación.
La fiscal general adjunta Harmeet Dhillon celebró la sentencia en las redes sociales y señaló que la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Justicia había colaborado en la redacción de un escrito de amicus curiae para el caso.
{{#rendered}} {{/rendered}}UN JUEZ FEDERAL APRUEBA COLORADO QUE PROHÍBE A LOS MENORES DE 21 AÑOS COMPRAR ARMAS
El Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington, D. C., EE. UU., el miércoles 1 de abril de 2026. El presidente Donald está luchando por acabar con la ciudadanía automática para los niños nacidos de padres que se encuentran en el país de forma irregular o con visados temporales, como parte de su campaña más amplia contra los inmigrantes indocumentados y un cambio que podría dar al traste con más de un siglo de jurisprudencia. (GraemeBloomberg Getty Images)
«¡Un gran regreso a la cordura y a las suposiciones históricas!», escribió Dhillon.
La Asociación Nacional del Rifle, que presentó un escrito de amicus curiae instando al Tribunal a derogar la ley Hawaii, calificó la decisión como «una gran victoria para la Segunda Enmienda».
{{#rendered}} {{/rendered}}«Los propietarios de armas que respetan la ley ya no se verán obligados a suplicar que se les conceda un permiso especial simplemente para ejercer su derecho constitucional a portar armas en lugares públicos», ha declarado John , director ejecutivo NRA, en un comunicado.
La Fundación Segunda Enmienda, que también presentó un escrito de amicus curiae, afirmó que el Tribunal rechazó acertadamente lo que describió como un intento de establecer una prohibición de facto de llevar armas a la vista.
«Nuestra postura es que uno de los principios fundamentales de la Segunda Enmienda es el derecho a llevar un arma en público para la autodefensa», dijo Adam , director ejecutivo de la SAF. «Si un negocio no quiere que lleves un arma de fuego en sus instalaciones, la responsabilidad debería recaer en el propietario, no en el ciudadano de a pie».
{{#rendered}} {{/rendered}}Alan Gottlieb, fundador de SAF, dijo que la sentencia debería servir de advertencia a otros estados con leyes similares.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Esta ley no era más que un intento apenas disimulado de desarmar a ciudadanos pacíficos, y agradecemos que el Tribunal Supremo haya visto más allá de esa artimaña», dijo Gottlieb. «Con esta sentencia que sienta precedente, los demás estados que tienen leyes similares en vigor deberían estar sobre aviso».
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox News se puso en contacto con los abogados que representan a Hawaii general Hawaii , Anne López, y a los demandantes para recabar sus comentarios.