Biden hace la Señal de la Cruz al manifestarse a favor del acceso al aborto
El Presidente Biden hizo la Señal de la Cruz en un mitin de campaña centrado en el derecho al aborto en Tampa, Florida
El polémico tema del aborto ha vuelto al Tribunal Supremo, y los jueces están dispuestos a sopesar el miércoles una impugnación de los derechos de los estados sobre el acceso a la intervención en las salas de urgencias de los hospitales.
En casi dos horas de alegatos orales, el alto tribunal se enfrentó a la cuestión de si las restricciones estatales al aborto quedan invalidadas por una ley federal.
En la sesión pública no quedó claro cómo decidirá finalmente el tribunal. Los votos de los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett pueden resultar decisivos. Hicieron preguntas difíciles a ambas partes.
Los funcionarios de Idaho afirman que la administración Biden no puede obligar a los hospitales a practicar abortos en situaciones potencialmente de emergencia -aunque el estado tenga una prohibición casi total del procedimiento-, con una excepción sólo para salvar la vida de la madre.
Multitud ante el Tribunal Supremo reaccionando a la anulación de Roe contra Wade en 2022. (Fox News Photo/Joshua Comins)
El Departamento de Justicia argumenta que la Ley federal de Tratamiento Médico y Trabajo de Urgencia (EMTALA) obliga a los proveedores de asistencia sanitaria a administrar "tratamiento estabilizador" -incluidos los abortos- a las pacientes cuando sea necesario para tratar una afección médica de urgencia, aunque hacerlo pueda entrar en conflicto con las restricciones al aborto de un estado.
En los argumentos, el tribunal pareció dividido en líneas ideológicas, con los jueces conservadores cuestionando la autoridad del gobierno federal.
"¿Cómo puedes imponer restricciones a lo que Idaho puede penalizar, simplemente porque los hospitales de Idaho han decidido participar en Medicare?", preguntó el juez Samuel Alito, que fue el que más interrogó a la procuradora general de EEUU, Elizabeth Prelogar.
Pero los tres jueces más liberales se mostraron igualmente escépticos ante la postura del Estado.
"No siempre es el Estado el que decide", dijo la juez Elena Kagan, cuando se trata de decidir cuándo se debe ceder al "juicio de buena fe" de un médico sobre el tratamiento de una crisis médica que puede no poner en peligro inmediato la vida de un paciente.
"Dentro de estos raros casos, hay un número significativo en los que la vida de la mujer no corre peligro, pero va a perder sus órganos reproductores. Va a perder la capacidad de tener hijos en el futuro a menos que aborte", dijo la juez Elena Kagan.
"No puede ser la norma correcta de atención obligar a alguien a subir a un helicóptero" para recibir atención fuera del estado, añadió. El gobierno federal lo había llamado "dumping de pacientes".
El Estado puede hacer cumplir sus restricciones hasta que se dicte una sentencia firme.
Cientos de personas se congregaron ante el tribunal en concentraciones contrapuestas, portando pancartas y pronunciando discursos.
El último debate se produce cuando el tribunal se enfrenta de nuevo a la que quizá sea la cuestión social más divisiva del país, con varios referendos estatales previstos para las elecciones de noviembre sobre el derecho al aborto. Esto incluye Florida y Nueva York, y posiblemente en Arizona, Colorado, Misuri y otros estados.
El mes pasado, los jueces celebraron debates separados sobre el acceso nacional al fármaco abortivo mifepristona.
Las sentencias en ambos casos podrían influir de forma drástica en la forma en que la cuestión se desarrolle en el diálogo político este otoño.
El recurso actual surgió después de que el Departamento de Justicia de Biden demandara a Idaho, sólo dos semanas después de la histórica sentencia del Tribunal Supremo de 2022 que anulaba el caso Roe contra Wade y el derecho constitucional al aborto en todo el país.
En un escrito de amicus curiae presentado ante los jueces, un grupo de casi 700 médicos de Idaho afirmó que la ley estatal ponía en peligro a las pacientes cuando surgían complicaciones graves del embarazo.
POR QUÉ TRUMP SE REMITE A LOS ESTADOS, TRAS SOPESAR LA PROHIBICIÓN DEL ABORTO A LAS 15 SEMANAS
Un asistente a una manifestación por el derecho al aborto sostiene un cartel ante el Capitolio de Idaho el 14 de mayo. (Sarah A. Miller/Idaho Statesman/Tribune News Service vía Getty Images)
Los médicos dijeron que un número indeterminado de mujeres han sido enviadas a casa, obligadas a buscar otro hospital en el estado o a salir del estado para obtener la atención adecuada, citando un ejemplo.
"El riesgo de infección, sepsis u otras complicaciones es extremadamente alto con una rotura prematura de membranas tan temprana como ésta. Otro hospital ya había rechazado a la paciente -de hecho, en palabras de la peticionaria, la había "abandonado", alegando su incapacidad para prestarle asistencia en virtud de la prohibición total del aborto en Idaho."
"Esta experiencia fue traumática para la paciente y una tortura para la médico", dice el escrito jurídico. "La médico sentía que había violado su ética médica al retrasar la atención necesaria y estándar, y temía las repercusiones del Estado si no esperaba lo suficiente".
Los grupos de defensa del derecho al aborto afirman que el efecto más amplio es la reducción de la calidad de la atención prenatal, ya que algunos médicos de Idaho optan por ejercer en otros lugares y los hospitales tienen dificultades para contratar ginecólogos-obstetras.
Un grupo de 258 congresistas demócratas también presentó un escrito en apoyo del gobierno federal.
Mujeres provida celebran tras la decisión del Tribunal Supremo de anular el caso Roe contra Wade, ante el Tribunal Supremo en Washington, el viernes 24 de junio de 2022. (AP Photo/Gemunu Amarasinghe)
Pero el estado dijo al alto tribunal que su decisión de hace dos años de devolver a los estados las cuestiones relacionadas con el aborto entra directamente en conflicto con los esfuerzos "políticamente significativos" de la administración Biden por imponer la ley federal.
"La administración Biden reinterpretó la Ley de Tratamiento Médico de Urgencia y Trabajo de Parto Activo (EMTALA) para crear un mandato nacional de aborto en las salas de urgencias de los hospitales que aceptan financiación de Medicare. Ese mandato -descubierto casi 40 años después de la promulgación de la EMTALA- no tiene apoyo en el texto legal. El mandato fue un intento de reimponer un requisito federal de aborto, esta vez mediante el ejercicio del poder ejecutivo bruto".
Un grupo de 22 estados controlados por el Partido Republicano, encabezado por Indiana, se encuentra entre los que han presentado escritos amicus curiae en apoyo de la ley de Idaho.
Los argumentos de la sala se centraron en la interpretación de los requisitos de la ley federal frente a los de la ley estatal en lo que respecta a lo que es una "norma aceptada de atención" y lo que constituye una "crisis médica" en lo que se refiere a la atención urgente del aborto.
"El mandato federal es proporcionar atención estabilizadora en casos de urgencia, independientemente de cualquier otra directiva que tenga el estado o el hospital", dijo el juez Ketanji Brown Jackson.
En términos enérgicos, la juez Sonia Sotomayor dijo al fiscal general en funciones de Idaho, Joshua Turner, que la ley estatal podría poner en peligro la vida de una mujer.
"Lo que estás diciendo es que no existe ninguna ley federal que prohíba a ningún estado decir que, aunque una mujer vaya a morir, no puedes practicar un aborto", dijo Sotomayor. "Tu teoría de este caso lleva a esa conclusión", añadió.
Sotomayor añadió que si los estados pudieran ignorar la ley federal, los médicos podrían negarse a tratar la diabetes con insulina, exigiendo que sólo se utilizaran pastillas. La propia juez padece diabetes.
Jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. (OLIVIER DOULIERY/AFP vía Getty Images)
Pero Alito dijo que la EMTALA no es clara a la hora de sopesar el doble interés de la mujer y del feto. Señaló que la ley se refiere específicamente al "niño no nacido".
"¿No es una frase extraña para ponerla en un estatuto que impone el mandato de practicar abortos?".
Alito también presionó al abogado del Departamento de Justicia sobre si la ley federal también exige abortar por motivos de salud mental, no sólo para proteger la salud física de la mujer.
Hablando en nombre del gobierno federal, Prelogar admitió que la salud mental nunca puede ser la base de un aborto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó si la EMTALA obliga a los médicos moralmente opuestos al aborto a practicarlo, y quién decidiría si una negativa más amplia a tratarlo daría lugar a sanciones.
"¿Qué ocurre si surge una disputa sobre si el médico estaba o no dentro de los límites de la ley de Idaho?", preguntó. "Es una preocupación obvia".
Los casos consolidados son Moyle contra EE.UU. e Idaho contra EE.UU. Se espera una sentencia a finales de junio.
Más de Política
