El Tribunal Supremo verá un caso sobre la crisis de los sin techo
Paul Scrivano, empresario de Los Ángeles, y David Rinella, empresario de Portland, se unieron a "Fox & Friends First" para debatir la importancia de "hacer cumplir las leyes existentes" para mitigar la crisis de los sin techo.
El Tribunal Supremo pareció profundamente enfrentado el lunes en torno a la prohibición impuesta por una pequeña ciudad a los sin techo que duermen en lugares públicos, con emotivas declaraciones del tribunal sobre las responsabilidades cívicas contrapuestas de la sociedad.
Se produce en un momento en que las jurisdicciones de todo el país -pero especialmente las del Oeste- luchan contra un aumento récord de dos dígitos de la población de personas sin hogar.
El llamamiento actual procede de funcionarios de Grants Pass, Oregón, con casi 40.000 residentes.
Las ordenanzas municipales prohíben dormir o acampar en las calles, bajo los puentes y en los parques u otras propiedades públicas. La prohibición incluye el uso de ropa de cama, almohadas, cajas de cartón, sacos de dormir, estufas o fogatas, con multas a partir de 295 $.
La cuestión es si la aplicación de leyes de aplicación general que regulan la acampada en propiedades públicas -pero dirigidas a los que no tienen vivienda- constituye un "castigo cruel e inusual" prohibido por la Octava Enmienda.
La ciudad argumenta que sus políticas se aplican de forma justa, prohibiendo acampar a todo el mundo en terrenos públicos. Pero los defensores de los sin techo afirman que criminaliza a quienes viven al aire libre sin un lugar estable al que llamar hogar.
Campamentos de personas sin hogar se alinean en las calles de Oakland, California, el 15 de marzo de 2024. (DWS para Fox News Digital)
En las polémicas dos horas y media que duraron los argumentos, los jueces cuestionaron repetidamente si la ley municipal prohibía la conducta o la situación, es decir, si sólo se acampaba en una propiedad pública o si se trataba de una situación más amplia, la de ser un sin techo.
"Tu ordenanza va mucho más allá", dijo la juez Elena Kagan. "Tu estatuto dice que esa persona no puede llevarse a sí misma y sólo a sí misma, y no puede llevarse una manta y dormir en algún sitio sin que sea delito... Parece que estés criminalizando un estatus".
Pero otros jueces dijeron que estas difíciles decisiones discrecionales sobre el terreno deberían dejarse fuera del alcance de los jueces.
"Los municipios tienen prioridades contrapuestas", dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. "¿Qué pasa si hay tuberías de plomo en el agua? ¿Construyes el albergue para indigentes o te ocupas de las tuberías de plomo? ¿Por qué crees que estas nueve personas [del tribunal] son las más indicadas para sopesar esos juicios políticos?"
Las ciudades de todo el país estarán atentas a la decisión de los nueve jueces sobre este acto de equilibrio entre ayudar a los desafortunados con una serie de beneficios públicos y los costes económicos y sociales asociados, como la delincuencia, la salud mental y los problemas sanitarios.
En un escrito de amicus curiae, San Francisco afirma que el año pasado gastó más de 672 millones de dólares en proporcionar refugio y vivienda a los sin techo, pero que los campamentos públicos siguen creciendo. La ciudad afirma que su incapacidad para hacer cumplir sus propias leyes "ha dificultado la prestación de servicios" a esa población.
Se calcula que unas 600 personas están sin techo de forma involuntaria en Grants Pass, una pintoresca zona rodeada por las montañas Klamath, en el suroeste del estado, junto al río Rogue.
El Tribunal Supremo el 28 de febrero de 2024, en Washington, D.C. (AP Photo/Jacquelyn Martin, Archivo)
Los dirigentes de la ciudad han expresado su frustración por no poder abrir un espacio adecuado de refugio interior gestionado por el gobierno, citando una variedad de puntos de vista comunitarios enfrentados sobre la financiación, el tamaño y la ubicación.
Para llenar ese vacío, voluntarios religiosos y sin ánimo de lucro proporcionan comida caliente y atención sanitaria en la comunidad sin techo, en zonas como el Parque Tussing, salpicado de bancos de picnic y jardines.
La Misión de Rescate Gospel de Grants Pass, de gestión privada, ofrece ayuda inmediata y a largo plazo. Y el Equipo Móvil de Navegación Integradora (MINT) proporciona transporte gratuito para atención médica y otros servicios vitales.
En su recurso ante el alto tribunal, la ciudad afirma que su régimen de aplicación "no prohíbe multas modestas y penas de cárcel breves, que no son ni crueles ni inusuales según ninguna medida establecida, por acampar en propiedad pública."
Afirmó que la sentencia de un tribunal federal de apelación que anuló sus leyes "impide a los gobiernos abordar de forma proactiva los graves problemas de política social asociados a la crisis de los sin techo, y pone en duda muchas otras prohibiciones penales."
Pero los abogados de las personas sin hogar y las organizaciones de apoyo afirman que señalar y criminalizar a esta población vulnerable no es la respuesta, y sólo crea más problemas cívicos para todos.
"Sencillamente, no hay ningún lugar en Grants Pass donde puedan encontrar una vivienda asequible o un refugio", declaró la Red de Acción Comunitaria Unida, un grupo sin ánimo de lucro que atiende a los sin techo del condado de Josephine. "No eligen vivir en la calle o en el bosque".
Los residentes locales dicen que los campamentos crean condiciones inseguras e insalubres.
"Las familias tienen miedo de ir a los parques", dijo Brock Spurgeon. "Y no se trata sólo de los campistas o los sin techo. Es el consumo de drogas, el vandalismo y el exceso de basura. Agujas en el suelo, tubos de metanfetamina rotos en el suelo. Así que ya nadie quiere llevar a sus hijos".
En los alegatos ante el tribunal, todos los jueces estuvieron de acuerdo en que el problema de los sin techo era grave y debía abordarse de inmediato, pero hubo desacuerdos sobre cómo y quién debía abordarlo.
"Antes de extender un precedente constitucional, solemos pensar si la ley estatal o local ya consigue esos fines, para que los tribunales federales no estén microgestionando la política de los sin techo", dijo el juez Brett Kavanaugh. "Y es en el día a día, cuando trabajas con los sin techo... cuánta gente va a acudir al banco de alimentos".
Pero la juez Sonia Sotomayor sugirió que la ciudad incumplió esa responsabilidad cívica básica.
"La intención es eliminar a todos los sin techo y no darles ningún espacio público donde sentarse con una manta o dormirse con una manta", dijo. "¿Dónde los ponemos cuando todas las ciudades, todos los pueblos, todas las ciudades carecen de compasión? Si aprueban una ley idéntica a ésta, ¿dónde se supone que van a dormir? ¿Se supone que se suicidarán [por] no dormir?".
La población de personas sin hogar en Estados Unidos aumentó un 12% el año pasado hasta alcanzar su nivel más alto, según un estudio federal del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD). Esto supone unas 653.000 personas en el estudio instantáneo de enero de 2023.
Un campamento de personas sin hogar bajo un paso elevado en Oakland, California, el 15 de marzo de 2024. (DWS para Fox News Digital)
Según el estudio del HUD, California, Washington, Florida y Nueva York representan más de la mitad de la población de personas sin hogar, y sólo California representa el 28%.
Los funcionarios citan un aumento espectacular de los alquileres, así como un descenso de las ayudas públicas relacionadas con la pandemia de coronavirus.
El Departamento de Justicia no apoya a ninguna de las partes en el caso de Grants Pass, pero afirma que un tribunal federal de apelaciones concluyó correctamente que las ordenanzas que castigan a las personas por dormir a la intemperie cuando no hay espacio suficiente para albergarse son inconstitucionales. Pero añade que aplicar su fallo a todas las personas sin hogar es un error, "sin exigir una investigación más particularizada de las circunstancias de las personas a las que pueden aplicarse esas ordenanzas."
La clave para resolver este caso podría estar en cómo aplique el Tribunal Supremo su precedente de 1962 en Robinson contra California. Allí, los jueces concluyeron que la prohibición de "penas crueles e inusuales" de la Octava Enmienda impide a las ciudades criminalizar la condición de drogadicto de una persona, por el simple hecho de ser "adicto". Pero los estados podían perseguir la "conducta" relacionada con las drogas: compra, venta o posesión de estupefacientes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El caso es Ciudad de Grants Pass, Oregón contra Johnson (23-175).
Más de Política
