El Tribunal Supremo anula 3 de las 4 disposiciones de la Ley de Inmigración de Arizona

Por sorpresa, el Tribunal Supremo ha anulado hoy tres de las cuatro disposiciones de la controvertida ley de inmigración de Arizona, la SB 1070.

Sin embargo, el Tribunal Supremo dejó en pie la disposición "enséñame los papeles" de la ley, que obliga a la policía estatal y local a realizar controles de inmigración en carretera si existe una "sospecha razonable" de que alguien se encuentra ilegalmente en el país.

El tribunal sopesó esencialmente si, al aprobar su propia ley de inmigración, Arizona se estaba extralimitando en lo que tradicionalmente ha sido un asunto federal. Los legisladores de Arizona afirmaron que el gobierno federal había fracasado en su responsabilidad de asegurar las fronteras y controlar la inmigración ilegal, y que los estados -sobre todo los fronterizos- se veían obligados a hacer frente a las consecuencias de la gente que vivía aquí ilegalmente y usurpaba los recursos estatales.

Se calcula que 11 millones de personas viven ilegalmente en Estados Unidos: la mayoría son latinos y aproximadamente la mitad no han obtenido el visado.

El paso dado por Arizona hacia la aplicación de su propia ley de inmigración puso en marcha esfuerzos similares por parte de legisladores de otros estados frustrados por la inmigración ilegal. Pero mientras algunos votaban y aprobaban medidas para expulsar a los inmigrantes indocumentados, otros estados aparcaron sus medidas, preocupados por los abrumadores desafíos legales.

La expulsión [de un inmigrante indocumentado] es un asunto civil, y una de sus principales características es la amplia discreción ejercida por los funcionarios de inmigración, que deben decidir si proceder o no a la expulsión.

- El Tribunal Supremo de EE.UU., en su decisión escrita sobre la ley SB 1070 de Arizona

En este caso, sin embargo, el tribunal indicó en su decisión que esta disposición se sometería a un examen más detallado.

La decisión señalaba la complejidad de la inmigración y la discrecionalidad que los funcionarios federales deben ejercer a menudo para determinar cómo tratar a una persona indocumentada.

"La expulsión es un asunto civil, y una de sus principales características es la amplia discrecionalidad ejercida por los funcionarios de inmigración, que deben decidir si se procede a la expulsión", dice la sentencia. "Al autorizar a los funcionarios estatales y locales a efectuar detenciones sin orden judicial de determinados extranjeros sospechosos de ser expulsables, el artículo 6 también crea un obstáculo a la ley federal. Por regla general, no es delito que un extranjero expulsable permanezca en Estados Unidos".

"La discreción en la aplicación de la ley de inmigración abarca preocupaciones humanas inmediatas", dice la decisión. "Los trabajadores no autorizados que intentan mantener a sus familias, por ejemplo, probablemente representan menos peligro que los contrabandistas de extranjeros o los extranjeros que cometen un delito grave. La equidad de un caso individual puede depender de muchos factores, como si el extranjero tiene hijos nacidos en Estados Unidos, largos vínculos con la comunidad o un historial de servicio militar distinguido."

Detener a personas sólo por sospecha de su situación de inmigración ilegal, dijo el tribunal, "plantearía problemas constitucionales..... Y perturbaría el marco federal poner a los funcionarios estatales en la posición de detener a extranjeros por posible presencia ilegal sin dirección y supervisión federales".

Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo señaló que los Estados soportan la carga de los problemas que puede causar un sistema de inmigración roto.

"La omnipresencia de la normativa federal no disminuye la importancia de la política de inmigración para los Estados", dijo el tribunal. "Arizona soporta muchas de las consecuencias de la inmigración ilegal. Cientos de miles de extranjeros deportables son detenidos en Arizona cada año... Los extranjeros no autorizados que permanecen en el Estado constituyen, según una estimación, casi el seis por ciento de la población."

"Los relatos que constan en el expediente sugieren que existe una 'epidemia de delincuencia, riesgos para la seguridad, graves daños a la propiedad y problemas medioambientales' asociados a la afluencia de migración ilegal a través de terrenos privados cercanos a la frontera mexicana", declaró el tribunal.

Desde su aprobación en 2010, la ley SB1070 de Arizona se ha convertido en un punto álgido del debate nacional sobre inmigración y su aplicación. La ley sirvió de modelo para leyes similares en otros estados, como Alabama, Georgia, Indiana, Carolina del Sur y Utah. Los tribunales han bloqueado la aplicación de partes de las leyes de esos estados a la espera de una decisión del Tribunal Supremo sobre la medida de Arizona.

También selló el tema de la inmigración como una cuestión de año electoral, lo que llevó tanto al presidente Obama como a los candidatos presidenciales del Partido Republicano a posicionarse sobre la ley de Arizona -casi todos la apoyaron- durante las primarias ampliadas. En un momento de las primarias, Mitt Romney, que ahora se espera que sea el candidato presidencial del Partido Republicano, fue criticado por describir la ley de Arizona como un modelo nacional.

Más tarde, Romney -cuyo apoyo a la ley de Arizona y sus posiciones de línea dura en materia de inmigración han alentado a muchos latinos- dijo que no había querido decir que toda la SB 1070 fuera un modelo nacional, sino sólo su componente E-Verify, que exige a los empresarios que se aseguren de que sus trabajadores reúnen los requisitos para trabajar en Estados Unidos.

El presidente Obama elogió el rechazo del Alto Tribunal de la mayoría de las disposiciones que había revisado, pero expresó su preocupación por la que los jueces dejaron intacta.

"Lo que esta decisión deja inequívocamente claro es que el Congreso debe actuar sobre una reforma integral de la inmigración", dijo el presidente en la declaración. "Un mosaico de leyes estatales no es la solución a nuestro sistema de inmigración roto: es parte del problema".

"Ningún estadounidense debe vivir jamás bajo una nube de sospecha sólo por su aspecto", declaró el presidente. "De cara al futuro, debemos asegurarnos de que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en Arizona no apliquen esta ley de manera que socave los derechos civiles de los estadounidenses, como reconoce la decisión del Tribunal... Lo que nos hace estadounidenses no es una cuestión de cómo somos o cómo nos llamamos".

Dos horas después de que el Tribunal Supremo hiciera pública su decisión, Romney la calificó de prueba del fracaso de la administración Obama "a la hora de proporcionar liderazgo alguno en materia de inmigración."

"La decisión de hoy subraya la necesidad de un Presidente que lidere esta cuestión crítica y trabaje de forma bipartidista en pos de una estrategia nacional de inmigración".

"Cada estado tiene el deber -y el derecho- de asegurar nuestras fronteras y preservar el Estado de derecho, sobre todo cuando el gobierno federal no ha cumplido con sus responsabilidades", declaró Romney en un comunicado. "Como candidato Obama prometió presentar un plan de inmigración durante su primer año de mandato. Pero cuatro años después, seguimos esperando".

Poco después de su aprobación en 2010, los detractores de la SB 1070, incluidas las organizaciones de derechos de los latinos que temían la elaboración de perfiles como consecuencia de las medidas de aplicación, pidieron un boicot empresarial a Arizona en señal de protesta.

La demanda del Departamento de Justicia de EE.UU. que solicitaba una orden judicial contra la aplicación de la ley argumentaba que la ley de inmigración era una prerrogativa federal.

Los críticos de la ley condenaron la decisión del Tribunal Supremo.

En Washington D.C., una coalición de grupos de defensa de los derechos civiles y de los inmigrantes anunció una campaña nacional de movilización de votantes destinada a destituir a cualquier legislador que apoyara la ley SB 1070. Entre los grupos se encuentran la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP), el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), la Campaña para el Cambio Comunitario y la Coalición Arizona Dream Act.

"La sentencia de hoy marca un día oscuro para la justicia en la historia de Estados Unidos de América", declaró Angélica Salas, directora ejecutiva de la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes de Los Ángeles (CHIRLA), organización regional con repercusión nacional centrada en los derechos civiles y de los inmigrantes. "De un plumazo, el Tribunal Supremo se ha puesto del lado de Arizona y ha permitido la elaboración de perfiles raciales como herramienta aceptable para hacer cumplir la ley".

Los partidarios de una aplicación estricta de las leyes de inmigración elogiaron el apoyo del Alto Tribunal a las comprobaciones policiales de la situación de inmigración.

"El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dejado muy claro que los gobiernos estatales y locales tienen un importante papel que desempeñar en la aplicación de las leyes federales de inmigración", declaró Dan Stein, director ejecutivo de la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense. "Aunque el gobierno de Obama se niegue a hacer cumplir la mayoría de las leyes de inmigración, los estados tienen poder para disuadir y disuadir a los extranjeros ilegales de establecerse o permanecer en sus jurisdicciones."

La directora ejecutiva de la Red de Liderazgo Hispano, Jennifer Korn, dijo que la inacción federal ante la inmigración ilegal había obligado a Arizona y a otros estados a tomar el asunto en sus propias manos.

"La culpa de la inacción no puede achacarse a ningún partido político, sino a fuerzas de ambos partidos", dijo Korn. "Es lamentable e indiscutible que durante los dos primeros años de esta Administración, el Presidente y un Congreso controlado por los demócratas tuvieron la oportunidad de impulsar una reforma de la inmigración, pero decidieron no hacerlo. Es decepcionante que este Presidente sólo hable de inmigración cuando le conviene políticamente".

Las perspectivas sobre la opinión mixta del tribunal sobre la ley de Arizona variaron en su mayor parte.

Fox News El analista judicial principal, el juez Andrew Napolitano, declaró: "El corazón y el alma de la ley de Arizona han sido anulados por el Tribunal Supremo, en consonancia con opiniones anteriores del Tribunal Supremo que básicamente dicen que para bien o para mal, te guste o no, la inmigración es una cuestión federal que debe ser administrada por los Estados Unidos de América por el gobierno federal y no por los estados."

Napolitano continuó: "Básicamente, el tribunal está diciendo a quienes en Arizona están comprensiblemente descontentos con la administración de la ley de inmigración por parte de este gobierno, que si no os gusta... les expulséis del cargo, pero que no intentéis cambiar la ley porque esencialmente carecéis de autoridad o soberanía para hacerlo."

Los redactores Elizabeth Llorente, Roque Planas y Bryan Llenas han contribuido a este informe.

Síguenos en twitter.com/foxnewslatino
Me gusta en facebook.com/foxnewslatino