Biden cometió la peor violación de la Primera Enmienda en la historia de las naciones: Andrew Bailey
El fiscal general de Missouri, Andrew Bailey, reacciona a la petición de la Casa Blanca a un tribunal federal de apelaciones para que bloquee su decisión de prohibir las redes sociales en America Reports.
El Tribunal Supremo escuchará el lunes los argumentos que cuestionan la supuesta coordinación del gobierno de Biden con las grandes tecnológicas para censurar determinados mensajes, en un caso que, según una de las partes, podría influir en el discurso en torno a las elecciones de 2024.
Los nueve jueces decidirán si debe mantenerse la prohibición temporal de que el gobierno de Biden limite su comunicación con las empresas de medios sociales mientras se litiga el fondo del asunto en tribunales inferiores.
El caso tiene su origen en una demanda presentada por los fiscales generales de los estados de Misuri y Luisiana, en la que se acusaba a altos funcionarios del gobierno de colaborar con gigantescas empresas de medios sociales "con el pretexto de combatir la desinformación", lo que en última instancia llevó a censurar discursos sobre temas como el ordenador portátil de Hunter Biden, los orígenes del COVID-19 y la eficacia de las mascarillas faciales.
Andrew Bailey, fiscal general de Misuri, durante una audiencia del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en Washington, D.C., el 10 de enero de 2024. (Graeme Sloan/Bloomberg vía Getty Images)
El Departamento de Justicia ha argumentado que la prohibición temporal causará "daños irreparables" porque puede impedir que el gobierno federal "trabaje con las empresas de medios sociales en iniciativas para evitar graves daños al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos".
"Creo que es absolutamente fundamental que se confirme esa orden judicial a medida que avanzamos en este ciclo electoral para seguir construyendo el muro de separación entre la tecnología y el Estado, con el fin de proteger nuestras elecciones y nuestra integridad como parte de nuestro derecho a la libertad de expresión recogido en la Primera Enmienda". Fiscal General de Misuri, Andrew Bailey declaró a Fox News Digital en una entrevista.
"En otras palabras, si te fijas en el discurso que fue suprimido, censurado a petición del gobierno federal, se trataba exclusivamente de discurso conservador", afirmó Bailey.
"La vigencia de la orden judicial garantiza la existencia de un mercado de ideas libre, justo y abierto, y que el gobierno federal no discrimina un punto de vista para amañar las elecciones", declaró.
El Tribunal Supremo escuchará el lunes los argumentos que cuestionan la supuesta coordinación del gobierno de Biden con las grandes tecnológicas. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
En una orden judicial del 4 de julio del año pasado, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Terry A. Doughty impuso la medida cautelar que impedía a los funcionarios de la Casa Blanca y de las agencias ejecutivas se reunieran con empresas tecnológicas sobre la moderación de contenidos, argumentando que tales acciones en el pasado constituían "probables" violaciones de la Primera Enmienda.
"Durante la pandemia del COVID-19, un periodo quizá mejor caracterizado por la duda y la incertidumbre generalizadas, el Gobierno de Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un orwelliano 'Ministerio de la Verdad'", escribió Doughty.
"Si las alegaciones de los demandantes son ciertas, el presente caso supone posiblemente el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos", decía el requerimiento judicial. "En sus intentos de suprimir la supuesta desinformación, se alega que el Gobierno Federal, y en particular los Demandados aquí nombrados, han ignorado descaradamente el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda".
El requerimiento también afirma que "la censura alegada en este caso se dirigió casi se dirigió exclusivamente a discursos conservadores", pero pero que las cuestiones que plantea el caso van "más allá de las líneas partidistas".
"La discriminación por el punto de vista es una forma especialmente atroz de discriminación por el contenido", argumentó Doughty. "El gobierno debe abstenerse de regular la expresión cuando la ideología específica que la motiva o el punto de vista del orador es el fundamento de la restricción".
En octubre, el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito amplió el alcance de la orden judicial para incluir a la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA) del Departamento de Seguridad Nacional.
El Departamento de Justicia argumentó en su recurso ante el Tribunal Supremo para anular las órdenes judiciales que los estados carecen de legitimación en virtud del Artículo III, lo que significa que no han demostrado un perjuicio directo a manos del gobierno federal.
"Una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito de la Oficina para tratar de persuadir a los estadounidenses -y a las empresas estadounidenses- de que actúen de un modo que el Presidente considere que favorece el interés público", escribió el DOJ en su petición al alto tribunal.
"Por supuesto, el gobierno no puede castigar a la gente por expresar opiniones diferentes. Tampoco puede amenazar con castigar a los medios de comunicación u otros intermediarios por difundir un discurso desfavorable", afirma la petición.
"Pero existe una distinción fundamental entre persuasión y coacción. Y los tribunales deben tener cuidado de mantener esa distinción debido a las drásticas consecuencias que se derivan de una constatación de coacción: si el gobierno coacciona a una parte privada para que actúe, esa parte es un actor estatal sujeto 'a las limitaciones de la Primera Enmienda'", dice.
BIDEN PROBABLEMENTE VIOLÓ LA PRIMERA ENMIENDA DURANTE LA PANDEMIA DE COVID-19, SEGÚN UN JUEZ FEDERAL
El Tribunal Supremo escuchará los argumentos del caso Murthy contra Misuri el lunes a las 10 de la mañana. (AP Photo/Mariam Zuhaib, Archivo)
El Departamento de Justicia argumentó ante el Tribunal Supremo que "una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito intimidatorio de la Oficina para intentar persuadir a los estadounidenses -y a las empresas estadounidenses- de que actúen de formas que el Presidente considere que favorecerían el interés público". (Al Drago/Bloomberg vía Getty Images)
El Tribunal Supremo, cuando accedió a escuchar los argumentos sobre la medida cautelar en el caso, levantó temporalmente la medida cautelar hasta que tomen una decisión definitiva. Aun así, Bailey dijo que confía en que el alto tribunal fallará finalmente a favor de los estados.
"Uno de los elementos que teníamos que probar para obtener el requerimiento judicial preliminar era la probabilidad de éxito en cuanto al fondo", dijo Bailey.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Hemos aportado pruebas, el tribunal de primera instancia ha hecho constataciones fácticas. Creo que hay motivos suficientes para creer que es probable que tengamos éxito en cuanto al fondo, y creo que el tribunal va a revisarlo", dijo Bailey.
El Tribunal Supremo escuchará los argumentos en el caso Murthy contra Missouri el lunes a las 10 de la mañana.
Más de Política
