El Tribunal Supremo confirma la prohibición federal de armas para las personas con órdenes de alejamiento por violencia doméstica
El caso, US contra Rahimi, es la primera gran prueba de la Segunda Enmienda desde 2022.
{{#rendered}} {{/rendered}}El viernes, el Tribunal Supremo confirmó una ley federal que prohíbe las armas a las personas sujetas a órdenes de alejamiento por violencia doméstica (DVRO), en la primera gran prueba de la Segunda Enmienda en el alto tribunal esta legislatura.
En una opinión de 8 a 1 redactada por el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, la mayoría del tribunal dijo: "Concluimos únicamente lo siguiente: Un individuo al que un tribunal considere una amenaza creíble para la seguridad física de otra persona puede ser desarmado temporalmente de acuerdo con la Segunda Enmienda". El juez Clarence Thomas fue el único discrepante.
Tanto los jueces liberales como los conservadores estuvieron de acuerdo con la administración Biden en que existía una historia y una tradición de alejar las armas de fuego de las personas peligrosas, a pesar de la falta de una prohibición específica que pudiera haber existido cuando se promulgó la Constitución en la década de 1790.
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso, EE.UU. contra Rahimi, es la primera gran prueba de la Segunda Enmienda desde una sentencia del Tribunal Supremo de 2022 que amplió los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley a llevar armas fuera de casa para protegerse, y podría tener implicaciones importantes para varias medidas sobre el derecho a las armas que se están tramitando en el sistema judicial y en las legislaturas estatales.
Vista del Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 29 de junio de 2022. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
La mayoría conservadora en ese caso, conocido como "Bruen", dijo que las normativas sobre armas deben ser coherentes y análogas con "la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego" para resistir el escrutinio constitucional actual.
{{#rendered}} {{/rendered}}También podría afectar a casos actuales que tratan sobre si a los consumidores de drogas actuales y anteriores se les puede negar igualmente la tenencia de armas -como el de Hunter Biden . El hijo del presidente planea impugnar este mes su condena por mentir en un formulario de registro federal en 2018 sobre su adicción al comprar un arma de fuego.
El caso sometido al tribunal tiene su origen en una demanda que afecta a un hombre de Texas , Zackey Rahimi, que -en virtud de una DVRO- alegó que seguía teniendo derecho a conservar un arma para su autoprotección. Rahimi fue acusado de distintos delitos estatales que comenzaron con la agresión física en 2019 de su ex novia y, posteriormente, de otra mujer mediante el uso de armas de fuego.
LEE LA OPINIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO - USUARIOS DE APP, HAZ CLIC AQUÍ:
{{#rendered}} {{/rendered}}Un tribunal de Texas dictaminó en un procedimiento civil que Rahimi había "cometido violencia familiar", y concedió a su ex novia una orden de protección que incluía la suspensión de la licencia de armas de Rahimi. Los registros judiciales muestran que se le advirtió de que la posesión de armas en virtud de la orden de protección sería un delito federal.
Tras incumplir repetidamente la orden, incluido acercarse a la víctima y amenazarla, Rahimi fue acusado también de disparar un arma en público en cinco lugares distintos en un lapso de semanas. La policía registró entonces su domicilio y encontró una pistola, un rifle y munición.
Aunque impugnó algunas de las acusaciones contra él, se declaró culpable de una infracción de la ley federal por poseer posteriormente una pistola a pesar de una orden de alejamiento anterior, pero luego apeló.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EEUU falló a favor de Rahimi, afirmando que la restricción federal era inconstitucional, ya que no existía ningún análogo histórico que justificara la carga sobre los derechos individuales de autodefensa.
Una cuestión importante era si existía ahora una analogía precisa con el concepto jurídico del siglo XVIII sobre la violencia doméstica y el derecho a las armas, que diera a las legislaturas y tribunales actuales la discreción de limitar la posesión de armas a quienes se considerara peligrosos o irresponsables.
La decisión del viernes en el caso DVRO tuvo un alcance limitado, centrándose únicamente en si la Segunda Enmienda protege a quienes se considera un peligro para la sociedad.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Cuando una orden de alejamiento establece que una persona representa una amenaza creíble para la seguridad física de su pareja, puede prohibírsele -de conformidad con la Segunda Enmienda- la posesión de armas de fuego mientras la orden esté en vigor", escribió el Presidente del Tribunal Supremo para la mayoría.
"Desde la fundación, las leyes sobre armas de fuego de nuestra Nación han incluido disposiciones que impiden que los individuos que amenazan con causar daños físicos a otros hagan un uso indebido de las armas de fuego. Aplicada a los hechos de este caso, [la ley] encaja cómodamente en esta tradición", escribió.
Seis jueces presentaron votos concurrentes por separado, mostrándose de acuerdo con el resultado, pero ofreciendo reflexiones separadas sobre el alcance de la opinión mayoritaria, lo que indica cierta preocupación por el razonamiento de Roberts expuesto en la opinión mayoritaria.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se trata de los jueces Sonia Sotomayor, apoyada por Elana Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson.
Thomas escribió una larga opinión discrepante.
"La cuestión que se nos plantea no es si Rahimi y otros como él pueden ser desarmados de acuerdo con la Segunda Enmienda. En cambio, la cuestión es si el Gobierno puede despojar del derecho de la Segunda Enmienda a cualquier persona sujeta a una orden de protección, aunque nunca haya sido acusada ni condenada por un delito. No puede", afirmó.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Tribunal y el Gobierno no señalan una sola ley histórica que revoque el derecho a la Segunda Enmienda de un ciudadano basándose en una posible violencia interpersonal. El Gobierno no ha soportado su carga de demostrar que [la ley] es coherente con el texto y la interpretación histórica de la Segunda Enmienda.
"Los Forjadores y el público ratificador comprendieron 'que el derecho a poseer y portar armas era esencial para la preservación de la libertad'", continuó.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sin embargo, en aras de garantizar que el Gobierno pueda regular a un subconjunto de la sociedad, la decisión de hoy pone en peligro los derechos de la Segunda Enmienda de muchos más. Disiento respetuosamente", dijo.