El Tribunal Supremo sopesará la prohibición estatal de "tratamientos médicos" transgénero para menores
El Tribunal Supremo estudiará por primera vez las restricciones a los tratamientos y cirugías de transición de género para menores
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo escuchará los argumentos el miércoles en un caso de gran repercusión sobre el derecho de los menores transexuales a recibir atención para la transición de género, como bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal, en uno de los casos más vigilados y de mayor repercusión que se presentarán ante el alto tribunal este año.
El caso, Estados Unidos contra Skrmetti, se centra en una ley de Tennessee que prohíbe los tratamientos de transición de género para adolescentes en el estado. La ley también apunta a los proveedores de asistencia sanitaria en Tennessee que siguen proporcionando tratamientos de transición de género a menores transexuales, exponiéndolos a multas, demandas y otras responsabilidades.
Los demandantes en el caso son la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que presentó una demanda para anular la ley Tennessee en nombre de los padres de tres adolescentes transexuales, y un médico de Memphis que trata a pacientes transexuales. A los demandantes se unió también la administración Biden a principios de este año, en virtud de una ley federal que permite a la administración intervenir en determinados casos certificados por el fiscal general como de "importancia pública general".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demandantes alegan que la ley viola la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda. El estado ha respondido insistiendo en que la ley no discrimina por razón de sexo, argumentando que establece parámetros sobre restricciones basadas en la edad y el uso de determinadas drogas y que, por tanto, no viola la Constitución.
Manifestantes pro transexuales se manifiestan a favor de la inclusión. Los demandantes en el caso EE.UU. contra Skrmetti argumentarán ante el Tribunal Supremo que las personas transexuales tienen todas las características de una "clase cuasi sospechosa" según la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda. (Mark Kerrison/In Pictures via Getty Images)
Según el sitio web del Tribunal Supremo de EE.UU., la cuestión clave planteada en el caso es "si Tennessee Senate Bill 1 (SBl), que prohíbe todos los tratamientos médicos destinados a permitir que "un menor se identifique con, o viva como, una supuesta identidad incompatible con el sexo del menor" o a tratar "una supuesta incomodidad o angustia derivada de una discordancia entre el sexo del menor y la identidad afirmada", Tenn. Código Ann. § 68-33-103(a)(1), viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda".
{{#rendered}} {{/rendered}}Los argumentos orales del miércoles mark la primera vez que el Tribunal Supremo considerará las restricciones a los bloqueadores de la pubertad, la terapia hormonal y la cirugía para menores, dando importancia al caso en Tennessee y en otros estados del país.
Tennessee aprobó su ley, la Bill 1 del Senado, en marzo de 2023. Pero es sólo uno de los al menos 25 estados de EE.UU. que ha prohibido la atención para la transición de género a los adolescentes transexuales, lo que convierte el caso -y los argumentos orales del miércoles- en uno de los casos de más alto perfil que se verán en este periodo de sesiones.
Los alegatos orales se han esperado durante meses. El controvertido caso se produce en un momento en Washington en el que los republicanos recuperarán el control de la Casa Blanca y de ambas cámaras del Congreso el mes que viene, lo que les dará una gran influencia y, algunos temen, más control sobre el poder judicial federal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto es lo que debes saber antes de los alegatos orales del miércoles.
¿Quién argumenta el caso?
Los demandantes estarán representados por la Procuradora General de EEUU, Elizabeth Prelogar, y por Chase Strangio, abogado de la ACLU que representó a las partes originales en la demanda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Strangio, subdirectora de justicia transgénero del Proyecto LGBTQ y VIH de la ACLU, será la primera persona abiertamente transgénero que argumente ante el Tribunal Supremo.
Los demandados en el caso, a saber, el estado de Tennessee, estarán representados ante el tribunal por Tennessee El procurador general J. Matthew Rice y el fiscal general del estado, Jonathan Skrmetti.
En un escrito judicial presentado antes de los argumentos orales del miércoles, la oficina de Prelogar argumentó que la ley Tennessee se centra deliberadamente en "el sexo y la conformidad de género", afirmando que el Senado Bill 1 "declara que su propio propósito es 'animar a los menores a apreciar su sexo' y prohibir los tratamientos 'que puedan animar a los menores a despreciar su sexo'".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Eso", escribió el gobierno federal, "es discriminación sexual".
Los abogados de los demandantes argumentarán que la ley Tennessee impone "un trato diferenciado basado en el sexo asignado a una persona al nacer", lo que provoca un mayor nivel de escrutinio en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}También argumentarán que mantener la prohibición representará una "afrenta peligrosa y discriminatoria" para los menores transexuales no sólo en Tennessee, sino en todo el país, un punto en el que ha insistido Strangio.
El estado alegó en un recurso judicial que la ley "no contiene ninguna clasificación por sexo" que justifique el escrutinio reforzado en virtud de la Cláusula de Igual Protección. Más bien, dijo, "crea dos grupos: menores que buscan fármacos para la transición de género y menores que buscan fármacos para otros fines médicos."
La cuestión del control
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo ha determinado tres niveles diferentes de escrutinio que ayudan a determinar si una ley es permisible en virtud de la Cláusula de Igual Protección de la Constitución: El escrutinio estricto, el escrutinio reforzado y el fundamento racional. El nivel más alto, el escrutinio estricto, exige que una ley se apruebe para servir a un interés gubernamental imperioso y que se adapte estrictamente para minimizar el daño.
El segundo nivel de escrutinio, o "escrutinio reforzado", exige que el organismo gubernamental demuestre que sus acciones fomentan un "interés gubernamental importante" utilizando medios "sustancialmente relacionados con ese interés".
El listón más bajo, la base racional, es la más deferente de las pruebas y exige que la ley sólo sirva a un interés legítimo con una "conexión racional" con los medios y objetivos de la ley.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo de EEUU al atardecer (Aaron Schwartz/SIPA USA)
Resumen de los argumentos
Los argumentos orales del miércoles se centrarán en si la prohibición de la atención para la transición de género a los menores viola las protecciones de la Cláusula de Igual Protección, ya sea por discriminación de género o por discriminación de su condición transgénero.
Los peticionarios del caso argumentarán que la ley Tennessee discrimina a las personas y su derecho a recibir los mismos tratamientos médicos en función de su sexo. Según la ley, argumentan los peticionarios en su presentación ante el tribunal, "un adolescente al que se le haya asignado sexo femenino al nacer no puede recibir bloqueadores de la pubertad ni testosterona para vivir como un varón, pero un adolescente al que se le haya asignado sexo masculino al nacer sí puede".
{{#rendered}} {{/rendered}}TRUMPLA ELECCIÓN DE AG DEL PRESIDENTE TIENE "HISTORIAL DE BÚSQUEDA DE CONSENSO
Por otra parte, argumentarán que discriminar a las personas por su condición de transexuales también es suficiente para desencadenar un mayor escrutinio en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, señalando que las personas transexuales "satisfacen todas las características de una clase cuasi sospechosa", como ser objeto de discriminación, representar una "minoría discreta e identificable" y otros componentes señalados por el Tribunal Supremo, por lo que es necesario que se aplique un mayor escrutinio.
Los demandados alegarán que el Senado Bill 1, impone restricciones basadas en la edad y el uso de determinadas drogas y, por tanto, no es un ejemplo de discriminación inconstitucional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además, argumentarán que la ley supera fácilmente incluso la prueba del escrutinio intensificado. El estado alega que tiene "intereses imperiosos" para proteger la salud y la seguridad de los menores del estado y "para proteger la integridad y la ética de la profesión médica."
El Tribunal Supremo de EE.UU. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Historia clínica
El juez de distrito Eli Richardson, designado por Trump , concedió en junio una medida cautelar para parte de la prohibición de Tennessee , alineándose con la afirmación de los demandantes de que "los padres tienen el derecho fundamental a dirigir la atención médica de sus hijos, lo que naturalmente incluye el derecho de los padres a solicitar determinados tratamientos médicos en nombre de sus hijos[]".
{{#rendered}} {{/rendered}}Afirmó que la prohibición de la mayoría de los tipos de cuidados de género para menores transexuales probablemente no superaría la prueba de escrutinio intensificado en virtud de la Cláusula de Igual Protección, ya que los mismos tratamientos no estaban prohibidos para sus compañeros no transexuales.
El Tribunal de Apelación del 6º Circuito de EE.UU. anuló posteriormente la decisión del tribunal de distrito y restableció la prohibición total, utilizando la prueba más baja de la base racional. Los demandantes recurrieron esa decisión ante el Tribunal Supremo, que aceptó en junio revisar el caso.
Los demandantes han pedido al Tribunal Supremo que devuelva el caso al Tribunal del 6º Circuito para que lo vuelva a juzgar, esta vez utilizando la prueba del escrutinio reforzado.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Strangio ha subrayado repetidamente las amplias repercusiones que la decisión del Tribunal Supremo podría tener en "innumerables jóvenes transexuales" de las generaciones actuales y futuras, y ha calificado las prohibiciones de "afrenta peligrosa y discriminatoria para el bienestar de los jóvenes transexuales de todo el país".
Próximos pasos
{{#rendered}} {{/rendered}}Se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre Estados Unidos contra Skrmetti en julio de 2025. El Tribunal Supremo suele dictar sentencias en verano sobre casos planteados durante el mandato de octubre.