Un condado de Texas se une a otros que declaran la invasión de la frontera en respuesta a la sentencia del Tribunal Supremo
Jonathan Hullihan, residente en el condado de Montgomery, Texas, habla de los condados del Estado de la Estrella Solitaria que han declarado una invasión fronteriza.
La última decisión del Tribunal Supremo en la batalla de Texas contra la Casa Blanca de Biden ha desencadenado un enfrentamiento sobre la autoridad constitucional del Estado de la Estrella Solitaria para defenderse, con el gobierno federal aparentemente interponiéndose en su camino.
El lunes, en una decisión de 5-4 sobre una apelación de urgencia, el Tribunal Supremo decidió anular temporalmente la orden judicial de un tribunal inferior que prohibía al gobierno federal cortar la valla de cuchillas que Texas había instalado a lo largo de la frontera, cerca de Eagle Pass, mientras continúa el litigio.
A última hora de la noche del miércoles, el gobernador de Texas, Greg Abbott , declaró su autoridad constitucional para reservarse el derecho de su estado a la autodefensa frente a una invasión, y añadió que el poder ejecutivo había roto su pacto constitucional con los estados al no hacer cumplir las leyes federales de inmigración.
Expertos jurídicos dijeron a Fox News Digital que Texas está dentro de sus derechos constitucionales y de la orden del Tribunal Supremo de seguir construyendo la valla de alambre de espino aunque los federales sigan cortándola antes de que un tribunal de apelación aborde el asunto.
El gobernador de Texas, Greg Abbott (Brandon Bell/Getty Images)
Gene Hamilton, vicepresidente y consejero general de America First Legal y ex funcionario del Departamento de Justicia en la administración Trump, dijo que el hecho de que Abbott siga instalando el alambre de espino es "exactamente la medida correcta".
"A menos y hasta que venga un juez federal y diga: 'Estado de Texas, ya no puede poner alambre de espino a lo largo de la frontera', Texas debe seguir haciendo exactamente lo que tiene que hacer. Y, al final, esto se convierte en un juego de voluntades entre los federales y el Estado de Texas", dijo Hamilton.
Hamilton señaló que creía que la controvertida orden del Tribunal Supremo era errónea y daba demasiada importancia a las afirmaciones del gobierno sobre el efecto del cable en la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir las leyes de inmigración.
Afirmó que Texas no estaba interfiriendo en la aplicación de las leyes por parte del gobierno mediante la creación de barreras adicionales a lo largo de la frontera y sostuvo que esas barreras en realidad facilitan la capacidad del gobierno federal para disuadir y prohibir los cruces ilegales en los lugares en los que están presentes.
Soldados de la Guardia Nacional de Texas instalan alambre de espino a lo largo de la frontera en un esfuerzo por impedir que los inmigrantes crucen ilegalmente el país desde México. (Gobernador de Texas, Greg Abbott)
"La orden de dos sentencias del Tribunal Supremo simplemente anuló la orden judicial que impedía al gobierno federal derribar la valla de alambre de espino que Texas ha colocado en una propiedad estatal mientras el caso está en apelación", declaró Hans von Spakovsky, miembro jurídico principal del Centro Edwin Meese III de Estudios Legales y Judiciales, a Fox News Digital.
"La orden del Tribunal Supremo no impide que Texas siga colocando alambre de espino u otras barreras a lo largo de la frontera en propiedades estatales o privadas. Pero mientras el caso esté pendiente, nada impide al gobierno federal derribar las alambradas", dijo.
En cuanto a las afirmaciones de Abbott sobre el Artículo 1, von Spakovsky dijo que "si lo que está ocurriendo es o no una "invasión" en el sentido de la Constitución es una cuestión controvertida y jurídicamente indeterminada".
El Artículo 1, Sección 10, que según Abbott fue "desencadenado" por la inacción de Biden en la frontera, dice: "Ningún Estado podrá, sin el Consentimiento del Congreso, imponer ningún Arancel de Arqueo, mantener Tropas o Barcos de Guerra en tiempo de Paz, celebrar ningún Acuerdo o Pacto con otro Estado o con una Potencia extranjera, ni entrar en Guerra, a menos que sea realmente invadido o se encuentre en un Peligro tan inminente que no admita demora".
"Es verdaderamente chocante e indignante que el gobierno de Biden haya manejado tan mal, intencionada y deliberadamente, la seguridad de nuestra frontera sur que estados como Texas, por primera vez en nuestra historia, sientan la necesidad de invocar la cláusula de invasión", declaró von Spakovsky.
En última instancia, dice, la cuestión deberá decidirla el Tribunal Supremo.
En 2012, el Tribunal Supremo resolvió un caso contra Arizona presentado por el gobierno federal, que demandó después de que Arizona facultara a los funcionarios estatales para aplicar las leyes de inmigración.
Arizona perdió ese caso, pero el difunto Juez Antonin Scalia disintió, escribiendo que "como soberano, Arizona tiene el poder inherente de excluir a personas de su territorio, sujeto únicamente a las limitaciones expresadas en la Constitución o impuestas constitucionalmente por el Congreso. Ese poder de excluir ha sido reconocido desde hace tiempo como inherente a la soberanía".
Un agente de la Patrulla Fronteriza estadounidense vigila a más de 2.000 migrantes en un centro de procesamiento de campo el 18 de diciembre de 2023, en Eagle Pass, Texas. (John Moore/Getty Images)
William Lane, socio de Wiley Rein LLP y ex funcionario del DOJ, sugirió a Fox News Digital que el Tribunal Supremo podría llegar a considerar el caso de Texas en cuanto al fondo o una serie de otras impugnaciones entre los estados y el poder ejecutivo que se están filtrando en los tribunales. Si el Tribunal decide intervenir, es posible que se le pida que reconsidere la teoría del juez Scalia.
"Hace una década, el Tribunal Supremo rechazó un intento de Arizona de regular la inmigración. El juez Scalia, al disentir, argumentó que los estados conservan al menos cierta autoridad inherente en virtud de la Constitución para controlar sus fronteras", dijo Lane.
"El tribunal ha cambiado significativamente desde entonces, y será interesante ver si hay algún apetito por revisar esa decisión cuando estados como Texas intenten abordar la inmigración ilegal por su cuenta", dijo.
"No debería sorprender que el gobernador Abbott haya optado por abrazar la teoría del juez Scalia sobre la soberanía estatal para defender las acciones de Texas".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Josh Blackman, profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas, subrayó que la sentencia del lunes del alto tribunal, como decisión de urgencia, era "muy limitada".
"Creo que a lo que nos estamos acercando es a que, a menos que el Tribunal Supremo diga lo que Texas puede y no puede hacer, Texas estará sobrepasando los límites", dijo Blackman.
El Tribunal de Apelación del Quinto Circuito verá el fondo del caso de Texas sobre la alambrada del Paso del Águila el 7 de febrero.
Más de Política
