Thomas y Gorsuch critican una sentencia histórica que, según Trump, protege las «noticias falsas»
Los jueces conservadores argumentaron que el criterio de la «malicia real» del caso New York Times Sullivan* no tiene fundamento en la Constitución
{{#rendered}} {{/rendered}}Dos de los jueces conservadores del Tribunal Supremo criticaron la decisión de la mayoría de no admitir a trámite la demanda por difamación presentada por el abogado Alan Dershowitz contra CNN, alegando que el alto tribunal había perdido la oportunidad de revisar un polémico precedente sobre difamación de la década de los 60.
La opinión disidente del ala conservadora del tribunal instaba, en la práctica, a los magistrados a revisar la jurisprudencia de larga data en materia de difamación, haciéndose eco de los llamamientos Donald presidente Donald en 2016 para flexibilizar las leyes de difamación de EE. UU.
Dershowitz, que ha representado a personajes famosos como Trump, O.J. Simpson y Leona Helmsley, afirmó que CNN editó CNN un fragmento de su defensa durante el primer juicio político contra Trump sobre los «quid pro quo» para que pareciera que había dicho lo contrario de lo que realmente había dicho en sus declaraciones completas, y que utilizó ese fragmento para dañar su reputación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch —nombrados por los presidentes George . W. Bush y Trump, respectivamente— criticaron a sus colegas por basarse en el criterio de la «malicia real» a la hora de evaluar si CNN Dershowitz, argumentando que ese criterio no tiene su origen en la Constitución, sino que se creó en la histórica sentencia del Tribunal Supremo de 1964 en el caso New York Times . contra Sullivan.
«Como era de esperar, Dershowitz no logró imponerse bajo ese exigente criterio, que este Tribunal estableció en New York Times Co. contra Sullivan. Ahora, Dershowitz pide a este Tribunal que revoque el caso Sullivan y los precedentes relacionados», escribieron los conservadores.
{{#rendered}} {{/rendered}}Dershowitz también se pronunció sobre el voto particular en unas declaraciones a Fox News , calificando el criterio de la mayoría de «imposible» de superar.
«Todos los jueces coincidieron en que CNN sobre mí», dijo el lunes.
«Pero la mayoría dictaminó, frente a las opiniones discrepantes, que tenía que demostrar la malicia real con pruebas claras y convincentes, un criterio imposible de cumplir que creo que se anulará en los próximos años».
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso Sullivan surgió después de que un concejal de Montgomery, Alabama, demandara al Times por difamación a raíz de un anuncio a toda página en el que se criticaba el trato que la ciudad había dado a los manifestantes por los derechos civiles.
Alabama concedió una indemnización por daños y perjuicios a L.B. Sullivan, aunque no se le mencionara por su nombre en el ad. Posteriormente, el Tribunal Supremo anuló la sentencia, sosteniendo que un funcionario público no puede ganar un caso por difamación a menos que demuestre que la declaración se hizo con «malicia real», es decir, sabiendo que era falsa o actuando con desprecio temerario por la verdad.
«El criterio de la «malicia real» aplicado a las figuras públicas no guarda relación alguna con el texto, la historia ni la estructura de la Constitución», escribieron Thomas y Gorsuch el lunes en el caso de Dershowitz.
{{#rendered}} {{/rendered}}«En cambio, la generación fundadora creía que, en todo caso, las figuras públicas tenían más derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios cuando se les difamaba».
Como ejemplo histórico, Thomas y Gorsuch mencionaron la Ley de Sedición de 1798, que establecía un umbral mucho más bajo para las declaraciones difamatorias sobre los cargos públicos.
El entonces diputado Matthew , demócrata por Vermont, fue procesado en virtud de esa ley por describir al presidente John como alguien con «una sed desmedida de pompa ridícula, adulación absurda y avaricia egoísta» durante las tensiones entre Estados Unidos y Francia.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Thomas Jefferson dejó que esa ley caducara en 1801 e indultó a muchos de los que habían caído en su trampa.
Más recientemente, Trump ha pedido que se flexibilicen las leyes estadounidenses sobre difamación, haciéndose eco de preocupaciones similares a las expresadas por Thomas y Gorsuch sobre la jurisprudencia del tribunal en materia de difamación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante su campaña presidencial de 2016, Trump prometió «flexibilizar nuestras leyes sobre difamación» si salía elegido, para poder ir a por ese conglomerado ideológico al que suele llamar «noticias falsas».
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
«A los periodistas que escriben artículos deliberadamente negativos, horribles y falsos... podemos demandarlos y ganar un montón de dinero», dijo Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}A menudo ha criticado a la demandada CNN que a nadie; es bien sabido que se enfrentaba regularmente con su entonces corresponsal en la Casa Blanca, el podcaster Jim Acosta.
En un incidente ocurrido en 2017, Acosta interrumpió varias veces a Trump durante una rueda de prensa, lo que llevó al presidente a exigirle que no «fuera grosero». Trump le dijo a Acosta que no le dejaría hacer ninguna pregunta porque «eres noticias falsas».
Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas esperan para salir del escenario tras las ceremonias de investidura en el Capitolio de EE. UU., en Washington, D.C., el 20 de enero de 2025. (ChipAFP Getty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}«Vamos a flexibilizar las leyes sobre difamación, y va a haber gente que te va a demandar como nunca te han demandado antes», dijo Trump en el acto de 2016, y luego siguió mencionando al Times y al Washington Post.
Esta sentencia, junto con la demanda que el propio Trump ha presentado contra la cadena Ted por usar el término «Gran Mentira» para referirse a sus afirmaciones sobre las elecciones de 2020, deja abierta la posibilidad de que el tribunal vuelva a revisar el caso Sullivan, aunque no parece muy probable que eso ocurra a corto plazo.
Fox News se puso en contacto con CNN comentara la opinión discrepante.