Los aliados de Trump se oponen al "quid pro quo", dicen que el enviado que testificó ante Ucrania desconocía inicialmente el retraso de la ayuda
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Trump y sus aliados en el Congreso se opusieron a las revelaciones perjudiciales del testimonio del martes del diplomático Bill Taylor -en el que el enviado de Ucrania dijo que la administración vinculó la ayuda militar estadounidense a una petición de investigaciones relacionadas políticamente en Kiev- diciendo que el testigo también reconoció bajo interrogatorio que Ucrania estaba inicialmente en la oscuridad sobre la retención de la ayuda.
El representante John Ratcliffe, republicano de Texas, afirmó que esto contrarresta las alegaciones de "quid pro quo".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Al fin y al cabo, se trataba de un quid pro quo y de si los ucranianos eran o no conscientes de que se estaba reteniendo ayuda militar y de esa cuestión tan importante. Ni este testigo ni ningún otro ha aportado ninguna prueba de que hubiera un quid pro quo, ni ninguna prueba de que los ucranianos supieran que se estaba reteniendo ayuda militar el 25 de julio", dijo Ratcliffe en "The Story" el martes por la noche, afirmando que, a falta de un testimonio que hable de ese punto, "un quid pro quo es legalmente imposible".
"No puede haber quid pro quo sin quo".
Se refería a la ahora famosa llamada telefónica del 25 de julio entre Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, durante la cual Trump presionó para que se investigaran las injerencias en las elecciones de 2016 y los negocios de la familia Biden en el país, concretamente el papel de Hunter Biden en el consejo de la empresa de gas natural Burisma Holdings.
Una fuente familiarizada con el testimonio confirmó a Fox News que durante el interrogatorio del martes en el Capitolio, Taylor dijo que los ucranianos no sabían en el momento de la llamada acerca de la retención de la ayuda militar estadounidense.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La información de los principales medios de comunicación de que aportó pruebas de un quid pro quo en relación con la ayuda militar es falsa: le interrogué directamente al respecto", declaró Ratcliffe el martes. "No puedo decirte lo que dijo... pero sí puedo decirte lo que no dijo: ni él ni ningún otro testigo han aportado testimonios de que los ucranianos supieran que se estaba reteniendo ayuda militar".
Y añadió: "No puede haber quid pro quo sin quo".
El presidente se hizo eco de los comentarios de Ratcliffe en Twitter a primera hora del miércoles, citando su aparición en Fox News.
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Dónde está el denunciante? El caso Do Nothing Dems está MUERTO!" tuiteó Trump.
Sin embargo, Taylor sí declaró que le dijeron que el embajador estadounidense ante la Unión Europea, Gordon Sondland, informó semanas después al principal asesor ucraniano, Andriy Yermak, de que "el dinero de la ayuda a la seguridad no llegaría hasta que el presidente Zelensky se comprometiera a proseguir la investigación sobre Birmania".
Taylor declaró que se enteró de la conversación Sondland-Yermak durante una llamada telefónica con el asesor del Consejo de Seguridad Nacional Tim Morrison.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Me alarmó lo que me dijo el Sr. Morrison sobre la conversación Sondland-Yermak", declaró Taylor. "Era la primera vez que oía que la asistencia de seguridad -no sólo la reunión en la Casa Blanca- estaba condicionada a las investigaciones".
Así que, según el testimonio de Taylor, el gobierno ucraniano acabó siendo informado del motivo aparente del retraso de la ayuda.
Ese mismo día, dijo Taylor, envió a Sondland un mensaje de texto preguntándole si la asistencia de seguridad y una reunión en la Casa Blanca "estaban condicionadas a las investigaciones", lo que llevó a Sondland a pedir a Taylor que le llamara.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Durante esa llamada telefónica, el embajador Sondland me dijo que el presidente Trump le había dicho que quería que el presidente Zelenskyy declarara públicamente que Ucrania investigaría a Birmania y la supuesta injerencia ucraniana en las elecciones estadounidenses de 2016", declaró Taylor.
"A mediados de julio me estaba quedando claro que la reunión que quería el presidente Zelensky estaba condicionada a las investigaciones sobre Birmania y la supuesta injerencia ucraniana en las elecciones estadounidenses de 2016", declaró Taylor.
En todo esto, Trump siguió insistiendo en que no buscaba un "quid pro quo".
{{#rendered}} {{/rendered}}El testimonio de Taylor, sin embargo, ha avivado las críticas demócratas en medio de la investigación de destitución iniciada en la Cámara el mes pasado a raíz de las revelaciones sobre la llamada telefónica de Trump con Zelensky.
Trump recibió críticas por presionar al presidente ucraniano para que iniciara una investigación sobre los negocios del ex vicepresidente Joe Biden y su hijo Hunter Biden en Ucrania, en relación con el papel de Hunter en el consejo de Burisma Holdings y el intento de Joe Biden de presionar al ex presidente ucraniano para que despidiera a un fiscal superior que estaba investigando la empresa. Un denunciante que aireó por primera vez las acusaciones afirmó que Trump estaba solicitando indebidamente ayuda extranjera para investigar a un oponente político con el fin último de influir en las elecciones de 2020.
En el centro del debate actual está si la ayuda militar estadounidense estaba directamente vinculada a estas peticiones.
{{#rendered}} {{/rendered}}La petición del presidente se produjo después de que se congelara una ayuda millonaria de Estados Unidos a Ucrania. Pero la Casa Blanca y los aliados del presidente han negado un quid pro quo -aunque el jefe de gabinete en funciones de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, pareció decir recientemente lo contrario, antes de retractarse- y los Biden han mantenido que no hicieron "nada malo".
Los demócratas calificaron el testimonio de Taylor como el más perjudicial hasta la fecha.
"El testimonio es muy inquietante", dijo la representante Carolyn Maloney, demócrata de Nueva York. El representante Dean Phillips, demócrata de Minnesota, utilizó la misma palabra. Al preguntársele por qué, respondió: "Porque cada vez es más evidente".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero los principales republicanos citaron el interrogatorio de Ratcliffe como un gran momento de la vista que socavó el argumento de Taylor.
"En 90 segundos, tuvimos a John Ratcliffe destruyendo todo el argumento de Taylor", dijo el líder del Partido Republicano en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, en una entrevista el martes en"The Ingraham Angle".
{{#rendered}} {{/rendered}}El miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes Devin Nunes, republicano de California, se hizo eco de esta opinión.
"La verdad es que, en dos minutos, John Ratcliffe destruyó a este testigo", dijo Nunes en "Hannity". "No hay quid pro quo".
Y el representante Mark Meadows, republicano de Carolina del Norte, dijo que los informes sobre el testimonio de Taylor habían sido "ridículamente exagerados y no cuentan toda la historia".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Sigue sin haber pruebas de quid pro quo. Gran parte de la declaración y de las acusaciones de oídas no resistieron ningún escrutinio real. La transcripción COMPLETA debe hacerse pública inmediatamente", tuiteó Meadows.
Mientras tanto, Taylor describió la existencia de un canal de comunicaciones "irregular" con Ucrania dirigido por el abogado de Trump, Rudy Giuliani, y una "extraña combinación de circunstancias alentadoras, confusas y, en última instancia, alarmantes" una vez que llegó a Kiev. La declaración confirmó informaciones anteriores sobre las declaraciones de Taylor publicadas por Fox News.
Fox News' Gregg Re, Chad Pergram, Mike Emanuel, Alex Pappas y The Associated Press contribuyeron a este reportaje.