Trump a punto de cambiar radicalmente el tribunal liberal del 9º Circuito
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal de Apelaciones más liberal de Estados Unidos podría ser reformado pronto por los republicanos si el presidente Trump y los líderes del Partido Republicano en el Senado consiguen cubrir siete vacantes con candidatos conservadores.
En su camino se interpone un muro de demócratas empeñados en proteger la prolongada inclinación a la izquierda del Tribunal de Apelación del 9º Circuito.
Hay mucho en juego debido al tamaño, la carga de trabajo y la influencia del tribunal. Si Trump consigue que los candidatos jóvenes e ideológicamente conservadores superen el proceso de confirmación, podría alterar significativamente el ADN del tribunal en las próximas décadas.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Añadir siete conservadores al tribunal afectaría mucho a su equilibrio ideológico", declaró a Fox News Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Berkeley. "Empujaría al tribunal mucho más a la derecha".
Si Trump quiere aprovechar esta oportunidad, tendrá que actuar pronto. Hasta ahora, sólo ha hecho dos nominaciones.
Con sede en San Francisco, el 9º Circuito abarca nueve estados occidentales, tiene 29 plazas de juez en activo y siete vacantes, con una octava que se producirá en agosto. Su actual división política es 16-6.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El Noveno Circuito está en el campo izquierdo y lo ha estado desde que una gran ampliación del tribunal permitió al presidente Carter -y al senador Alan Cranston (D-Calif.)- empaquetar su ala izquierda a finales de la década de 1970", declaró Kent Scheidegger, director jurídico de la Fundación Legal para la Justicia Penal.
Dijo a Fox News que desde entonces el tribunal no ha estado equilibrado políticamente.
Durante su mandato en el Despacho Oval, el ex presidente George W. Bush nombró a seis jueces para el 9º Circuito, mientras que el ex presidente Barack Obama nombró a siete.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuando Trump asumió el poder, había cuatro vacantes por cubrir. Hoy, ese número casi se ha duplicado.
Los conservadores llevan años intentando reducir la 9ª. En el Congreso ha habido múltiples intentos -sin éxito- de dividir el extenso tribunal.
Los críticos han criticado a la 9ª por ser demasiado grande, demasiado liberal y demasiado lenta a la hora de resolver los casos.
{{#rendered}} {{/rendered}}También se han burlado de él sin piedad, llamándolo el "Noveno Chiflado" o el "Noveno Circo", en parte porque muchas de sus sentencias han sido anuladas por el Tribunal Supremo de EEUU. Esto incluye una infame sentencia de 2002 según la cual el Juramento a la Bandera es inconstitucional por el uso de la frase "bajo Dios". A lo largo de los años, el Tribunal también ha derribado prohibiciones estatales sobre el suicidio asistido y ha dictaminado que ningún estadounidense tiene el derecho constitucional a poseer un arma.
Entre 2010 y 2015, el Tribunal Supremo revocó alrededor del 70% del total de casos que se le presentaron: el índice de revocación del 9.º Circuito fue superior, del 79%, aunque el más alto del país fue el del 6.º Circuito, que abarca Ohio, Michigan, Tennessee y Kentucky y alcanzó el 87%.
Sin embargo, durante el mandato del tribunal en 2016, la tasa de revocación de la 9ª saltó al 88%. Aun así, la mayoría de las sentencias de ese año no fueron revisadas por el alto tribunal, dejándolas en su sitio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por eso, según algunos, el tribunal liberal necesita un cambio masivo y Trump podría ser el presidente que lo consiga.
Sin duda, no hay amor perdido entre Trump y el 9º Circuito.
Suele despotricar contra ella, se queja de que está "rota y es injusta" e incluso llamó a los jueces "no elegidos" después de que su prohibición de viajar y sus políticas de ciudades santuario fueran anuladas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero si Trump quiere realmente sacudir la 9ª, los expertos dicen que debe darle prioridad. Cuanto antes, mejor, porque su éxito podría depender de las elecciones de mitad de mandato.
"Realmente depende de si los republicanos conservan el Senado en noviembre", dijo Chemerinsky a Fox News. "Si lo hacen, creo que, en última instancia, Trump conseguirá que se aprueben sus elecciones a menos que no estén cualificados o sean muy objetables. Pero si los demócratas se hacen con el Senado en noviembre, creo que le resultará muy difícil conseguir que confirmen a alguien."
Hay varios demócratas empeñados en mantener el mismo equilibrio de poder en el tribunal. Un arma de su arsenal son los votos azules.
{{#rendered}} {{/rendered}}Creado en 1917, el resguardo azul no es una norma formal, sino una cortesía del presidente de la Comisión Judicial del Senado que permite a los senadores de su estado aprobar o rechazar los nombramientos de sus estados.
A lo largo de sus 100 años de historia, los legisladores de ambos partidos han utilizado los votos azules como una forma eficaz de obstruir la elección judicial de un presidente. Ambos partidos, dependiendo de quién esté en el poder en ese momento, se han acusado mutuamente de abusar del proceso y de anteponer la política de partido a la confirmación de candidatos cualificados.
Cuando Obama tomó posesión en 2009, todos y cada uno de los senadores republicanos firmaron una carta en la que decían que utilizarían los votos azules para bloquear a cualquier candidato a su estado que no aprobaran personalmente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas del Senado cambiaron unilateralmente las normas en 2013 para impedir que 41 senadores bloquearan a los candidatos tras evaluar sus credenciales.
Pero ahora que los demócratas están en minoría, argumentan que un solo senador debería poder bloquear los nombramientos antes de que el Comité Judicial del Senado pueda comprobar las credenciales de un candidato. Y los republicanos niegan ahora a sus homólogos demócratas la misma táctica de la que se aprovecharon plenamente hace sólo unos años.
En febrero, el presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, republicano de Iowa, fue criticado por flexibilizar la política de la carta blanca.
{{#rendered}} {{/rendered}}Grassley defendió su decisión, argumentando que la política no es una norma rígida, aunque su predecesor inmediato, el senador demócrata Patrick Leahy, de Vermont, sí respetó los "votos azules" y se negó a seguir adelante con un nombramiento sin obtener el consentimiento de los dos senadores de su estado.
"Es una parte muy importante del proceso, pero no es totalmente definitiva", declaró Grassley a la revista TIME.
Dianne Feinstein, senadora principal por California y la demócrata de mayor rango en el Comité Judicial del Senado, ha pedido al republicano de Iowa que suavice la política de la carta azul.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Los extremos a los que llegan los republicanos para hacer pasar por el Senado a candidatos extremadamente conservadores y controvertidos no tienen precedentes", ha dicho. "Lo que está ocurriendo está mermando al Comité Judicial y al Senado y socavando la independencia de la judicatura federal".
Y añadió: "Los republicanos no deberían tener una política de papel azul para los presidentes demócratas y otra para los presidentes republicanos".
El líder de la mayoría en el Senado, el republicano Mitch McConnell, se ha mostrado partidario de utilizar las hojas azules para los candidatos a tribunales de distrito en lugar de para los candidatos a tribunales de apelación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Es un compromiso que podría funcionar, dijo Elizabeth Slattery, jurista de la Fundación Heritage.
"Habitualmente, los senadores del estado de origen han desempeñado un papel más importante en la selección de los candidatos a los tribunales de distrito", dijo. "Aunque los jueces de los tribunales de apelación tienen su sede en un estado, conocen de casos de todos los estados de su circuito. En cambio, los jueces de los tribunales de distrito sólo conocen de casos del estado en el que tienen su sede. Por tanto, las opiniones de los senadores del estado de origen son más relevantes para los candidatos a jueces de distrito".
Slattery afirma que otra opción podría consistir en suprimir por completo el uso de las hojas azules, pero advierte de que la decisión podría volverse en contra del partido en el poder más adelante.