Trump firma una orden ejecutiva sobre las redes sociales que exige la eliminación de las protecciones de responsabilidad por "censura
{{#rendered}} {{/rendered}}Flanqueado por el fiscal general Bill Barr, el presidente Trump firmó el jueves en el Despacho Oval una orden ejecutiva que interpreta la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA, por sus siglas en inglés) en el sentido de que no proporciona protecciones de responsabilidad legal a las empresas tecnológicas que incurran en censura y conducta política.
La orden del presidente, que también recorta la financiación federal de las plataformas de medios sociales que censuran las opiniones políticas de los usuarios, se produjo sólo dos días después de que Twitter diera el paso sin precedentes de colocar una etiqueta de advertencia "engañosa" en dos de los tuits de Trump relativos a los riesgos de fraude del voto por correo en todo el país. El tiro le salió por la culata: Los expertos cuestionaron que el tuit de Trump fuera realmente engañoso, en parte porque el voto por correo se ha vinculado a fraudes constantes; la propia comprobación de hechos de Twitter contenía afirmaciones falsas; y Twitter no aplicó la norma de revisión a otros usuarios.
En la ceremonia de la firma del jueves, Trump calificó de "atroz" la comprobación de hechos y mostró una foto del ejecutivo de Twitter Yoel Roth, que dirige la operación de comprobación de hechos y elaboración de normas del sitio. Fox News informó el miércoles de que Roth se ha burlado de los partidarios de Trump, ha llamado "NAZIS REALES" al equipo de Trump, ha criticado a los "transexuales aterradores" de Nueva York y ha llamado "bolsa de pedos" al líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell. (En un comunicado, Twitter no refutó la información de Fox News, pero la calificó de "desafortunada").
{{#rendered}} {{/rendered}}"Mi orden ejecutiva exige nuevas normas en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones para que las empresas de medios sociales que se dediquen a censurar cualquier conducta política no puedan mantener su escudo de responsabilidad", declaró el presidente.
Y añadió: "Mi orden ejecutiva ordena además a la Comisión Federal de Comercio (FTC) que prohíba a las empresas de medios sociales cualquier acto o práctica engañosa que afecte al comercio. Este comercio reside en la Sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio. ... Además, ordeno al fiscal general que colabore con los estados ... para hacer cumplir sus propias leyes contra estas prácticas comerciales engañosas. Los estados tienen una autoridad amplia y poderosa para regular en este ámbito".
{{#rendered}} {{/rendered}}En virtud de la CDA, las plataformas no suelen ser responsables de las publicaciones difamatorias o problemáticas de los usuarios, mientras que los editores que dan forma y crean contenidos activamente sí son responsables. (La ley de derechos de autor, que tiene una sólida base constitucional, normalmente sí exige a sitios como Twitter que eliminen el contenido ofensivo, so pena de incurrir en responsabilidad).
La CDA, que se redactó en las primeras etapas de Internet para proteger contra el material ofensivo y al mismo tiempo fomentar una Internet abierta, establece: "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o altavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos. ... Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será considerado responsable a causa de ... ninguna medida adoptada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador o censurable por cualquier otro motivo, independientemente de que dicho material esté o no constitucionalmente protegido."
Aunque la norma de la "buena fe" es ambigua, el profesor de Derecho de la UCLA Eugene Volokh ha señalado que cierta jurisprudencia sugiere que "bloquear material ostensiblemente porque es ofensivo, pero en realidad porque es de tu rival comercial, bien podría considerarse que no se hace de buena fe", mientras que "bloquear material que realmente crees que es ofensivo para muchos de tus usuarios (del mismo modo que el material de temática sexual o excesivamente violento o acosador es ofensivo para muchos de tus usuarios) parece bastante coherente con la buena fe".
{{#rendered}} {{/rendered}}La orden de Trump ordena al gobierno federal que interprete y aplique la CDA, como suelen hacer los organismos cuando las leyes les dan esa flexibilidad. "Es política de Estados Unidos que se aclare el alcance de esa inmunidad: la inmunidad no debe extenderse más allá de su texto y propósito para proporcionar protección a quienes pretenden proporcionar a los usuarios un foro para la expresión libre y abierta, pero en realidad utilizan su poder sobre un medio vital de comunicación para emprender acciones engañosas o pretextuales que sofocan el debate libre y abierto censurando determinados puntos de vista", afirma la orden.
MIRA: ZUCKERBERG DE FACEBOOK CRITICA A TWITTER POR VERIFICAR LOS HECHOS DE TRUMP
Volokh, por su parte, argumentó que, si bien podría argumentarse que los proveedores actúan de "mala fe" cuando eliminan contenidos que no consideran realmente censurables, no se puede sostener que la eliminación de contenidos "ofensivos" transforme necesariamente una plataforma en un editor.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, Trump dejó clara su postura al respecto. "Las decisiones que toma Twitter cuando decide suprimir, editar, poner en la lista negra, bloquear en la sombra, son decisiones editoriales, pura y simplemente", dijo Trump. "En esos momentos Twitter deja de ser una plataforma pública neutral y se convierte en un editor con un punto de vista". En su comprobación de los hechos, Twitter añadió varios párrafos a los tuits de Trump.
De hecho, la orden ejecutiva dice"La política de Estados Unidos es garantizar que, en la máxima medida permitida por la ley, esta disposición no se distorsione para proporcionar protección de responsabilidad a las plataformas en línea que -lejos de actuar de 'buena fe' para eliminar contenidos censurables- en lugar de ello emprenden acciones engañosas o pretextuales (a menudo contrarias a sus condiciones de servicio declaradas) para sofocar puntos de vista con los que no están de acuerdo."
"La Sección 230 no fue concebida para permitir que un puñado de empresas se convirtieran en titanes que controlan vías vitales para nuestro discurso nacional con el pretexto de promover foros abiertos para el debate, y luego proporcionar a esos gigantes inmunidad general cuando utilizan su poder para censurar contenidos y silenciar puntos de vista que no les gustan", añade la orden.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que están haciendo equivale a un monopolio, a apoderarse de las ondas".
La Casa Blanca había debatido una orden ejecutiva sobre las redes sociales durante los últimos meses, y los legisladores -incluidos los senadores republicanos Marco Rubio y Josh Hawley- han buscado cada vez más reformas de la CDA. Marco Rubio y Josh Hawley, del Partido Republicano, han buscado cada vez más reformas de la CDA.
El jueves, Trump señaló que algunos demócratas estaban de acuerdo con él. El ex vicepresidente Biden, en una entrevista en enero con The New York Times, dijo que la Sección 230 "debería revocarse, debería revocarse inmediatamente" porque Facebook "está propagando falsedades que saben que son falsas, y deberíamos establecer normas no muy distintas de las que están estableciendo los europeos en relación con la privacidad."
{{#rendered}} {{/rendered}}"Como se ha informado, Twitter parece no haber colocado nunca tal etiqueta en el tuit de otro político. Tan recientemente como la semana pasada, el representante Adam Schiff seguía engañando a sus seguidores vendiendo el engaño de la colusión rusa, desmentido hace tiempo, y Twitter no marcó esos tuits", dice la orden de Trump. "Como era de esperar, su responsable de la llamada 'Integridad del Sitio' ha hecho alarde de su parcialidad política en sus propios tuits".
También en la ceremonia de la firma, Trump dijo abiertamente que "cerraría" Twitter si pudiera legalmente. También criticó al nuevo "tribunal" de supervisión de Facebook por contratar a Pamela Karlan, la profesora contraria a Trump que testificó en su juicio político.
"Por último, estoy dando instrucciones a mi administración para que desarrolle políticas y procedimientos que garanticen que el dinero de los contribuyentes no se destina a ninguna empresa de medios sociales que reprima la libertad de expresión", dijo Trump. Ya son suficientemente ricos".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que están haciendo equivale a un monopolio, a apoderarse de las ondas", dijo Trump. "No podemos permitirlo. Si no, no tendremos democracia".
El miércoles, sin embargo, el Tribunal de Apelación del Circuito de Washington, D.C. concedió a Twitter y a otros gigantes tecnológicos una victoria anticipada en este asunto, al concluir que, en ausencia de acción estatal, no puede haber violación de la Primera Enmienda. El tribunal tampoco consideró que se hubiera violado la Ley Sherman de Defensa de la Competencia, a pesar de que los demandantes alegaron que las grandes tecnológicas conspiraban para promover una agenda de izquierdas en restricción del comercio.
El presidente se había burlado de la orden ejecutiva el jueves por la mañana, diciendo: "¡Éste será un Gran Día para los Medios Sociales y la INJUSTICIA!".
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox News se le informa de que, por separado, la administración está trabajando en una comisión para examinar la supuesta parcialidad anticonservadora de las grandes plataformas de medios sociales.
Mientras tanto, los republicanos estaban librando una amplia guerra sin cuartel contra lo que perciben como un sesgo generalizado de Silicon Valley. Varios legisladores republicanos sugirieron el jueves que pronto emprenderán acciones contra Reddit, afirmando que el influyente tablón de mensajes de Internet señaló, censuró y destruyó sistemáticamente un "subreddit" o subforo pro-Trump, antaño popular, conocido como "r/The_Donald".
{{#rendered}} {{/rendered}}Reid Hoffman, cofundador de LinkedIn, dijo que descubrió que decirle a alguien que te vas a comprar una casa en Nueva Zelanda es "una especie de guiño, guiño, no digas más", cuando se trata de supervivencia.
Además, Vox informó el miércoles de que grandes multimillonarios de la tecnología están luchando contra los esfuerzos republicanos, en parte debido a la difícil operación de Joe Biden. El medio afirmó que el fundador de LinkedIn, Reid Hoffman, el cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz, Laurene Powell Jobs y el ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, estaban liderando la carga, lo que a veces molestaba a los operativos demócratas, que habían querido dirigir su propia operación.
Hoffman ha sido un gran patrocinador financiero de MotiveAI, que ha estado vinculada a la difusión de noticias abiertamente falsas. Por ejemplo, The Daily Beast informó de que cuatro empresas de Colorado "asociadas con MotiveAI" utilizaron "50 páginas de Facebook aparentemente independientes para comprar anuncios en 2018", incluida una página que sugería que Brett Kavanaugh "había ayudado a Bill y Hillary Clinton a encubrir el asesinato de un asesor de la Casa Blanca".
Sólo Hoffman ha invertido también unos 10 millones de dólares en Acronym, que respaldó a la empresa Shadow, la cual, a su vez, estuvo detrás de la desastrosa aplicación del caucus de Iowa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Según Vox, Acronym espera conseguir otros 25 millones de dólares "para establecer siete de sus propias propiedades mediáticas en estados indecisos, creando sitios de noticias locales que presenten a los candidatos demócratas moderados bajo una luz favorable, pero que parezcan medios de comunicación objetivos y caseros".
Fox NewsJohn Roberts y Brooke Singman han contribuido a este informe.