Howard Lutnick critica "absurdamente" los aranceles de Trump
El secretario de Comercio Howard Lutnick, se une aFox News Sunday' para hablar de la inseguridad jurídica que rodea a los aranceles del presidente Donald Trump, mientras los países siguen negociando.
Once jueces federales de apelación sopesaron el uso por parte del presidente Donald Trump de una ley de emergencia para imponer aranceles elevados y punitivos a la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos durante casi dos horas de trepidantes alegatos orales el jueves, subrayando la magnitud y urgencia del caso.
Lo que está en juego ante el Tribunal de Apelación del Circuito Federal, con sede en Washington, es el intento de Trump de utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) -una ley de emergencia de 1977- para promulgar las elevadas tasas de importación e imponer aranceles adicionales a determinados socios comerciales. Está previsto que esos aranceles entren en vigor el 1 de agosto.
Los jueces del tribunal de apelaciones presionaron a los abogados de la administración para que explicaran por qué Trump invocó la IEEPA cuando existen otras leyes más limitadas promulgadas por el Congreso para tratar específicamente los aranceles. Estas leyes incluyen ciertos límites a los importes de los aranceles, señalaron, así como plazos revisables por el Congreso.
El juez Evan Wallach enumeró una lista de leyes de este tipo. Comparada con éstas, dijo, la IEEPA "no incluye la palabra tarifas en ninguna parte".
LA LUCHA ARANCELARIA SE INTENSIFICA CUANDO TRUMP APELA SU SEGUNDA DERROTA ANTE EL TRIBUNAL
El presidente Donald Trump, izquierda, habla durante un acto para anunciar nuevos aranceles en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca el 2 de abril de 2025, en Washington, D.C., mientras el secretario de Comercio Howard Lutnick escucha. AP PhotoMark Schiefelbein)
Añadió que, cuando se aprobó la ley en 1977, los aranceles eran una cuestión relevante incluida en otros estatutos, lo que sugiere que, si el Congreso hubiera tenido la intención de que estuvieran ahí, lo habrían estado.
El fiscal general adjunto del Departamento de Justicia Brett Shumate, reconoció que la ley IEEPA no incluye la palabra "aranceles". Aun así, argumentó que el déficit comercial entre Estados Unidos y sus socios comerciales había "alcanzado un punto de inflexión", lo que, según él, permitió a la administración utilizar poderes de emergencia para tomar medidas.
"Está afectando a nuestra preparación militar", dijo al tribunal. "Está afectando a nuestra capacidad de fabricación nacional".
También se preguntó a Shumate si la administración cree que el poder de Trump en virtud de la IEEPA es "ilimitado" y, de ser cierto, si cree que las acciones del presidente son revisables por los tribunales.
Shumate respondió que cree que la administración debe responder ante una delegación del Congreso.
La fiscal general Pam Bondi habla junto al presidente Donald Trump sobre las recientes sentencias del Tribunal Supremo en la sala de reuniones de la Casa Blanca el 27 de junio de 2025, en Washington, D.C. Joe Raedle/GettyGetty Images)
Abogando por los demandantes, Neal Katyal dijo al tribunal que Trump, al invocar la IEEPA, está intentando una "impresionante pretensión de poder que ningún presidente ha hecho valer en 200 años".
"Nuestros tribunales federales carecen de poder si el presidente puede hacer lo que quiera, cuando quiera, durante el tiempo que quiera, siempre que declare una emergencia", dijo.
Utilizar la ley IEEPA para promulgar los aranceles que Trump esbozó durante su acto del "Día de la Liberación" del 2 de abril mark la primera vez en la historia de Estados Unidos que un presidente promulgaría poderes arancelarios en un caso no delegado específicamente por el Congreso.
A medida que los argumentos orales llegaban a su fin, no estaba claro de inmediato cómo se pronunciarían los jueces del panel, aunque algunos sugirieron la posibilidad de confirmar en parte la sentencia del tribunal inferior que había bloqueado el uso de la IEEPA por parte de Trump.
"Pero la IEPPA se ha utilizado muy poco, ¿no? ¿Hace más de 50 años que no se utiliza?". preguntó el juez Jimmie Reyna a Shumate.
Fuera del juzgado, el fiscal general de Oregón Dan Rayfield, que ayudó a representar a los 12 estados demandantes por el plan, dijo Fox News Digital que espera que la decisión del tribunal de apelación se produzca en semanas o meses, no en días, un reconocimiento de que la fecha de entrada en vigor del 1 de agosto estará probablemente muy lejos cuando se produzca el fallo.
Aún así, dijo: "Somos optimistas, basándonos en la sala de vistas de hoy, de que tendremos éxito (o) éxito parcial", afirmó.
"Cuando el gobierno federal viene y dice que [el tribunal] no tiene absolutamente ningún derecho a revisar lo que hace el presidente en virtud de la IEEPA, en realidad se oyeron risas en la sala", dijo, describiéndolo como un "fracaso" que puede sentar mal a los jueces.
El 2 de abril, Trump anunció un arancel básico del 10% para todos los países, junto con aranceles recíprocos más elevados dirigidos a determinadas naciones, incluida China. Afirmó que las medidas abordarían los desequilibrios comerciales, reducirían los déficits con los principales socios comerciales e impulsarían la fabricación y la producción nacionales.
Sin embargo, si los aranceles de emergencia son el vehículo adecuado para conseguirlo es una cuestión abierta y central en los argumentos orales del jueves ante el tribunal de apelación.
Los demandantes en V.O.S. Selections Inc. contra Trump argumentaron el jueves que los aranceles que se avecinan ya han introducido confusión y volatilidad en los mercados, amenazando los resultados finales de las pequeñas empresas estadounidenses y dificultando que los propietarios operen bajo una orientación cambiante que parece cambiar a capricho.
Otros argumentan que los aranceles son más bien una herramienta de negociación destinada a sentar a la mesa a los socios comerciales para negociar nuevos acuerdos.
JUECES CONTRA TRUMP: ESTAS SON LAS BATALLAS JUDICIALES CLAVE QUE FRENAN LA AGENDA DE LA CASA BLANCA
Operadores trabajan en el parqué de la Bolsa de Nueva York el 28 de marzo de 2025, en Nueva York. (Spencer Platt/GettyGetty Images)
A pesar de la promesa del asesor comercial Peter Navarro de alcanzar "90 acuerdos comerciales en 90 días" y de la afirmación de Trump a la revista Time de que había alcanzado "más de 200 acuerdos" este año, la administración Trump sólo ha firmado ocho acuerdos de este tipo en los últimos 120 días.
Los acuerdos anunciados por Estados Unidos incluyen tratos con el bloque de 27 miembros de la Unión Europea, el Reino Unido, Corea del Sur, Japón y otros.
Estados Unidos y China, que se amenazaron mutuamente con una escalada de aranceles recíprocos que llegó hasta el 145%, acordaron en una reunión celebrada en Ginebra en mayo reducir los aranceles al menos hasta mediados de agosto. Las conversaciones para un acuerdo a más largo plazo están en curso.
Las pequeñas empresas estadounidenses se han visto afectadas por meses de "total incertidumbre", declaró el miércoles en una entrevista Jeffrey Schwab, abogado principal y director de litigios del Liberty Justice Center, uno de los grupos que representan a las pequeñas empresas ante los tribunales.
"Eso se debe en gran medida al hecho de que el presidente se arroga el poder de imponer aranceles a cualquier país que quiera, por cualquier motivo, y al ritmo que quiera, en el momento que quiera", dijo Schwab.
"Así que no hay certeza sobre cuál va a ser la tarifa de una semana a otra, y eso es muy difícil para hacer negocios, cuando las cosas cambian constantemente".
Los jueces de un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de EE.UU. votaron unánimemente para bloquear la entrada en vigor de los aranceles de Trump a principios de este año, dictaminando que, como comandante en jefe, Trump no tiene "autoridad ilimitada" para imponer aranceles en virtud de la ley de emergencia.
Posteriormente, el tribunal de apelaciones de Washington, D.C., que accedió a estudiar la solicitud de amparo de la administración, suspendió esa decisión.
Antes de los alegatos orales del jueves, la fiscal general Pam Bondi prometió que los abogados seguirían defendiendo en los tribunales la agenda comercial del presidente.
"Esta mañana, los abogados [del Departamento de Justicia] acuden a los tribunales para defender los aranceles del presidente Trump, que están transformando la economía mundial, protegiendo nuestra seguridad nacional y abordando las consecuencias de nuestro explosivo déficit comercial", dijo. "Seguiremos defendiendo al presidente".
El Tribunal Supremo de EE.UU. el 28 de junio de 2023, en Washington, D.C. (Drew Angerer/GettyGetty Images)
Algunos partidarios de Trump han argumentado que los aranceles no son más que una táctica de negociación para sentar a la mesa a gobiernos extranjeros, aunque la administración ha prometido repetidamente utilizar "todas las herramientas" a su disposición para impulsar las políticas proteccionistas de Trump.
La administración argumentó en una presentación judicial que la IEEPA es la ley que el Congreso aprobó en 1977 para permitir al presidente responder a "amenazas inusuales y extraordinarias" y en casos en los que ya se ha declarado una emergencia nacional.
Sin embargo, los demandantes sostienen que el uso por parte de Trump de la IEEPA para abordar el déficit comercial es ilegal, señalando que, según admite la propia administración, el déficit ha persistido durante casi 50 años, lo que socava la afirmación de una emergencia "inusual y extraordinaria".
Es probable que el Tribunal de Apelación del Circuito Federal se pronuncie rápidamente sobre el caso, con una decisión prevista para agosto. Sea cual sea el resultado, ambas partes han prometido llevar el caso ante el Tribunal Supremo, si es necesario.
Mientras tanto, los economistas señalaron que podría haber un perjuicio real cuanto más tardara el proceso judicial.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Schwab, el abogado que ayuda a representar a los demandantes ante el tribunal el jueves, dijo que los propietarios de pequeñas empresas podrían sufrir "daños potencialmente irreparables" como consecuencia de la inacción judicial. Según dijo el miércoles, sus clientes ya están denunciando perjuicios reales.
"Parte del daño ya se ha producido", dijo Schwab en una entrevista anterior. "Y cuanto más tiempo pase, peor será".
Get all the stories you need-to-know from the most powerful name in news delivered first thing every morning to your inbox
