El nuevo plan arancelario de Trump vuelve a los tribunales tras una demanda presentada por varios estados
Los fiscales generales estatales afirmaron que la iniciativa de Trump no es más que un intento de «eludir» la sentencia del Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un grupo de dos docenas de fiscales generales estatales demandó al presidente Donald el jueves en un intento por impedir que tus nuevos aranceles del 10 % entraran en vigor, una medida que prácticamente garantiza que el régimen arancelario recientemente reactivado por Trump volverá a los tribunales federales por segunda vez en casi otros tantos años.
La demanda fue presentada el jueves en el Tribunal de Comercio Internacional por los fiscales generales de 24 estados, entre ellos Nueva York, Oregón, California Arizona.
Los fiscales generales estatales argumentaron en la demanda que Trump carece de autoridad para imponer los aranceles del 10 % en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974.
{{#rendered}} {{/rendered}}Describieron la iniciativa como un intento de «eludir» la sentencia del mes pasado por 6 votos contra 3 del , , que bloqueó el uso por parte de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer unilateralmente tu arancel global del 10 % anunciado el pasado mes de abril.
Un manifestante sostiene un cartel mientras el Tribunal Supremo de los Estados Unidos escucha los argumentos sobre los aranceles del presidente Trump el 5 de noviembre de 2025. (Bill Clark Call, Inc vía Getty Images)
Trump respondió a la sentencia invocando inmediatamente la Sección 122 para mantener los aranceles del 10 % a corto plazo. También dijo entonces que la administración tiene previsto aumentar los derechos de importación del 10 % al 15 % para determinados países.
{{#rendered}} {{/rendered}}En la demanda, los fiscales generales estatales afirmaron que Trump «ha dejado claro que va a imponer aranceles a nivel mundial por cualquier medio necesario» y argumentaron que esta medida es «un ejercicio del poder ejecutivo sin ningún tipo de restricción».
«Al igual que con tu uso ilegal de la IEEPA, el presidente ha vuelto a ejercer una autoridad arancelaria que no te corresponde —en relación con una ley que no autoriza los aranceles que has impuesto— para trastocar el orden constitucional y sembrar el caos en la economía mundial», añadieron.
Los próximos pasos en el caso no están claros, aunque es probable que la nueva demanda se enfrente a una fuerte oposición por parte de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump ha seguido apostando por los aranceles como política económica emblemática de su segundo mandato en la Casa Blanca. Trump, que anteriormente se autodenominaba «el hombre de los aranceles», ha descrito la cuestión como «una cuestión de vida o muerte» para la economía estadounidense.
El pasado mes de abril, Trump declaró una emergencia comercial nacional para invocar la IEEPA, citando la ley como un medio para abordar los desequilibrios comerciales, reducir los déficits con los principales socios comerciales e impulsar la fabricación y la producción nacionales.
JUEZ FEDERAL BLOQUEA CINCO ÓRDENES EJECUTIVAS DE TRUMP SOBRE ARANCELES
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente Donald pasa junto a los jueces del Tribunal Supremo durante el discurso sobre el estado de la Unión en el Capitolio de los Estados Unidos. (WinGetty Images)
Dos tribunales federales —el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. (CIT) y el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU.— bloquearon anteriormente el uso de la IEEPA por parte de Trump para promulgar sus aranceles, lo que llevó al Gobierno a remitir el caso al Tribunal Supremo el año pasado para solicitar una medida cautelar de emergencia. (El Tribunal de Comercio Internacional, con sede en Manhattan, dictaminó el año pasado que Trump, como comandante en jefe, no tiene «autoridad ilimitada» para imponer aranceles en virtud de la ley de emergencia).
Los tribunales inferiores habían presionado al Departamento de Justicia para que explicaran por qué Trump invocó la IEEPA cuando otras leyes más específicas promulgadas por el Congreso abordan más concretamente los aranceles, incluidas las leyes que limitan los aranceles a determinados niveles o establecen plazos sujetos a la revisión del Congreso.
Los aranceles de la sección 122 pueden permanecer vigentes hasta 150 días sin la aprobación del Congreso, y el senador Chuck , demócrata por Nueva York, prometió la semana pasada en el Senado que el grupo parlamentario demócrata no aprobaría una prórroga de los amplios derechos de importación.
{{#rendered}} {{/rendered}}Desde el punto de vista legal, la administración también podría tener mucho trabajo por delante.
Algunos economistas, así como los fiscales generales estatales, sostienen que existe una diferencia entre el déficit tradicional de la balanza de pagos y el déficit comercial entre Estados Unidos y otros países.
Operadores trabajando en la sala de la Bolsa de Nueva York, en la ciudad de Nueva York, el 28 de marzo. (SpencerGetty Images)
«Contrariamente a lo que establece la Proclamación de la Sección 122, un déficit comercial no es un déficit en la balanza de pagos», argumentaron los estados en su demanda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Justin Wolfers, economista de la Universidad de Michigan, declaró en una entrevista concedida el año pasado a Fox News que el enfoque de Trump sobre el «déficit» comercial se basa, en realidad, en una idea errónea muy extendida.
«Tenemos un déficit en dólares, pero un superávit en bienes », afirmó.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}«Lo que eso significa es que vendemos China pequeña cantidad de productos y ellos nos venden una gran cantidad», explicó Wolfers. Por cada bill va a parar a China, Estados Unidos obtiene a cambio algo que los estadounidenses quieren comprar, como camisetas.