Los aranceles de Trump podrían quedar sin efecto por culpa de una doctrina conservadora: «La vida o la muerte»
«Con una victoria, tendremos una seguridad financiera y nacional formidable, pero justa», escribió Trump en Truth Social en noviembre
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo está a punto de pronunciarse sobre el uso Donald presidente Donald de una ley de emergencia en tiempos de guerra para imponer de forma unilateral aranceles generalizados a la mayoría de los países con los que comercia Estados Unidos, lo que ha planteado cuestiones clave sobre la «doctrina de las cuestiones importantes» (MQD), o el principio limitador por el que los tribunales pueden, en determinadas circunstancias, intervenir para frenar el poder de los organismos ejecutivos.
Durante las vistas sobre los aranceles de Trump celebradas en noviembre, los jueces se centraron en la denominada «doctrina de las cuestiones de gran trascendencia», que permite a los tribunales limitar el poder de los organismos ejecutivos en asuntos de «gran importancia económica y política», y en cómo encaja esto con el uso que hizo Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer sus amplios aranceles globales y recíprocos.
Los demandantes alegaron ante el tribunal que el uso que Trump hace de la IEEPA para imponer unilateralmente sus elevados aranceles de importación viola la doctrina de las cuestiones de importancia fundamental, ya que la IEEPA no menciona explícitamente la palabra «aranceles». Más bien, autoriza al presidente a «regular […] la importación» durante una emergencia nacional declarada, señalaron los demandantes, argumentando que no cumple con los requisitos necesarios para ajustarse a dicha doctrina.
{{#rendered}} {{/rendered}}«El Congreso no utiliza (ni podría utilizar) una terminología tan imprecisa para otorgar al poder ejecutivo una potestad tributaria prácticamente ilimitada con unas repercusiones económicas tan abrumadoras —literalmente, billones de dólares— que recaerían sobre las empresas y los consumidores estadounidenses», declararon ante el tribunal en un escrito anterior.
El presidente Donald habla durante un acto para anunciar medidas comerciales bajo el lema «Make America Wealthy Again» en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, el 2 de abril de 2025, en Washington, D.C. (ChipGetty Images)
Los abogados de la administración Trump respondieron que el texto de la ley de emergencia IEEPA es el «equivalente práctico» de un arancel.
{{#rendered}} {{/rendered}}«El caso que se verá mañana en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos es, literalmente, una cuestión de VIDA O MUERTE para nuestro país», publicó Trump en Truth Social en noviembre.
«Con una victoria, tendremos una seguridad financiera y nacional formidable, pero justa. Sin ella, quedaremos prácticamente indefensos ante otros países que llevan años aprovechándose de nosotros.
«Nuestra bolsa no deja de batir récords, y nuestro país nunca ha gozado de tanto respeto como ahora», añadió. «Gran parte de esto se debe a la seguridad económica que han generado los aranceles y a los acuerdos que hemos negociado gracias a ellos».
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque el fiscal general adjunto de EE. UU., D. John , reconoció ante los jueces que la IEEPA no otorga explícitamente al poder ejecutivo la facultad de regular los aranceles, en noviembre subrayó que la facultad de imponer aranceles es «la conclusión lógica y natural» que se desprende de la IEEPA.
Pero aún está por ver si el Tribunal Supremo le dará la razón.
Esa fue la conclusión a la que llegó el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. el año pasado. Los jueces del tribunal, compuesto por tres miembros, votaron por unanimidad bloquear la entrada en vigor de los aranceles de Trump, dictaminando que, como comandante en jefe, Trump no tiene «autoridad ilimitada» para imponer aranceles en virtud de la ley de emergencias.
{{#rendered}} {{/rendered}}«Las partes invocan dos doctrinas —la doctrina de la no delegación y la doctrina de las cuestiones importantes— que el poder judicial ha desarrollado para garantizar que los poderes no renuncien de forma indebida a las facultades que les confiere la Constitución», señaló el tribunal en su sentencia.
Esta doctrina también fue uno de los temas centrales en noviembre, cuando los jueces presionaron a los abogados del Gobierno sobre la aplicabilidad de la IEEPA a los aranceles o a las competencias fiscales, y preguntaron al Gobierno qué medidas de control, si es que hay alguna, existen para limitar los caprichos del poder ejecutivo, en caso de que finalmente fallaran a favor de Trump.
Aunque no está claro hasta qué punto el tribunal se basará en el MQD para su fallo, varios expertos jurídicos han declarado a Fox News que esperan que el Tribunal Supremo lo cite si decide bloquear el régimen arancelario de Trump.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los operadores trabajan en el parqué de la Bolsa de Nueva York el 28 de marzo de 2025, en la ciudad de Nueva York. (SpencerGetty Images)
El Tribunal Supremo aceptó tramitar el caso por vía de urgencia el otoño pasado, y se espera que dicte su fallo en los próximos días o semanas.
Hay pocos casos en los que los tribunales hayan citado las «cuestiones importantes» como precedente formal, según señaló Chicago de Derecho de la Universidad de Chicago en 2024.
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo citó oficialmente esta doctrina por primera vez en su sentencia de 2022 en el caso « West Virginia la EPA», cuando la mayoría del tribunal la invocó como fundamento para invalidar las normas de emisiones de la EPA en el marco del Plan de Energía Limpia.
Antes de eso, la doctrina existía como una corriente más difusa de interpretación legislativa, un fenómeno que la jueza Elena Kagan señaló en su voto particular discrepante en el mismo caso.
«El Tribunal actual solo es textualista cuando le conviene», dijo Kagan entonces. «Cuando ese método obstaculiza objetivos más amplios, aparecen por arte de magia normas especiales como la “doctrina de las cuestiones importantes”, que sirven para saltarse el texto».
{{#rendered}} {{/rendered}}EL TRIBUNAL SUPREMO SUSPENDE LA ORDEN DE EXTRADICIÓN DE UN HOMBRE DE UNA CÁRCEL DE EL SALVADOR
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Washington, D.C. (Getty Images)
Un factor que podría jugar a favor de Trump es que el asunto de los aranceles es, en cierta medida, una cuestión de política exterior, un ámbito en el que los ejecutivos suelen gozar de mayor deferencia por parte del tribunal.
Aun así, a juzgar por las alegaciones orales, los jueces parecían dispuestos a impedir que Trump recurriera a la IEEPA para seguir adelante con su plan de aranceles elevados.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces presionaron a Sauer para que explicara por qué Trump había invocado la IEEPA para imponer sus aranceles generalizados, señalando que, de ser así, sería la primera vez que un presidente utilizara esa ley para establecer impuestos a la importación sobre sus socios comerciales.
Además, parecían escépticos ante la afirmación del Gobierno de que no necesitaba autorización adicional del Congreso para aplicar la ley de una manera tan amplia, y presionaron a los abogados del Gobierno sobre su argumento de que la EEPA solo es susceptible de revisión judicial de forma muy limitada.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}«Estamos de acuerdo en que se trata de una facultad importante, pero hay que tener en cuenta que se enmarca en una ley que confiere explícitamente facultades importantes», dijo Sauer. «El objetivo de la ley es precisamente otorgar facultades importantes para abordar cuestiones graves, que son situaciones de emergencia».