Twitter y otros gigantes tecnológicos vencen la demanda por libertad de expresión y censura interpuesta por un activista de derechas

Twitter y otros gigantes de las redes sociales derrotaron el miércoles en el Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D.C. una demanda interpuesta por la activista de derechas Laura Loomer y el grupo conservador Freedom Watch, en un caso que puso de manifiesto la frustración de los republicanos ante lo que perciben como una censura generalizada en Internet, y las dificultades a las que se enfrentan para hacer algo al respecto.

La decisión se produjo cuando el presidente Trump prometió tomar medidas para combatir lo que denominó intentos de Twitter de "interferir" en las elecciones de 2020 suprimiendo sus publicaciones bajo la apariencia de una operación neutral de "comprobación de hechos".

Fox News informó el miércoles de que el jefe de la división de comprobación de hechos de Twitter se ha burlado repetidamente de Trump y de sus partidarios; Twitter respondió calificando la información de exacta pero "desafortunada".

EL EJECUTIVO DE TWITTER QUE SUPERVISA LA COMPROBACIÓN DE HECHOS TIENE UN HISTORIAL DE TUITS CONTRA TRUMP

El tribunal de apelación sostuvo que la demanda civil de Loomer y Freedom Watch no exponía una violación de la Primera Enmienda porque Twitter, Apple, Facebook y Google no son "actores gubernamentales". La Primera Enmienda sólo prohíbe la supresión gubernamental de la expresión, señaló el tribunal, y los precedentes del Tribunal Supremo dejan claro que "una entidad privada que proporciona un foro para la expresión no se transforma por ese solo hecho en un actor estatal".

Además, la demanda contra la Ley Sherman de Defensa de la Competencia no demostraba la existencia de una "conspiración ilícita", aunque se dieran por ciertos todos los hechos alegados a efectos de una moción de desestimación, dictaminó el tribunal de apelación. Aunque Loomer y Freedom Watch alegaron que los gigantes tecnológicos actuaron en paralelo para suprimir las opiniones conservadoras y compartieron opiniones políticas de izquierdas, la demanda no demostraba que las empresas actuaran coordinadamente.

"Freedom Watch presenta dos factores adicionales que, según afirma, sugieren una conspiración: que las Plataformas persiguen una estrategia de pérdida de ingresos y que están motivadas por objetivos políticos", escribió el tribunal. "Pero Freedom Watch no explica por qué ninguno de los factores tiende a demostrar una conspiración ilegal, en lugar de una acción independiente legal por parte de las distintas Plataformas".

Los demandantes también intentaron presentar una demanda en virtud de la ley de D.C., que prohíbe la discriminación por motivos políticos. Pero, contrariamente a la interpretación propuesta por la ciudad en un escrito de amicus curiae y por los demandantes en su demanda, el tribunal de apelación sostuvo que la ley sólo se aplica a las empresas que operan en un lugar concreto de D.C., a diferencia de las empresas que simplemente realizan negocios incidentales en la ciudad.

TWITTER PONE UNA ETIQUETA DE ADVERTENCIA EN EL TUIT DE TRUMP SOBRE LOS VOTOS POR CORREO, A PESAR DE QUE LOS EXPERTOS RESPALDAN SUS PREOCUPACIONES

Aunque la demanda fue rechazada, es probable que continúen las quejas de los conservadores. En un post retuiteado por la campaña de Trump, Logan Hall, de The Daily Caller, señaló el martes que Twitter no ha añadido una etiqueta de advertencia a los tuits de los representantes del gobierno chino que participan en una campaña de propaganda para culpar a Estados Unidos de la propagación del coronavirus. "El problema más profundo: muchas de las grandes empresas tecnológicas que la gente tiene en gran estima no tienen una lealtad real a Estados Unidos o a los valores estadounidenses", escribió Hall.

Otros observaron que Twitter no había comprobado los hechos de una afirmación falsa sobre estadísticas de tiroteos policiales que compartió la diputada demócrata por Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez.

Y hace sólo dos meses, la campaña de Trump declaró la guerra cuando Twitter marcó un vídeo subido por la campaña como "medio manipulado", sólo para rechazar los esfuerzos de la campaña para que la plataforma marcara un vídeo similar subido por el equipo de Biden.

A primera hora del miércoles, el presidente Trump advirtió a los gigantes de las redes sociales de que el gobierno federal podría "regularlas enérgicamente" o "cerrarlas" si siguen "silenciando las voces conservadoras", en medio de una encendida batalla con Twitter después de que la plataforma comprobara por primera vez los hechos de uno de sus tuits.

La etiqueta de advertencia de Twitter se colocó en los tuits de Trump relativos a los riesgos de fraude de los votos por correo a escala nacional, a pesar de que un portavoz de Twitter reconoció a Fox News que el tuit de Trump no había infringido ninguna de las normas de la plataforma, y a pesar de que varios expertos han calificado el voto por correo de invitación al fraude generalizado.

De hecho, grupos bipartidistas de expertos, así como periodistas, han constatado que el voto por correo aumenta el riesgo de fraude electoral.

"Los votos por correo siguen siendo la mayor fuente de fraude electoral potencial", rezaba la conclusión de un informe bipartidista de 2005 elaborado por la Comisión para la Reforma Electoral Federal, presidida por el ex presidente Jimmy Carter y el ex secretario de Estado James Baker.

"Los 'verificadores de hechos' de Twitter realmente apestan", escribió Dan Bongino, colaborador de Fox News . Enlazó con un artículo de 2012 en The New York Times titulado "Error y fraude en el aumento del voto por correo". El artículo afirma que "los votos emitidos por correo tienen menos probabilidades de ser contados, más probabilidades de verse comprometidos y más probabilidades de ser impugnados que los emitidos en una cabina de votación, según muestran las estadísticas."

Fox News informó más tarde de que la jefa de comprobación de hechos de Twitter, Yael Roth, se había referido anteriormente a Trump y a su equipo como "NAZIS REALES", se había burlado de los partidarios de Trump diciendo que "por algo sobrevolamos los estados que votaron a una mandarina racista" y había llamado al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky, "saco de pedos sin personalidad". El pasado agosto, Twitter suspendió la cuenta de Twitter de McConnell, lo que llevó al Partido Republicano a amenazar con cortar la publicidad en el sitio hasta que Twitter cediera.

En un hilo de Twitter publicado el martes por la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany, se destacaron numerosas historias recientes que documentan problemas de fraude en los votos por correo en todo el país, incluido un artículo deFox News . Además, los expertos han afirmado que actualmente se está produciendo un "auténtico escándalo de fraude en el voto por correo" en unas elecciones municipales de Nueva Jersey.

"Los republicanos creen que las plataformas de medios sociales silencian totalmente las voces conservadoras", tuiteó Trump. "Las regularemos enérgicamente, o las cerraremos, antes de permitir que esto ocurra. Vimos lo que intentaron hacer, y fracasaron, en 2016. No podemos permitir que vuelva a ocurrir una versión más sofisticada de eso".

El presidente añadió: "Al igual que no podemos permitir que los votos por correo a gran escala arraiguen en nuestro país. Sería un 'todos contra todos' en cuanto a trampas, falsificaciones y robo de papeletas. Ganaría quien hiciera más trampas. Lo mismo ocurre con las redes sociales. Limpia tus actos, NOW!!!!"

No estaba claro a qué mecanismo se refería Trump, aunque el Departamento de Justicia (DOJ) ha iniciado una revisión antimonopolio de los grandes gigantes tecnológicos, y los legisladores conservadores han planteado otras opciones. A última hora del martes, el senador republicano Marco Rubio señaló en Twitter que Twitter podría perder pronto algunas de sus protecciones legales.

Era una referencia a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege ampliamente de responsabilidad a las plataformas de contenidos en línea. Por ejemplo, un comentario difamatorio publicado por un usuario de Twitter no daría lugar normalmente a la responsabilidad de Twitter, incluso si la plataforma permite que el contenido difamatorio permanezca en línea después de tener conocimiento de ello.

"La ley sigue protegiendo a las empresas de medios sociales como @Twitter porque se consideran foros, no editoriales", escribió Rubio. "Pero si ahora han decidido ejercer una función editorial como un editor, entonces ya no deberían estar protegidas de la responsabilidad y ser tratadas como editores en virtud de la ley".

Por su parte, el senador Josh Hawley, republicano por Missouri, escribió una carta al director general de Twitter en la que solicitaba las "fuentes en las que se basó Twitter para decidir editorializar sobre el discurso político del presidente", y una explicación de "por qué cree que las empresas que actúan como editoriales no deben ser tratadas como editoriales".

"La decisión de Twitter de adjuntar su propio contenido editorial a las publicaciones de los usuarios pone en tela de juicio la base" de su inmunidad, dijo Hawley.

Afirmó que era "alarmante" que Twitter hubiera señalado a Trump, mientras que no comprobaba los hechos de las publicaciones de propaganda china -o de cualquier otra publicación del sitio web, para el caso-.