Los legisladores cuestionan el uso de la fuerza militar tras el ataque mortal contra tropas estadounidenses
El corresponsal principal de FOX News en el Congreso analiza las reacciones de los legisladores tras el ataque de un avión no tripulado en el que murieron tropas estadounidenses y la cuestión de la autorización de la fuerza mientras se intensifican las tensiones en Oriente Próximo.
EEUU podría estar en guerra ahora mismo.
No lo sabemos con seguridad, porque el Congreso no ha "declarado la guerra".
Organizaciones vinculadas a Irán mataron a tres miembros del ejército estadounidense en Jordania durante el fin de semana.
La semana pasada, Estados Unidos lanzó ataques en Irak contra "instalaciones utilizadas por" los grupos milicianos Kataib Hezbollah, respaldados por Irán, y otros grupos afiliados a Irán. En la actualidad, Estados Unidos lanza regularmente ataques contra los Houthis.
Soldados jordanos patrullan a lo largo de la frontera con Siria, el 17 de febrero de 2022. (Khalil Mazraawi/afp/AFP vía Getty Images)
Los Houthis son rebeldes con base en Yemen que luchan contra la influencia de Estados Unidos, Israel y Arabia Saudí en la Península Arábiga. En Yemen existe una lucha por poderes entre Irán y Arabia Saudí. Los houthis apoyan a los palestinos y se oponen a Israel en la guerra que ahora asola Gaza. Dado que Estados Unidos y las naciones occidentales apoyan a Israel, los houthis han intentado interrumpir la navegación en el Mar Rojo atacando buques comerciales.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó una resolución exigiendo a los Houthis que cesaran su ataque contra los barcos que navegan por el Mar Rojo, pero eso no ha detenido los ataques. Por eso Estados Unidos está tomando represalias.
Por este motivo, Estados Unidos perdió a dos SEAL en el Golfo de Adén la semana pasada. Los SEAL murieron durante una misión en la que utilizaban lanchas rápidas especiales. Los SEAL intentaron subir a bordo de un buque de carga rudimentario en el Mar Arábigo. Uno se cayó de una escalerilla en medio de un mar embravecido. Otro saltó para encontrar al otro. Ambos SEAL perecieron.
Así que aquí tienes a Estados Unidos disparando misiles y perdiendo realmente a miembros del servicio estadounidense en operaciones militares en el extranjero, nada de lo cual ha ocurrido en los casi dos años que Ucrania lleva en guerra con Rusia. Hay leales a Irán que matan a militares estadounidenses en Jordania. Así pues, ¿en qué situación militar, política y constitucional se encuentra Estados Unidos cuando se trata de una guerra, o de lo que sea que esté haciendo ahora?
"No sé de qué otra forma se podría llamar", dijo el senador Tommy Tuberville, republicano de Alabama. Nosotros les disparamos a ellos. Supongo que se podría llamar guerra".
"Nos están disparando. Nosotros les disparamos a ellos. Supongo que se podría llamar guerra", dijo el senador Tommy Tuberville. (Tom Williams/Getty Images)
Pero si es así, ¿quién aprobó esta guerra?
El Artículo I, Sección 8 de la Constitución dice que el Congreso tiene el poder de "declarar la guerra".
El Artículo II, Sección 2 de la Constitución otorga al presidente el poder de "Comandante en Jefe".
Este cisma difumina quién está realmente al mando aquí y si EEUU está realmente implicado en hostilidades. O, para el caso, si está "en guerra". El ataque de este fin de semana, la pérdida de los SEAL y el prolongado tiroteo con los Houthis constituyen un caso de estudio.
Por ello, una coalición bipartidista de senadores escribió al presidente Biden pidiéndole detalles sobre el contexto de "autodefensa" de los ataques contra los houthis y "en qué fecha se "introdujeron en las hostilidades" las fuerzas estadounidenses en Yemen y el Mar Rojo".
Sin duda, el comandante en jefe está facultado para ordenar represalias si Estados Unidos es atacado o incluso marcar una incursión para prevenir futuros incidentes. Pero los legisladores exigen explicaciones sobre las justificaciones legales que la administración está utilizando para ejecutar operaciones militares en el extranjero, sin la bendición directa del Congreso según el Artículo I, Sección 8 de la Constitución.
El presidente Biden prometió una respuesta tras la muerte de tres militares en Jordania. (Jacquelyn Martin/Associated Press)
El Presidente Biden promete actuar. Los sen. Tom Cotton, republicano de Arkansas, y Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, sugirieron que Estados Unidos dejara de mordisquear a Irán y le golpeara en su propio territorio. Sin duda, un ataque dentro de una nación soberana constituiría una "guerra".
Sin embargo, nadie ha sugerido que el Congreso "declare la guerra" o redacte una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF). Sin embargo. Pero ese empujón podría llegar si esto se convierte en un compromiso prolongado con los Houthis y quienes están confabulados con Irán.
Antes de las muertes del pasado fin de semana, el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky, afirmó que el presidente Biden "tiene clara autoridad para utilizar la fuerza militar cuando se atacan vidas e intereses estadounidenses".
Pero el republicano de Kentucky criticó al presidente por no desplegar esos poderes con mayor fuerza para atacar a los enemigos de Estados Unidos.
"Al comandante en jefe no le gusta la autoridad", dijo McConnell.
Acusó a Biden de dirigir los ataques contra objetivos de "poco valor" y de no "imponer costes significativos al propio Irán."
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, dijo: "Al comandante en jefe no le gusta la autoridad". (J. Scott Applewhite/Associated Press)
McConnell argumentó que el presidente Thomas Jefferson "difícilmente fue un entusiasta defensor de un ejecutivo musculoso". Pero los ataques a barcos estadounidenses por parte de piratas berberiscos a finales del siglo XVIII animaron al incipiente Estados Unidos a desarrollar una Armada para proteger sus intereses a bordo.
"El interés nacional básico planteado por los piratas berberiscos en el Mediterráneo forjó un consenso en torno a las funciones apropiadas de los poderes del Artículo I y del Artículo II en la conducción de la guerra", dijo McConnell. "La libertad de navegación ha sido un interés nacional básico de Estados Unidos desde el principio".
Por eso McConnell cree que el presidente tiene autoridad para tomar represalias directamente, sin necesidad de recurrir al Congreso para una declaración de guerra.
Además, la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 otorga a los presidentes el poder de iniciar una intervención militar -especialmente sobre la marcha o en respuesta a una crisis- sin pedir la bendición del Congreso. Sin embargo, el presidente debe informar periódicamente al Congreso sobre las actividades en el extranjero.
Irónicamente, la Resolución sobre los Poderes de Guerra se diseñó para dar al Congreso una herramienta para controlar a un comandante en jefe demasiado entusiasta en lo que se refiere al uso del ejército en el extranjero. Recuerda que esto ocurrió en el ocaso de la guerra de Vietnam. Irónicamente, los presidentes de ambos partidos han recurrido durante mucho tiempo a la Resolución sobre Poderes de Guerra como muleta para justificar la acción militar, sin impedimentos del Congreso.
Por eso, una coalición bipartidista de miembros de la Cámara de Representantes escribió al presidente Biden, calificando los ataques de "no autorizados".
La Resolución de Poderes de Guerra de 1973 otorga a los presidentes el poder de iniciar una intervención militar sin pedir la bendición del Congreso. (La imagen directa para Fox News Digital)
"El Congreso debe entablar un debate enérgico antes de que se ponga en peligro a los militares estadounidenses y antes de que se gaste el dinero de los contribuyentes en otra guerra más en Oriente Próximo", escribieron los legisladores. "Ningún presidente, independientemente de su partido político, tiene autoridad constitucional para eludir al Congreso en asuntos de guerra".
Sin embargo, los presidentes se han apoyado cada vez más en dos AUMF aprobadas hace más de dos décadas para legitimar sus intervenciones en el extranjero.
Tal fue el caso de la AUMF aprobada por el Congreso en 2001 tras el 11-S. Eso dio a Estados Unidos autoridad para ir prácticamente a cualquier parte a librar "la guerra contra el terror". Además de invadir Afganistán, las fuerzas estadounidenses también han luchado en Asia y África bajo la égida de la AUMF de 2001.
El Congreso aprobó una segunda AUMF en otoño de 2002 para dar luz verde a la guerra de 2003 en Irak.
El Senado votó abrumadoramente en marzo del año pasado para derogar la AUMF de 2002. El Congreso lleva mucho tiempo queriendo recuperar su autoridad sobre los poderes de guerra. Pero la Cámara nunca actuó.
El senador Mike Lee, republicano por Utah, dijo que no está claro qué AUMF está utilizando actualmente la administración Biden.
El senador Mike Lee dijo que no está claro qué AUMF está utilizando actualmente la administración Biden. (Bill Clark/Getty Images)
"Las AUMF de 2001 y 2002 se han utilizado como navaja suiza para todos los conflictos", dijo Lee. "Creo que es importante que el presidente especifique en cuál de esas AUMF o la fuente de su autoridad se basa en virtud de su autoridad inherente en virtud del Artículo II para repeler un ataque".
Estas cuestiones no siguen líneas partidistas. Algunos republicanos apoyan a las autoridades del presidente. Otros quieren frenarle. Además, existe un cisma entre los demócratas sobre el apoyo a Israel frente a la preocupación por los derechos humanos en Gaza, e incluso en Yemen. Este es un factor importante en este debate.
Por eso, algunos de la izquierda -y de la derecha- preferirían que el presidente Biden pidiera una autorización al Congreso antes de ordenar los ataques.
El Congreso aprobó la Resolución del Golfo de Tonkín para racionalizar la fuerza militar en respuesta a un incidente entre el USS Maddox y torpederos norvietnamitas en 1964. El presidente Lyndon Johnson utilizó la Resolución del Golfo de Tonkín para justificar una escalada de la guerra en Vietnam. Eso, a su vez, llevó al Congreso a aprobar la Resolución sobre los Poderes de Guerra menos de una década después.
Así pues, no sabemos si EEUU está "en guerra". Y, por el momento, no está claro si los legisladores están dispuestos a llegar al extremo de bendecir formalmente una intensificación de las operaciones militares, o a remitirse al ejecutivo en virtud del Artículo II de la Constitución.
Sin duda, el Congreso puede intervenir en esta conversación a través de la legislación.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Pero a veces los legisladores prefieren hacer conjeturas y criticar desde la barrera. Ceden sus competencias constitucionales al ejecutivo.
Y eso hace imposible descifrar si EEUU está "en guerra" o no.
Más de Política
