Nueva lucha en el Congreso sobre los poderes de guerra con tropas estadounidenses en Europa del Este
Una lectura estricta de la Constitución dice que el Congreso debe aprobar una resolución, o "declarar la guerra", antes de utilizar tropas militares en el extranjero
{{#rendered}} {{/rendered}}"Tenemos que hacer una nueva AUMF", dijo la presidenta de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi, demócrata de California.
Para los no iniciados, una AUMF es la abreviatura en Washington de una "autorización para el uso de la fuerza militar". Una lectura estricta de la Constitución dice que el Congreso debe aprobar una resolución de algún tipo, o "declarar la guerra", antes de utilizar tropas militares en el extranjero.
Los legisladores de izquierda y derecha llevan mucho tiempo argumentando que las antiguas AUMF aprobadas en 2001 tras el 11-S y en 2002 para Irak están calcificadas y anticuadas. Pero, ¿por qué necesitaría Estados Unidos aprobar una nueva AUMF si no estuviera en guerra?
{{#rendered}} {{/rendered}}Bueno, a decir verdad, Estados Unidos ha estado un poco "en guerra" desde el 11-S. De ahí la AUMF de 2001. Estados Unidos sigue combatiendo elementos terroristas en el extranjero, aunque se retirara formalmente de Afganistán el verano pasado.
Pero, ¿por qué una nueva AUMF?
{{#rendered}} {{/rendered}}Los contornos de una autorización del Congreso son, en el mejor de los casos, turbios. Se podría argumentar que partes de la AUMF de 2001 sirven de justificación para la incursión estadounidense de la semana pasada en Siria contra un dirigente del ISIS. Pero el ISIS ni siquiera existía cuando el Congreso aprobó esa AUMF para invadir Afganistán y acabar con Al Qaeda tras el 11-S. Muchos demócratas -y algunos republicanos- sugieren que múltiples administraciones presidenciales han abusado de las AUMF desde hace décadas. Dicen que las administraciones de los presidentes George W. Bush, Obama, Trump e incluso Biden se han apoyado en estas antiguas AUMF como muleta cuando han necesitado actuar en el extranjero. Y resulta inconveniente o demasiado engorroso apelar al Congreso para obtener una bendición constitucional.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de California, habla durante su rueda de prensa semanal, el 20 de enero de 2022, en el Capitolio de Washington. (Rod Lamkey/Pool vía AP)
Si no se derogan totalmente estas AUMF, las distintas administraciones pueden hacer básicamente lo que quieran en lo que respecta a los poderes de guerra, y dejar al Congreso al margen.
Por eso a Pelosi le gustaría una nueva AUMF. La Cámara de Representantes derogó las AUMF de Afganistán e Irak el año pasado. Es posible que el Senado nunca retome la autorización para Afganistán. Sin embargo, el Senado tenía previsto votar al menos la derogación de la resolución sobre Irak en diciembre, antes de que un calendario apretado lo aplastara.
{{#rendered}} {{/rendered}}La representante Barbara Lee, demócrata por California, fue la única miembro de la Cámara que votó en contra de la AUMF de Afganistán en otoño de 2001, días después del 11-S. Pero el Congreso es un lugar diferente al de hace casi 21 años. Hoy en día hay muchos más miembros progresistas en el Congreso. Y sus voces son más fuertes. Muchos de estos miembros recelan de que Estados Unidos se infunda militarmente en todo el mundo. Exigen claridad sobre las operaciones estadounidenses en el extranjero, por no hablar del "despliegue avanzado" de miles de tropas de la administración Biden en Alemania y partes de Europa Oriental, mientras Rusia hace sonar los sables sobre Ucrania.
El presidente Biden habla durante una conferencia de prensa con Olaf Scholz, canciller de Alemania, no fotografiado, en la Sala Este de la Casa Blanca en Washington, el lunes 7 de febrero de 2022. Biden se reunió con Scholz para discutir la situación con Ucrania, en medio de interrogantes sobre la determinación de Alemania de mantenerse firme frente a Rusia. (Leigh Vogel/UPI/Bloomberg vía Getty Image)
"No hay solución militar para salir de esta crisis", afirmaron Lee y la presidenta del Grupo Progresista, la representante demócrata de Washington Pramila Jayapal, en una declaración conjunta. "La diplomacia debe ser el centro de atención".
{{#rendered}} {{/rendered}}El gobierno de Biden tiene claro que las tropas estadounidenses no pisarán suelo ucraniano. La Casa Blanca y el Pentágono dicen que las fuerzas están allí para apoyar a los aliados de la OTAN. Pero las cosas empiezan a complicarse siempre que se trasladan tropas al extranjero.
POR QUÉ RECONSTRUIR MEJOR ESTÁ VIVO Y MUERTO
"Creo que no se ha consultado suficientemente al Congreso", dijo Jayapal a Fox. "Muchas de esas cosas necesitan más consultas al Congreso".
{{#rendered}} {{/rendered}}Tal preocupación no reside en la izquierda. Algunos miembros conservadores también recelan de una América "intervencionista" en lo que se refiere a las tropas y a la necesidad de que el Congreso ejerza su autoridad constitucional sobre los poderes de guerra.
La representante Pramila Jayapal, demócrata de Washington, habla durante una reunión del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la Ley para Acabar con el Arbitraje Forzoso de la Agresión Sexual y el Acoso Sexual de 2021 y otras leyes, en el edificio Rayburn, el 17 de noviembre de 2021. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
"Me preocupa que estén empezando a echar gasolina al fuego", dijo el senador Roger Marshall, republicano de Kansas, después de que funcionarios de la administración Biden informaran a los senadores sobre Ucrania en el Capitolio. "Creo que tenemos que hacer retroceder algunas de esas autorizaciones previas de fuerza militar. Estoy dispuesto a retirar varias de ellas. Quiero que haya más consultas con el Congreso. Y desde luego no quiero que vayan tropas a (sic) Ucrania".
El senador Mike Braun, republicano de la India, se hizo eco de Marshall.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Me am opongo firmemente a la decisión del presidente Biden de enviar tropas estadounidenses a Europa Oriental para defender a países que deberían defenderse por sí mismos, implicándonos potencialmente en otro conflicto tras acabar de poner fin a una guerra de 20 años", declaró Braun en un comunicado.
Al hablar de la necesidad de una nueva y amplia AUMF, Pelosi dijo que el Congreso y la administración deben llegar a un acuerdo sobre "la finalidad". ¿Cuál es el alcance? ¿Cuál es el calendario? ¿Y cuál es la geografía?".
Conseguir que el Congreso se ponga de acuerdo sobre algo así es una tarea hercúlea.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que nos lleva de nuevo al "despliegue avanzado" de tropas en Europa.
Pelosi dejó claro que, en su opinión, el Congreso no necesita aprobar una nueva autorización para enviar tropas a Europa.
"Son un factor de confianza para nuestros aliados y están ahí, si es necesario", dijo Pelosi.
{{#rendered}} {{/rendered}}La parte de "es necesario" lo dice todo. Sobre todo porque Pelosi señaló que "no tienes, ni yo tampoco, una definición de cuál es el propósito de esas (tropas) que están allí (para)".
Éste es precisamente el tipo de área imprecisa que plantea enigmas para los "poderes de guerra", ya sea bajo la égida constitucional del Congreso o del presidente de Estados Unidos.
"A veces las cosas se mueven en direcciones inesperadas. Mueves tropas de un lado a otro. ¿Qué ocurre si hay un accidente? ¿Algo involuntario y las tropas estadounidenses se ven envueltas en combates y algo se intensifica?", se preguntó Chris Edelson, experto en poderes de guerra de la American University.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto es lo que ocurrió en 1992 y 1993 con "Black Hawk derribado". El Congreso no aprobó una resolución que permitiera a la administración del presidente George H.W. Bush enviar tropas a Somalia cerca del final de su mandato para ayudar con la ayuda alimentaria. La operación se extendió a la nueva administración del presidente Clinton. En octubre de 1993, la guerrilla derribó dos helicópteros Black Hawk estadounidenses. En la batalla murieron 19 estadounidenses. Algunos cadáveres de soldados estadounidenses fueron arrastrados por las calles de Mogadiscio en directo por televisión.
Ese episodio -y la intensidad de las imágenes gráficas- hizo que el Congreso retirara inmediatamente la financiación de la operación en Somalia.
En otras palabras, nunca sabes cuándo una misión se convertirá en algo mucho más peligroso.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hemos visto cómo se desarrollaba la crisis de Ucrania durante varios meses. Hay tiempo de sobra para que el presidente se coordine con el Congreso", dijo Edelson. "Vivimos en un sistema constitucional en el que ninguna rama tiene todo el poder. No es constitucionalmente permisible que el presidente tenga el monopolio de estas decisiones".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
A veces, el Congreso abdica de sus responsabilidades en materia de poderes de guerra porque es más fácil pasar de todo y endosárselo todo al presidente. Hasta que las cosas se tuercen. Es entonces cuando el Congreso quiere hacer valer su autoridad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Estados Unidos sigue operando con AUMF obsoletas de 2001 y 2002. El Congreso no ha aprobado una nueva AUMF porque nadie puede reunir el apoyo necesario en el Capitolio para que se apruebe. Mientras tanto, Estados Unidos está desplazando tropas por Europa, sin la bendición directa del Congreso.
Como dice Pelosi, puede que no sea necesaria una resolución sobre la actuación de EEUU en Europa. Pero puedes apostar a que el Congreso pedirá la palabra si las cosas se descontrolan.