El organismo de control no encuentra mala conducta en un ataque aéreo erróneo en Afganistán
Estados Unidos está trabajando para pagar una reparación económica a la familia y, potencialmente, sacarla de Afganistán.
{{#rendered}} {{/rendered}}Una revisión independiente del Pentágono ha concluido que el ataque estadounidense con aviones no tripulados que mató a civiles y niños inocentes de Kabul en los últimos días de la guerra de Afganistán no fue causado por mala conducta o negligencia, y no recomienda ninguna medida disciplinaria.
La revisión, realizada por el teniente general de la Fuerza Aérea Sami Said, determinó que hubo fallos en la comunicación y en el proceso de identificación y confirmación del objetivo del bombardeo. Said concluyó que el ataque erróneo se produjo a pesar de las medidas prudentes para evitar la muerte de civiles.
"Me pareció que, dada la información que tenían y el análisis que hicieron, comprendo que llegaran a una conclusión equivocada, pero... ¿era razonable concluir lo que concluyeron basándose en lo que tenían? No era irrazonable. Simplemente resultó ser incorrecta", dijo Said. Es el inspector general de las Fuerzas Aéreas y se le considera independiente, ya que no tenía relación directa con las operaciones en Afganistán.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se ve un vehículo destruido en el interior de una casa tras un ataque de un avión no tripulado estadounidense en Kabul, Afganistán, el domingo 29 de agosto de 2021. Un ataque estadounidense con un avión no tripulado destruyó el domingo un vehículo en el que viajaban "múltiples terroristas suicidas" de la filial afgana del Estado Islámico antes de que pudieran atacar la evacuación militar en curso en el aeropuerto internacional de Kabul, informaron funcionarios estadounidenses. (AP Photo/Khwaja Tawfiq Sediqi)
En su análisis dijo que el ataque con aviones no tripulados debe considerarse en el contexto del momento, ya que las fuerzas estadounidenses, sometidas a tensión, estaban siendo inundadas por información sobre amenazas a tropas y civiles en el aeropuerto de Kabul, pocos días después de un mortífero atentado suicida. Miles de afganos pululaban por el aeropuerto, intentando salir del país tras la toma del poder por los talibanes.
Said descubrió que una mejor comunicación entre quienes tomaban la decisión del ataque y el resto del personal de apoyo podría haber suscitado más dudas sobre el bombardeo, pero al final puede que no lo hubiera evitado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se pidió a Said que investigara el ataque con drones del 29 de agosto contra un sedán Toyota Corolla blanco, en el que murieron Zemerai Ahmadi y nueve miembros de su familia, entre ellos siete niños. Ahmadi, de 37 años, era empleado desde hacía tiempo de una organización humanitaria estadounidense.
Tropas estadounidenses patrullan en una base del Ejército Nacional Afgano (ANA) en la provincia de Logar, Afganistán, el 7 de agosto de 2018. REUTERS/Omar Sobhani - RC1D8EB3A110
La información sobre el coche y su posible amenaza se produjo pocos días después de que un terrorista suicida del Estado Islámico matara a 13 soldados estadounidenses y 169 afganos en la puerta de un aeropuerto de Kabul. Estados Unidos estaba trabajando para evacuar a miles de estadounidenses, afganos y otros aliados tras el colapso del gobierno del país.
{{#rendered}} {{/rendered}}Said llegó a la conclusión de que las fuerzas estadounidenses creían realmente que el coche al que seguían constituía una amenaza inminente y que necesitaban atacarlo antes de que se acercara al aeropuerto.
"Todos ellos tienen la creencia genuina, basada en la información que tenían y en la interpretación, de que aquello era una amenaza para las fuerzas estadounidenses, una amenaza inminente para las fuerzas estadounidenses", dijo a los periodistas durante una sesión informativa del Pentágono. "Eso es un error. Es un error lamentable. Es un error honesto. Comprendo las consecuencias, pero no es una conducta criminal, aleatoria o negligente".
Dijo que las repetidas revisiones del vídeo de ese día mostraban que dos minutos antes de que se lanzara el ataque, había pruebas de que había un niño en la zona de ataque.
{{#rendered}} {{/rendered}}Said, que dijo haber visto el vídeo él mismo, afirmó que las tropas de la célula de ataque no vieron al niño.
"Sólo digo que no es obvio al 100%", dijo. "Tienes que estar, no es broma, buscándolo. Pero cuando lo buscas, ciertamente después del hecho, si me preguntas, ¿había pruebas de la presencia? Sí, las había".
Steven Kwon, presidente de Nutrición y Educación Internacional, que empleaba a Ahmadi, dijo que estaba profundamente decepcionado por la revisión.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Según el inspector general, hubo un error, pero nadie actuó mal, y yo me pregunto: ¿cómo puede ser?". dijo Kwon en una declaración. "Está claro que las buenas intenciones militares no bastan cuando el resultado son 10 preciosas vidas de civiles afganos perdidas y reputaciones arruinadas".
KABUL, AFGANISTÁN -- 30 DE AGOSTO DE 2021: Familiares y vecinos de la familia Ahmadi reunidos en torno a la cáscara incinerada de un vehículo que fue blanco y alcanzado a primera hora de la tarde del domingo por un ataque estadounidense con aviones no tripulados, en Kabul, Afganistán, lunes 30 de agosto de 2021. (MARCUS YAM / LOS ANGELES TIMES) (MARCUS YAM / LOS ANGELES TIMES)
El informe, que ha sido aprobado por el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, hizo varias recomendaciones que se han transmitido a los mandos del Mando Central y del Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos. La revisión recomienda que se haga más para evitar lo que los oficiales militares denominan "sesgo de confirmación": la idea de que las tropas que tomaron la decisión de atacar se apresuraron demasiado a concluir que lo que veían coincidía con los datos de inteligencia y confirmaron su conclusión de bombardear lo que resultó ser el coche equivocado.
Concretamente, la revisión dice que los militares deberían tener personal presente con un equipo de ataque, y su trabajo debería consistir en cuestionar activamente tales conclusiones. El informe afirma que utilizar un denominado "equipo rojo" en esos ataques de autodefensa que se realizan con rapidez podría ayudar a evitar errores.
{{#rendered}} {{/rendered}}Said también recomendó que el ejército mejorara sus procedimientos para asegurarse de que no hay niños ni otros civiles inocentes antes de lanzar un ataque contrarreloj.
Esos cambios, dijo, podrían "contribuir en gran medida a mitigar el riesgo de que esto vuelva a ocurrir" en este tipo de ataques de autodefensa de movimiento rápido.
Durante días después del ataque, los funcionarios del Pentágono afirmaron que se había llevado a cabo correctamente, a pesar de los crecientes informes de que habían muerto múltiples civiles y niños y de las crecientes dudas de que el coche contuviera explosivos. La revisión de Said concluyó que los funcionarios hicieron sus evaluaciones iniciales con demasiada rapidez y no realizaron un análisis suficiente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque el informe de Said no encuentra faltas individuales ni recomienda medidas disciplinarias, dijo que los mandos pueden decidir tomar medidas administrativas una vez revisen su informe. Dijo que los mandos pueden examinar el informe y determinar que hubo un "rendimiento inferior" y decidir retirar las credenciales, reciclar o despedir al personal.
"No debes percibir el hecho de que yo no haya llamado a ningún individuo con responsabilidad, no significa que la cadena de mando no lo haga", dijo.
Estados Unidos está trabajando para pagar una reparación económica a la familia y, potencialmente, sacarla de Afganistán, pero no se ha concretado nada.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un segundo funcionario de Defensa dijo que Austin ha pedido que el general Frank McKenzie, jefe del Mando Central de EE.UU., y el general Richard Clarke, jefe del Mando de Operaciones Especiales de EE.UU., le presenten recomendaciones de cambios para subsanar las deficiencias.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La revisión de Said refleja muchas de las conclusiones expuestas por McKenzie varias semanas después de la investigación.
{{#rendered}} {{/rendered}}La revisión del Mando Central determinó que las fuerzas estadounidenses rastrearon el coche durante unas ocho horas y lanzaron el ataque con la "sincera creencia" -basada en un criterio de "certeza razonable"- de que suponía una amenaza inminente para las tropas estadounidenses en el aeropuerto de Kabul. Se creía que el coche llevaba explosivos en el maletero.
El ataque aéreo fue el último de una guerra estadounidense que terminó pocos días después, cuando las últimas tropas estadounidenses abandonaron el aeropuerto de Kabul, dejando a los talibanes en el poder.