¿Qué le espera a un Tribunal Supremo cada vez más dividido?
La decisión se produce pocos días antes de que el juez Ketanji Brown Jackson tome asiento en el Tribunal Supremo
{{#rendered}} {{/rendered}}Cualquiera que crea que la sentencia del Tribunal Supremo que anula cinco décadas de precedentes en la sentencia Roe contra Wade será la última palabra en el agitado debate público sobre el derecho al aborto se sentirá profundamente decepcionado.
En realidad, las batallas no han hecho más que empezar, con una nueva plantilla que hará avanzar ésta y quizás otras cuestiones sociales controvertidas hacia un futuro incierto.
Con los nuevos llamamientos del ex vicepresidente Mike Pence a favor de una prohibición nacional del aborto; a los temores de muchos en la izquierda de que el aborto con medicamentos y el acceso a la anticoncepción se vean comprometidos a continuación... tanto el alto tribunal como el público en general han empezado a girar rápidamente en torno a la desaparición constitucional de Roe.
{{#rendered}} {{/rendered}}"En casos futuros, deberíamos reconsiderar todos los precedentes de este Tribunal en materia de garantías procesales sustantivas, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell", escribió el juez Clarence Thomas en una opinión concurrente en el caso del aborto en Misisipi, refiriéndose a decisiones anteriores sobre anticoncepción, sodomía y matrimonio entre personas del mismo sexo. "Tras anular estas decisiones manifiestamente erróneas [en Roe y Casey], quedaría la cuestión de si otras disposiciones constitucionales garantizan la miríada de derechos que han generado nuestros casos de garantías procesales sustantivas".
Manifestantes ante el Tribunal Supremo el jueves por la mañana. (Joshua Comins/Fox News)
Los miembros de la disminuida ala izquierda del tribunal dejaron clara su preocupación por lo que podría venir a continuación.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Nadie debe confiar en que esta mayoría haya terminado su trabajo. El derecho que Roe y Casey reconocen no es autónomo", escribieron los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. "Al contrario, el Tribunal lo ha vinculado durante décadas a otras libertades asentadas relativas a la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación".
La opinión mayoritaria y mayoritaria del tribunal, de tendencia derechista, intenta limitar su impacto al caso que nos ocupa, pero su voluntad de anular casi 50 años de precedentes seguramente animará a los defensores deseosos de poner a prueba la fuerza judicial de los conservadores en otros ámbitos de la ley y la Constitución.
"Para asegurarnos de que nuestra decisión no se malinterpreta ni se caracteriza erróneamente, subrayamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho", escribió el juez Amuel Alito. "Nada en esta opinión debe entenderse en el sentido de poner en duda precedentes que no se refieran al aborto".
{{#rendered}} {{/rendered}}Breyer, Sotomayor y Kagan cuestionaron duramente ese razonamiento, afirmando que las palabras de Thomas ponen de manifiesto que "no está con el programa... Así que al menos un juez planea utilizar el billete de la decisión de hoy una y otra y otra vez".
"O la masa de la opinión de la mayoría es hipocresía, o hay derechos constitucionales adicionales amenazados. Es una cosa o la otra. Una prueba de ello parece especialmente destacada: La actitud displicente de la mayoría a la hora de revocar los precedentes de este Tribunal", añadieron. Stare decisis" es la expresión latina de una piedra angular del Estado de Derecho: que las cosas decididas deben permanecer decididas a menos que haya una muy buena razón para cambiarlas. Es una doctrina de modestia y humildad judiciales. Esas cualidades no son evidentes en la opinión de hoy".
Manifestantes a favor de la vida ante el Tribunal Supremo. (AP Photo/Jose Luis Magana)
{{#rendered}} {{/rendered}}Hay muchas razones para creer que el sustituto de Breyer -se espera que el juez Ketanji Brown Jackson se incorpore al alto tribunal en cuestión de días- heredará esa preocupación liberal.
A Sotomayor, en particular, parece molestarle la reciente racha de victorias de los conservadores del tribunal en materia de derechos de armas y otras cuestiones candentes.
El mes pasado, en sus disidencias en otros casos, dio sutiles señales de que el dictamen sobre el aborto de hoy acabaría como acabó.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Un Tribunal inquieto y recién constituido considera oportuno remodelar de nuevo la norma para excluir recursos en más casos todavía", dijo en un litigio sobre la aplicación de la ley.
"En pocos años", dijo Sotomayor en un caso de libertad religiosa, el Tribunal "ha puesto patas arriba la doctrina constitucional. Con creciente preocupación por adónde nos llevará este Tribunal la próxima vez, disiento respetuosamente".
Las reglas de Roberts
{{#rendered}} {{/rendered}}Un destacado miembro del tribunal ha intentado, en muchos casos, frenar cualquier ambición que pudieran tener sus colegas de izquierda y derecha de mover la ley en direcciones radicalmente distintas.
En particular, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, buscó un término medio en la decisión sobre el aborto. Dejó claro en su opinión concurrente que habría defendido -de forma limitada- el derecho nacional al aborto antes de la viabilidad, pero permitiendo que se mantuviera la prohibición de Mississippi después de las 15 semanas.
Si hubiera prevalecido la opinión de Roberts, probablemente habría decepcionado a quienes están a ambos lados del debate sobre el aborto, pero parecía diseñada para evitar un mandato judicial generalizado y disminuir las tensiones derivadas de esta cuestión tan divisiva desde el punto de vista político y cultural.
{{#rendered}} {{/rendered}}Roberts y todos los demás sabían desde el principio cuál era la postura de los jueces Alito y Clarence Thomas sobre el aborto y el precedente Roe.
Sin embargo, algunos observadores del tribunal especularon que los comodines podrían haber sido los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, y si Roberts sería capaz de atraer a uno o a ambos hacia su lado para forjar un compromiso. El hecho de que no lo consiguiera puede decirnos mucho sobre la dinámica interna que se desarrolló de una forma pública poco habitual.
Algunos consideraron que la filtración del borrador del dictamen en mayo era un esfuerzo calculado para inmovilizar a Roberts y desbaratar cualquier estrategia de compromiso. Otros vieron la filtración como una advertencia inspirada por la izquierda de lo que estaba por venir.
{{#rendered}} {{/rendered}}Puede que las opiniones de Roberts no hayan prevalecido, pero se mantuvo fiel a sus principios y se negó a respaldar la decisión de sus colegas conservadores de desechar Roe.
Multitud pro-vida fuera del tribunal reaccionando a la decisión del SCOTUS. (Joshua Comins/Fox News)
"Decidiría la cuestión para cuya respuesta concedimos la revisión: si el derecho al aborto previamente reconocido prohíbe todas las restricciones al aborto antes de la viabilidad, de modo que una prohibición de abortos después de quince semanas de embarazo es necesariamente ilegal. La respuesta a esa pregunta es no, y no hay necesidad de ir más allá para decidir este caso."
{{#rendered}} {{/rendered}}Como juez del centro no oficial del tribunal, Roberts ha adoptado durante mucho tiempo el enfoque de ir despacio. Pero su influencia en ese asunto puede haberse atenuado considerablemente.
Los informes sobre las tensiones existentes en el seno del tribunal a raíz de la filtración del dictamen -y la identidad del propio filtrador- sugieren un duro periodo de ajuste cuando sus miembros regresen en otoño para un nuevo mandato, con un nuevo miembro a bordo.
Allí el tribunal abordará si se debe poner fin de forma efectiva a la discriminación positiva en las admisiones universitarias; y si ciertos propietarios de negocios privados tienen derecho a la libertad religiosa para negarse a servir a clientes LGBTQ+.
{{#rendered}} {{/rendered}}Percepción pública
Sin embargo, el actual mandato del tribunal sigue en marcha. Estamos a la espera de las sentencias sobre las políticas de inmigración y medio ambiente del presidente Joe Biden, y de otro litigio sobre libertad religiosa relativo a un entrenador de fútbol americano de un instituto que reza.
Pero la monumental decisión sobre el aborto ha dominado y seguirá dominando la jurisprudencia de este tribunal. No se puede subestimar su impacto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Más del 90% de los abortos en EE.UU. se producen en las primeras 13 semanas de embarazo, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Una nueva encuesta de Fox News muestra una estrecha división, con un 51% que cree que el aborto debería ser legal, y un 48% que dice que debería ser ilegal. Pero el 60% de los encuestados cree que Roe contra Wade debe mantenerse, y el 30% lo anularía.
Otras encuestas de los últimos meses han mostrado que la confianza pública en el Tribunal Supremo se encuentra en mínimos históricos, sobre si el pueblo estadounidense confía en que los jueces actúen en interés del país.
{{#rendered}} {{/rendered}}Según nuestra encuesta, sólo el 39% aprueba la actuación del Tribunal Supremo, y el 48% la desaprueba.
Algunos comentaristas jurídicos afirman que la sentencia sobre el aborto seguramente fracturará aún más la reputación del poder judicial en unos tiempos cada vez más partidistas.
Los defensores del tribunal afirman que sus nueve miembros hicieron su trabajo, sabiendo perfectamente que su labor sería duramente criticada.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Creo que ha sido una decisión muy valiente del Tribunal Supremo", dijo Erin Hawley, ex secretaria jurídica de Roberts y miembro jurídico del Independent Women's Law Center. "Decidieron basándose en la ley de la Constitución, no en la opinión pública".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Aunque el impacto de Roe ya es historia, es probable que su legado se deje sentir también en otros ámbitos. Ese dictamen de hace décadas abrió y amplió el debate sobre los derechos de la mujer, la sexualidad, la asistencia sanitaria y las decisiones médicas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuestiones como la clonación, las células madre y la investigación fetal han pasado a formar parte del léxico nacional. A raíz de esta decisión del Tribunal Supremo, la lucha por el derecho al aborto tendrá ahora un nuevo capítulo, y marca sólo el comienzo de muchas batallas políticas y jurídicas por venir.