¿Qué ha sustituido a USAID? Un repaso a la reforma sanitaria global de la administración Trump

Durante meses después de que la la administración Trump desmanteló la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, los críticos advirtieron de que los programas de salud global de Estados Unidos estaban quedando reducidos a la mínima expresión. Lo que llamó mucho menos la atención fue lo que la sustituyó. 

En diciembre de 2025, la Casa Blanca presentó discretamente la «Estrategia de Salud Global ‘America First’», transfiriendo el control de la ayuda sanitaria internacional de EE. UU. de USAID al Departamento de Estado y reescribiendo de forma radical la forma en que se distribuyen miles de millones de dólares en ayuda exterior.

La transición ha estado marcada en parte por un pequeño grupo de antiguos funcionarios que ahora asesoran a la Casa Blanca desde el sector privado, entre los que se encuentran el exadministrador de USAID Mark y los exlegisladores Ted y Chris . No dirigen los programas, pero han presionado para que se establezcan normas de rendición de cuentas más claras, indicadores de rendimiento más estrictos y medidas de control del Congreso que, según ellos, son necesarias para que el nuevo marco perdure más allá de una sola administración.

El núcleo de la estrategia es un cambio radical respecto a cómo ha funcionado tradicionalmente la ayuda sanitaria de EE. UU. La Estrategia de Salud Global «America First» sustituye el modelo de USAID, basado en subvenciones y impulsado por organizaciones no gubernamentales, por acuerdos país por país que vinculan la financiación a indicadores de rendimiento y empujan a los gobiernos extranjeros a asumir una mayor responsabilidad con el tiempo. El marco promete un control más estricto del gasto, pero muchos de los detalles de su aplicación —incluido cómo se establecerán y aplicarán los indicadores— aún se están desarrollando.

Hasta ahora, la estrategia se ha llevado a cabo a través de un número limitado de acuerdos bilaterales en materia de salud negociados país por país. En diciembre de 2025, Estados Unidos firmó un acuerdo de cooperación sanitaria de cinco años con Kenia, que abarca áreas como el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis, con financiación estadounidense vinculada al rendimiento continuado y a una mayor coinversión por parte del Gobierno keniano. Desde entonces se han firmado memorandos de entendimiento similares, o se están negociando, con países como Nigeria y Camerún, según ha revelado el Departamento de Estado.

El Congreso lleva mucho tiempo asignando fondos sustanciales a la salud mundial, lo que ha otorgado a USAID amplia libertad para decidir cómo se diseñan y ejecutan los programas —una estructura que dejaba a los legisladores con funciones de supervisión, pero con poca participación en las decisiones concretas de financiación—. Yoho afirmó que esa libertad permitió que la agencia se desviara de su rumbo con el paso del tiempo.

«Ha perdido la pureza de propósito para la que fue concebido», dijo Yoho. «Han perdido el mark se han vuelto políticos e ideológicos».

En cambio, la nueva estrategia enmarca explícitamente la ayuda sanitaria mundial en torno a la seguridad nacional de EE. UU., las relaciones bilaterales y los intereses económicos. Pero como no se ha incorporado a la legislación, una futura administración podría redefinir o revertir esas prioridades.

LA ESTRATEGIA SANITARIA GLOBAL DE TRUMP PODRÍA MARK PUNTO DE INFLEXIÓN EN LA LUCHA CONTRA EL SIDA

«Si no está recogido en la ley cómo se debe gestionar la ayuda, esta desaparecerá si cambiamos a un gobierno demócrata», dijo Yoho.

El exdiputado Chris , que formó parte tanto de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes como de la subcomisión de Asignaciones presupuestarias encargada de financiar la ayuda exterior, dijo que incluso los legisladores que aprobaban el gasto en salud a nivel mundial solían tener poca idea de cómo funcionaban los programas una vez que el dinero salía de Washington.

«Incluso como responsable de la asignación de fondos —alguien que, en teoría, firmaba los cheques—, no teníamos el control que necesitábamos», dijo Stewart.

En el marco de la Estrategia de Salud Global «America First», Stewart dijo que la idea es que la supervisión comience antes, con prioridades más claras y una mayor sintonía entre los objetivos de EE. UU. y lo que realmente quieren los países beneficiarios. Durante sus viajes, Stewart comentó que los líderes extranjeros le habían dicho en repetidas ocasiones que les interesaba menos la ayuda sin condiciones que el desarrollo de sus propias capacidades.

«En realidad, no solo queremos ayuda», dijo Stewart. «Queremos comercio. Queremos desarrollar nuestra propia capacidad».

Stewart dijo que el cambio hacia acuerdos entre gobiernos tiene como objetivo hacer que el gasto sea más fácil de rastrear y se pueda atribuir más directamente a Estados Unidos, sin dejar de exigir controles estrictos para evitar el despilfarro o los abusos.

RUBIO ARREMETE CONTRA LOS «ALARMISTAS» Y ELOGIA LA RESPUESTA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO ANTE DESASTRES TRAS EL CIERRE DE USAID

«Eso no quiere decir que todos los gobiernos con los que trabajamos sean perfectos», dijo, «pero sí que resulta más fácil saber adónde va realmente el dinero».

Los defensores del nuevo marco señalan los programas específicos para determinadas enfermedades, que llevan mucho tiempo en marcha, como prueba de que una supervisión más estricta no implica tener que abandonar por completo las inversiones en salud mundial. Yoho, Stewart y Green mencionaron el PEPFAR, la iniciativa del Gobierno de EE. UU. contra el VIH/sida, como un modelo de ayuda exterior bipartidista que ha salvado vidas al tiempo que ha fortalecido las relaciones de EE. UU. en el extranjero. 

Stewart y Green también destacaron las iniciativas de prevención de la malaria, y ambos hicieron hincapié en que la salud y la nutrición infantiles son ámbitos a los que el Congreso debería seguir dando prioridad.

Yoho también mencionó el uso de alimentos terapéuticos listos para el consumo (RUTF) para tratar la desnutrición infantil grave, y los describió como una intervención de bajo coste con un claro impacto humanitario y un amplio apoyo bipartidista.

El exdirector de USAID, Green, dijo que la estrategia se basa en acelerar lo que él llama el «camino hacia la autosuficiencia», para que los países pasen de ser receptores de ayuda a largo plazo a convertirse en socios y, con el tiempo, en algunos casos, en donantes.

«Queremos que todos los países pasen de ser receptores de ayuda a socios y, en un mundo ideal, a donantes e inversores como nosotros», dijo Green.

Según el nuevo marco, Green afirmó que la ayuda sanitaria mundial se negocia país por país mediante acuerdos bilaterales adaptados a las condiciones locales y a las obligaciones recíprocas. 

«Esto no es una limosna», dijo. «Se trata, más bien, de una iniciativa conjunta entre Estados Unidos y el gobierno de otro país», pensada para desarrollar la capacidad local y ir transfiriendo la responsabilidad con el tiempo.

La estrategia también hace mayor hincapié en aprovechar las herramientas del sector privado junto con la financiación pública. 

Green puso como ejemplo las colaboraciones con empresas estadounidenses como Zipline, que usa tecnología de drones para distribuir sangre y material médico en zonas de difícil acceso, para ilustrar cómo este marco pretende combinar los objetivos de salud pública con la innovación estadounidense.

Aun así, Green reconoció que gran parte del sistema sigue en fase de desarrollo. Aunque los acuerdos pretenden vincular la financiación al rendimiento y al reparto de cargas, señaló que muchos de los criterios específicos y los mecanismos de cumplimiento aún se están ultimando.

«Casarse es fácil, pero el matrimonio es difícil», dijo Green, al describir el reto que supone convertir acuerdos generales en resultados cuantificables y exigibles.

Para los partidarios de la nueva estrategia, el mayor énfasis en la rendición de cuentas también tiene como objetivo contrarrestar el escepticismo que desde hace tiempo existe en la derecha respecto a la ayuda exterior en sí. Yoho dijo que él también compartió ese escepticismo en su momento.

«Yo era de los que querían acabar con la ayuda exterior», dijo. «Pero luego llegué al cargo y me di cuenta de lo poco que sabía sobre lo que es una ayuda exterior buena y eficaz».

Dijo que el argumento resulta más sencillo cuando los programas están bien definidos y son cuantificables.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

«Si los representantes tienen información fiable y pueden explicar a sus electores por qué debemos apoyar algo —porque hace que Estados Unidos sea más seguro, más fuerte y más próspero—, la mayoría de la gente lo apoyará», dijo Yoho.

Que la Estrategia de Salud Global «America First» cumpla finalmente sus promesas —o plantee nuevos riesgos— puede depender menos de su diseño que de cuánta autoridad decida otorgar el Congreso y del rigor con el que el Gobierno aplique las normas de rendición de cuentas que ha establecido.