¿Qué opina la juez Amy Coney Barrett sobre la Segunda Enmienda?

Aunque el brote de casos de coronavirus en la Casa Blanca puede haber trastornado los actos electorales y paralizado los procesos políticos en todas partes, no está frenando el impulso para confirmar a la candidata del presidente Trump al Tribunal Supremo, la juez Amy Coney Barrett, y el Comité Judicial del Senado tiene previsto iniciar las audiencias formales de confirmación el lunes.

Y en lo que se refiere al control de armas, su ingreso en el tribunal está a punto de sacudir el statu quo, con o sin un segundo mandato de Trump.

Entonces, ¿cuál es la postura del juez Barrett respecto a la Segunda Enmienda?

"La juez Barrett, a diferencia de muchos de sus colegas de los tribunales de circuito, se toma en serio la Segunda Enmienda, utilizando el texto, la estructura y la historia de la Constitución para comprender y aplicar los derechos protegidos", dijo a Fox News Ilya Shapiro, director del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales y editor de la Cato Supreme Court Review.

"Si es confirmada, John Roberts dejaría de ser el voto medio o decisivo en esta cuestión, entre otras, por lo que podemos esperar que el tribunal empiece por fin a dar cuerpo al alcance del derecho a poseer y portar armas y a dar a los tribunales inferiores orientación sobre cómo evaluar las impugnaciones de la Segunda Enmienda."

AUDIENCIAS DE AMY CONEY BARRETT: LA CANDIDATA SE ENFRENTARÁ A UNA ATMÓSFERA SOBRECARGADA EN LA ERA DEL CORONAVIRUS

Según algunos análisis jurídicos, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha sido considerado durante mucho tiempo un atípico en cuestiones de armas -un conservador que podría ir en cualquier dirección-, por lo que los cuatro jueces actuales, de tendencia derechista, se han abstenido anteriormente de abordar asuntos relacionados con la Segunda Enmienda para evitar que Roberts disintiera en la opinión final.

"La juez Barrett se considera una 'originalista' estricta en lo que se refiere a la interpretación constitucional, por lo que hay que suponer que cree claramente en el derecho a portar armas", dijo Mark Williams, director de la empresa de relaciones gubernamentales Ferox Strategies, y ex jefe de gabinete del congresista Mike Conaway, republicano de Texas. "Sin duda inclinaría al tribunal hacia el lado conservador del argumento. Sobre todo teniendo en cuenta algunas de las sentencias y opiniones que ha emitido recientemente".

TRUMP DICE QUE SERÁ "RÁPIDO Y FÁCIL" CONFIRMAR A AMY CONEY BARRETT

Barrett es conocida por haber presidido sólo un par de casos relacionados con las armas, que han sido diseccionados para examinar su proyectada postura sobre el derecho a portar armas. En particular, en Kanter contra Barr, un caso sobre la Segunda Enmienda resuelto el año pasado por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, Barrett "demostró que comprende y aprecia la necesidad de mirar a los Fundadores para entender el alcance completo de los derechos de la Segunda Enmienda", subrayó Alan Gottlieb, vicepresidente ejecutivo de la Fundación de la Segunda Enmienda (SAF).

"Disintió de una opinión que confirmaba las prohibiciones federales y estatales de poseer armas de fuego a un hombre que se había declarado culpable de un cargo de fraude postal por declarar falsamente que unas plantillas terapéuticas estaban aprobadas por Medicare", conjeturó. "Aunque reconoció el innegable interés apremiante de proteger al público de la violencia armada, concluyó que una prohibición general de poseer armas de fuego a los delincuentes no violentos es inconstitucional".

En el centro del caso estaba un hombre de Wisconsin llamado Rickey Kanter, propietario de una empresa especializada en calzado terapéutico. En 2004, presentó una selección de plantillas de calzado terapéutico a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid para que las revisaran y decidieran si reembolsarían a los pacientes que las compraran. La solicitud fue, en un primer momento, rechazada y luego aprobada tras una solicitud revisada.

No obstante, Kanter vendió a podólogos tanto las versiones autorizadas como las no autorizadas de las plantillas, y finalmente fue detenido por la fiscalía de Florida acusado de fraude postal, tras enviar una caja llena del producto no autorizado. Se declaró culpable de un único delito grave, y con ello vino la prohibición habitual de por vida de poseer legalmente un arma de fuego.

Sin embargo, Kanter demandó tanto a Estados Unidos como al estado de Wisconsin, alegando que ambos violaban su derecho constitucional. En enero de 2018, un tribunal federal de distrito desestimó su argumento. Y luego, en marzo de 2019, un panel de tres jueces del Séptimo Circuito confirmó la sentencia del tribunal inferior en una decisión de 2-1, con Barrett como único objetor.

AUMENTAN LOS PERMISOS DE PORTACIÓN OCULTA A PESAR DE LA REPRESIÓN DE ALGUNOS ESTADOS, SEGÚN UN INFORME

En una opinión discrepante de 38 páginas, subrayó que los Padres Fundadores sólo pretendían impedir la posesión de armas a los delincuentes violentos, escribiendo: "Ni Wisconsin ni Estados Unidos han presentado datos suficientes que demuestren que desarmar a todos los delincuentes no violentos hace avanzar sustancialmente su interés en mantener la seguridad pública, y tampoco han demostrado que el propio Kanter muestre proclividad a la violencia."

Además, en el caso del 7º Circuito de 2018 , Estados Unidos contra Watson, Barrett coincidió con un sospechoso en que la policía de Indiana no poseía una sospecha razonable para detener e investigar su vehículo por una posible fechoría, basándose simplemente en un chivatazo no verificado.

En esta situación, subrayó Barrett, "los ciudadanos deben poder ejercer el derecho constitucional a llevar un arma sin que la policía les detenga cuando lo hagan."

Desde que promulgó una opinión monumental sobre el caso Distrito de Columbia contra Heller en 2008, que cimentó el derecho individual a portar armas, y a la que siguió otra opinión histórica sobre el caso McDonald contra Chicago dos años después, el Tribunal Supremo se ha mantenido al margen de las peticiones de investigación sobre la amplitud de la sentencia.

Así pues, aunque los casos relacionados con la Segunda Enmienda no suelen llegar a las más altas esferas del sistema jurídico estadounidense, los observadores afirman que su selección podría traer más demandas al calendario y dar una forma fundamental a las que están en curso -quizás la más significativa, un caso relacionado con una ley de armas de la ciudad de Nueva York que se verá en el próximo mandato-.

La ordenanza restringe los lugares a los que los propietarios con licencia pueden llevar sus armas de fuego, prohibiéndoles sacarlas del domicilio registrado, con la excepción de los desplazamientos a campos de tiro o clubes de tiro certificados.

La demanda fue presentada en 2018 por la Asociación del Rifle y la Pistola del Estado de Nueva York, bajo el pretexto de que la disposición impide ilícitamente a un neoyorquino transportar el arma a su "segunda casa con el propósito constitucional básico de la defensa propia o a un condado del norte del estado para participar en una competición de tiro, o incluso cruzar el puente a una ciudad vecina para practicar tiro al blanco".

La administración Trump ha animado al Tribunal Supremo a anular la legislación.

KLOBUCHAR PIDE AL SENADO QUE RETRASE LA CONFIRMACION DE BARRETT: "MEJOR PARA LA SEGURIDAD, MEJOR PARA EL PAIS".

Mientras tanto, los representantes legales de Nueva York han presionado para que se desestime el caso, dado que poco después de que se acordara la vista del caso, la ciudad modificó la normativa para permitir a los propietarios con licencia trasladar sus armas de mano a y desde ubicaciones adicionales, y afirman que, al asumirlo, allana el camino para que "los demandantes (obtengan) todo lo que han pretendido en este pleito."

Hay varios casos críticos adicionales con posibilidades de ser adoptados por el Tribunal Supremo, entre ellos el de Mance contra Barr, que se centra en si la prohibición federal de la venta interestatal de armas de fuego viola la Segunda Enmienda o la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, así como el de Peña contra Horn, que gira en torno a "si la Ley de Armas de Fuego Inseguras de California viola la Segunda Enmienda al prohibir las armas de fuego del tipo de uso común para fines tradicionalmente lícitos".

"Los derechos de la Segunda Enmienda han recibido un mayor nivel de interés público y en medio de la pandemia, los disturbios y el aumento de la delincuencia en varias ciudades. Se calcula que sólo este año hay cinco millones de nuevos propietarios de armas", señaló Phil Watson, defensor de la Segunda Enmienda y fundador de Washington Public Relations. "El impacto a largo plazo de más de cinco millones de nuevos propietarios de armas que votan será una mayor viabilidad para los candidatos favorables a la Segunda Enmienda; así como una mayor credibilidad y apoyo público para juristas como Barrett, que están a favor de una filosofía jurídica que apoya la defensa de estos derechos de las personas."

Mientras tanto, por mucho que la Asociación Nacional del Rifle (NRA) y otros grupos de defensa de los derechos de las armas alaben el asentimiento de Barrett, los defensores de una legislación más estricta sobre las armas de fuego se oponen con vehemencia.

Por un lado, Marcha por Nuestras Vidas -el grupo activista iniciado por estudiantes y formado a raíz del tiroteo de Parkland de 2018- se opuso el mes pasado a que el líder de la mayoría del Senado , Mitch McConnell, respaldara la candidatura previa a las elecciones con un duro mural frente a su residencia en Washington D.C., en el que se pedía que no se ocupara el puesto dejado por la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg antes de las elecciones.

"Hey Mitch", decía el mural. "Nosotros decimos BS. Que decida el pueblo".

HAZ CLIC AQUÍ PARA ACCEDER A LA APLICACIÓN FOX NEWS

Otros defensores de la lucha contra las armas han advertido de una realidad mucho más oscura en caso de que Barrett progrese, y personas como Shannon Watts, fundadora de Moms Demand Action y miembro del consejo del proyecto Supreme Court Voter, han advertido de que Barrett "pone en peligro años de progreso en la seguridad de las armas".

"La decisión del presidente de intentar imponer un nuevo juez del Tribunal Supremo cuando ya está en marcha la votación anticipada de las elecciones más importantes de nuestra vida, y su elección de un juez con una interpretación alarmante de la Segunda Enmienda, ponen de manifiesto lo mucho que está en juego para el movimiento por la seguridad de las armas", escribió Watts en un editorial para USA Today a finales de septiembre. "Más de 145.000 estadounidenses han muerto por armas de fuego con el presidente Trump en el cargo, y si consigue nombrar para el tribunal a otro opositor a las leyes de seguridad de las armas, morirán aún más estadounidenses".

Sin embargo, McConnell se ha mantenido firme en que la nominación de un juez por parte del presidente sería asumida por el actual Senado, dominado por los republicanos.