La Casa Blanca critica la "desafortunada sentencia" del Tribunal Supremo sobre las restricciones a las clínicas abortistas de Luisiana
'El Tribunal Supremo devaluó tanto la salud de las madres como la vida de los niños no nacidos'
{{#rendered}} {{/rendered}}La Casa Blanca criticó el lunes una "desafortunada" sentencia del Tribunal Supremo que anuló una ley de Luisiana que exigía a los proveedores de abortos tener privilegios de admisión en hospitales cercanos.
"En una desafortunada sentencia dictada hoy, el Tribunal Supremo ha devaluado tanto la salud de las madres como la vida de los niños no nacidos, destripando la política de Luisiana que exigía que todos los procedimientos de aborto fueran practicados por personas con privilegios de admisión en un hospital cercano", declaró en un comunicado la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany.
EL TRIBUNAL SUPREMO ANULA LA LEY DE LOUISIANA SOBRE RESTRICCIONES A LAS CLÍNICAS ABORTISTAS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Los Estados tienen intereses legítimos en regular cualquier procedimiento médico -incluido el aborto- para proteger la seguridad del paciente. En lugar de valorar los principios democráticos fundamentales, jueces no electos se han entrometido en las prerrogativas soberanas de los gobiernos estatales imponiendo su propia preferencia política a favor del aborto para invalidar las legítimas normas de seguridad del aborto", concluye la declaración.
En la sentencia de 5-4 del caso June Medical Services LLC contra Russo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, volvió a emitir un voto decisivo al ponerse del lado de los jueces liberales del tribunal.
La opinión, redactada por el juez Stephen Breyer, señala que la ley de Luisiana es "casi idéntica palabra por palabra" a una ley de Texas que el tribunal declaró inconstitucional en el caso Whole Woman's Health contra Hellerstedt de 2016. Un tribunal de distrito había rechazado la ley de Luisiana debido a ese precedente, pero un tribunal de apelación dictaminó lo contrario.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hemos examinado detenidamente el extenso expediente y concluimos que respalda las conclusiones de hecho del Tribunal de Distrito", escribió Breyer. "Esas conclusiones reflejan las realizadas en Whole Woman's Health en todos los aspectos relevantes y exigen el mismo resultado. En consecuencia, sostenemos que la ley de Luisiana es inconstitucional".
Breyer señaló que el Tribunal de Distrito consideró que la ley "no ofrece ningún beneficio significativo para la salud" y que "las condiciones sobre los privilegios de admisión comunes a los hospitales de todo el Estado han hecho y seguirán haciendo imposible que los proveedores de abortos obtengan privilegios conformes por razones que no tienen nada que ver con los supuestos intereses del Estado en promover la salud y la seguridad de las mujeres".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Este caso es similar, casi idéntico, al de Whole Woman's Health", escribió Breyer. "Y, en consecuencia, la ley debe llegar a una conclusión similar".
Roberts había disentido en el caso de 2016, y aunque dijo que seguía creyendo que ese caso se decidió erróneamente, falló con la mayoría en el presente caso para mantener el precedente.
"La doctrina legal de stare decisis nos obliga, salvo circunstancias especiales, a tratar casos similares por igual", escribió Roberts. "La ley de Luisiana impone una carga al acceso al aborto tan grave como la impuesta por la ley de Texas, por las mismas razones. Por tanto, la ley de Luisiana no puede sostenerse según nuestros precedentes".
{{#rendered}} {{/rendered}}En su voto en contra, el juez Clarence Thomas afirmó que quienes practican abortos no están legitimados para impugnar leyes por restringir la posibilidad de abortar, porque no se trata de sus derechos, sino de los de sus posibles pacientes.
"Hoy una mayoría del Tribunal perpetúa su infundada jurisprudencia sobre el aborto al prohibir una ley estatal perfectamente legítima y hacerlo sin jurisdicción", escribió Thomas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los legisladores conservadores acusaron al tribunal de ceder a presiones políticas.
"El Tribunal Supremo se equivocó, otra vez. Si al Tribunal le importa preservar su legitimidad como institución apolítica, entonces no debería tomar decisiones basadas en cómo se percibirán políticamente sus sentencias", dijo en un comunicado el senador Ben Sasse, republicano por Nebraska.
"En otra decisión activista de los tribunales, la sentencia del Tribunal Supremo anuló una ley que se aprobó con una fuerte coalición bipartidista, arrancando normas básicas de seguridad para las mujeres que pondrán en peligro la vida de aún más mujeres", declaró el líder republicano de la Cámara de Representantes de Luisiana, Steve Scalise.
{{#rendered}} {{/rendered}}El senador John Kennedy, republicano por Laos, dijo que la sentencia negaba a los estados el derecho a promulgar "leyes básicas de salud y seguridad".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Los Estados deben poder establecer leyes básicas de salud y seguridad para salvaguardar a las personas de la atención deficiente que con demasiada frecuencia les ofrecen las clínicas abortistas", declaró Kennedy en un comunicado. "No podemos negar nuestra responsabilidad de proteger todas las vidas, por mucho que la industria del aborto insista en que no se les aplican las normas básicas de atención médica".
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox NewsRonn Blitzer, Shannon Bream y Bill Mears contribuyeron a este reportaje.